Дело № 2-1127\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя истца Садилова И.В. по доверенности,

представителя ответчика Лунева В.Н. по доверенности,

третьих лиц Масалыгина А.О., Тимошкиной Н.В., представителя 3-го лица Тимошкиной Н.В. - Лунева В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалыгиной И.В. к Булычевой Т.Ш., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика Булычевой Т.Ш. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что14.02.2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль TOYOTA-COROLLA №, принадлежащий истцу, под управлением Масалыгина А. О. по доверенности, получил механические повреждения. На место ДТП был вызван комиссар, составивший схему ДТП, после чего сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым виновником в ДТП была признана Тимошкина Н. В., управляющая автомобилем Hyundai Gets №, принадлежащий на праве собственности Булычевой Т.Ш., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленном законом, порядке истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей была осуществлена выплата в размере <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановления транспортного средства после ДТП. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановления ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена передвигаться пешком, так как поврежденный автомобиль является единственным ТС в семье, ему причинен значительный вред, что сделало невозможным его использование по прямому назначению. Истец является юридически неграмотной, в связи с чем, была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответственность должен нести собственник ТС, который впоследствии заявит регресс к виновнику Тимошкиной Н.В.. Требований к Тимошкиной истец не заявляет.

Ответчики Булычева Т.Ш., ООО «Росгосстрах»., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Представитель ответчика Булычевой Т.Ш. - Лунев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Масалыгин А.О. двигался в жилой зоне со скоростью 60 км/ч в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), что привело к ДТП.

Третье лицо Масалыгин А.О. в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что со дворов домов, где установлен дорожный знак жилая зона, выехал на главную дорогу по которой двигался со скоростью 60 км/ч. На перекрестке перед ним в 5 метрах со встречной дороги выехал автомобиль Хундай, и произошло ДТП.

Третье лицо Тимошкина Н.В. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что она управляла ТС Хундай по доверенности, ее ответственность была застрахована по ОСАГО, остановилась на перекрестке и в нее на большой скорости ударилось ТС Тойота.

Эксперт ФИО5 в суде пояснил, что расчет ущерба определенный ООО «Автоконсалтинг плюс» документально не подтвержден, не указаны источники определения цен на детали. Нормо-час работы в г. Перми в среднем составляет <данные изъяты> рублей, при расчете учтено в размере <данные изъяты> рублей. Не указаны все детали подлежащие ремонту, замене, начислен износ на детали, на которые износ по Постановлению Правительства РФ начисляться не может.

Собственником транспортного средстваTOYOTA-COROLLA № является Масалыгина И.В. (л.д.6-7).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,14.02.2011 года произошло ДТП с участие автомобиля TOYOTA-COROLLA №, принадлежащем Масалыгиной И.В., под управлением Масалыгина А.О. по доверенности и автомобилем Hyundai Gets №, принадлежащимБулычевой Т.Ш., под управлением Тимошкиной Н.В., которая нарушила п.13.9 ПДД (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ (л.д. 10).

Из заключения специалиста № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-COROLLA № без учета износа транспортного средства <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 11-25). Согласно договора на проведение экспертизы стоимости восстановления ТС, стоимость работ оплачена Масалыгиной И.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Согласно осмотра и оценки проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика, размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 64-68). В соответствии с актом № Масалыгина И.В. получила от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.27-30).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-COROLLA № без учета износа транспортного средства <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 74-82).

Согласно административного материала, Тимошкина Н.В. при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество а/м TOYOTA-COROLLA № под управлением Масалыгина А.О., нарушила п. 13.9 ПДД, за что привлечена к административной ответственности. Виновность подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тимошкиной Н.В., управлявшей транспортным средством Hyundai Gets № и нарушившей п. 13.9 ПДД, на перекрестке не выполнив требований дорожного знака «уступи дорогу», выехавшей на полосу встречного транспорта, что подтверждается расположением ТС, согласно подписанной участниками ДТП схемы. Согласно пояснений сторон, схемы ДТП, дорожный знак «жилая зона» расположен до дороги на которую выехал Масалыгин А.О. и где произошло ДТП, что подтверждается наличием других дорожных знаков на перекрестке в месте ДТП. Следовательно, на перекрестке действие дорожного знака «жилая зона» не распространяется. Ответчиком не доказано, что в действиях Масалыгина А.О. имеются нарушения ПДД находящиеся в причинно - следственной связи с ДТП. В результате ДТП от виновных действий Тимошкиной Н.В., причинен ущерб автомашине истца. Истцом не заявлено требований к Тимошкиной Н.В., последняя на момент ДТП являлась законным владельцем, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ обязана возместить вред, в том числе моральный. Ответственность Тимошкиной Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Суд доверяет заключению эксперта, так как в нем указан детальный расчет, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства. Объем повреждений в экспертизе определен в большем размере чем в заключении специалиста № при этом детали и работа совпадают, поэтому размер ущерба согласно экспертизы больше, чем в заключении специалиста. Заключением эксперта подтверждена правильность заключения специалиста №. Истец просит взыскать стоимость устранения дефектов, причиненных повреждением транспортному средству TOYOTA-COROLLA №, на основании заключения специалиста №, без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Суд не вправе выйти за размер заявленных истцом требований, которые не превышают размер определенной экспертизой, на основании которой судом установлен размер повреждений. Истцу выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рубль, разница между суммой страхового возмещения подлежащей выплате и фактически выплаченной истцу <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Истец не лишен права предъявить требования к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая размер удовлетворенных требований, работу, проведенную представителем, количество проведенных заседаний, суд считает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Масалыгиной И.В. в счет возмещения убытков в виде: невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2011года.

Судья Д.С.Салтыков