Дело № 2-1205/2011

27 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Леготкиной В.А.,

с участием представителя ответчика Брезгиной В.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукарова Т.П. к АКБ «Транскапитал Банк» (ЗАО) в лице Пермского филиала о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кукарова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «ТранскапиталБанк» (ЗАО) в лице Пермского филиала о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор залога об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с которым предметом залога были указаны: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок под индивидуальную застройку, <адрес> Считает, что указанная сделка является недействительной (ничтожной) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов) по следующим причинам: 1. на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, указанный в нем жилой дом фактически на земельном участке отсутствовал, что подтверждается справкой о том, что на указанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года стоит иной жилой кирпичный дом, площадью <данные изъяты>. 2. на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был обременен в пользу субъекта: Пермский край, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Кроме того, земельный участок имеет обременения: прочие ограничения, особый режим использования земли, территория памятника истории и культуры «<данные изъяты>», охранная зона канализации. В договоре не указан кадастровый номер земельного участка, иные его характеристики, границы данного земельного участка не определены. Полагает, что стороны не договорились какое имущество передается в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому такая сделка является, сделкой не соответствующей закону или иным правовым актам, то есть в силу статьи 168 ГК РФ, является недействительной в силу ее ничтожности.

Истец Кукарова Т.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась повторно, об уважительности причины не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика Брезгина В.Е. в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила рассмотреть дело по существу, возражала об оставлении исковых требований без рассмотрения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ИП Баландюк-Опалинская А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражения не представила.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Кукарова Т.П., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником двухэтажного панельного жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка под индивидуальную жилую застройку, на землях населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровым паспортом подтверждается, что земельный участок, площадью №., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, правообладатель Кукарова Т.П., кадастровый номер № Земельный участок имеет обременение: территория памятника истории и культуры «<данные изъяты>», особый режим использования земли, охранная зона канализации (л.д. 16-22).

В соответствии со справкой оценщика ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> расположен двухэтажный кирпичный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, общей площадью <данные изъяты>., возведенный в ДД.ММ.ГГГГ после полного сноса жилого дома общей площадью <данные изъяты>

Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Кукарова Т.П. заключили договор, в обеспечение кредитных обязательств ИП Баландюк-Опалинской И.И., по которому Кукарова Т.П. заложила Банку принадлежащее ей имущество: - двухэтажный панельный жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок под индивидуальную жилую застройку, на землях населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Индустраильного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» ЗАО в лице Пермского филиала к Кукаровой Т.П., ИП Баланюк – Опалинской А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 48-51).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Заявленные истцом Кукаровой Т.П. исковые требования основаны на положении статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представителем ответчика Брезгиной Е.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с оспариванием договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления Кукаровой Т.П. она просит признать недействительным договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на его ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ действующей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Кукаровой Т.П. с АКБ «Транскапиталбанк» зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5.1 Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ право залога по договору возникает у Банка с момента заключения договора.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что исполнение договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось со дня государственной регистрации Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Кукаровой Т.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005 № 109-ФЗ действующей на момент спорных правоотношений) течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах указанных в исковых требованиях Кукаровой Т.П. было известно на момент заключения договора об ипотеке, то есть годичный срок исковой давности по части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Кукаровой Т.П. заявлены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске Кукаровой Т.П. срока исковой давности.

Кукаровой Т.П. не указано, на обстоятельства свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности Кукаровой Т.П.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску истца, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кукарова Т.П. к АКБ «Транскапитал Банк» (ЗАО) в лице Пермского филиала о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом Кукаровой Т.П. срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кукарова Т.П. к АКБ «Транскапитал Банк» (ЗАО) в лице Пермского филиала о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Н. Коцур

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>р