РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием представителя истца Агутина А.В., представителя ответчика Сабировой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Л. к ООО «УралСервис-2000» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УралСервис-2000» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с п. 2.3 договора М 16А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-2000» обязалось передать ОАО «СтройПанельКомплект» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязан передать помещение по акту приема-передачи по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев с даты ввода. П. 2.2 указанного договора установлено, что окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию должны быть осуществлены в третьем квартале 2010 года. У ответчика имелась обязанность передать ОАО «СтройПанельКомплект» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало истцу право требования от ответчика после окончания строительства передачи в собственность указанной квартиры, соответственно у ответчика возникла обязанность по передаче истцу данной квартиры в собственность. Фактически указанная квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Срок нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры составил 177 дней (за период с 01.12.2010 года по 26.05.2011 года включительно). Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки (пени) с учетом ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. составил <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рублей (цена договора) х 177 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 = <данные изъяты> руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в суде настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истцу перешло право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что, во-первых, изменение сроков строительства было вызвано объективными причинами, повлиять на которые ответчик никак не мог: это было вызвано тяжелой финансовой ситуацией в период с середины 2008 года по середину 2010 года на рынке строительства жилья в целом и ответчика в частности, а также в связи с изменением АО «Пермэнерго» Технических условий № на электроснабжение комплекса пятиэтажных жилых домов по адресу: <адрес> выданные в 2005 году. В связи со сложившейся ситуацией ответчиком всем дольщикам и лицам, имеющим права требования на соответствующие объекты недвижимости отправлялось уведомление об изменении срока строительства. В 2005 году АО «Пермэнерго» выдало Технические условия на электроснабжение пятиэтажных жилых домов по адресу: <адрес> №. На основании этих условий был разработан проект, а также были начаты работы по строительству комплекса домов по <адрес>. Однако, в 2008 году АО «Пермэнерго» поставило ответчика в известность о том, что срок действия технических условий № заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и продляться не будет. К этому времени ответчиком уже велись работы по электроснабжению комплекса жилых домов на Макаренко, был выполнен проект, согласован со всеми службами, закуплены материалы, прокладывались кабельные линии, началось строительство РП. Общая стоимость выполненных к тому времени работ составляла <данные изъяты>рублей. Ответчик не мог согласиться с таким решением и просил продлить технические условия. Велись переговоры, в дальнейшем был заключен Договор о технологическом присоединении, согласно которому часть работ по устройству электроснабжения возложена на ответчика, часть работ должна быть выполнена АО «Пермэнерго». Срок выполнения работ 24 месяца. Изменить данное условие не представлялось возможным. Договор технологического присоединения – это утвержденный вариант, вносить изменения в который никто не хотел. Но поскольку часть работ к моменту подписания данного договора была уже выполнена силами ООО «УралСервис-2000», ответчик рассчитывал произвести подключение гораздо раньше этого срока. Истец заранее был уведомлен о продлении сроков строительства – ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено соответствующее уведомление. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры, при подписании которого, истцом не было заявлено ООО «УРалСервис-2000» никаких претензий. С учетом изложенного, продление сроков строительства не зависело от воли ответчика. Более того, в результате соответствующих событий ответчик фактически не допустил увеличение стоимости квадратного метра. Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора уступки прав требования (цессии), цедентом по которому выступало ОАО «СтройПанельКомплект» было приобретено право требования передачи в собственность двухкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: <адрес>. Основанием права требования являлся договор участия в долевом строительстве М16А от ДД.ММ.ГГГГ. Дольщиком по договору М 16А выступало юридическое лицо – ОАО «СтройПанельКомплект». Таким образом, при расчете суммы неустойки следует руководствоваться абз.1 п.4.1 Договора М16А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ «При нарушении сроков сдачи дома, уплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки». При последующем переходе права требования от одного субъекта к другому денежные средства на расчетный счет ответчика – застройщика не поступало. Таким образом, истец фактически не является участником долевого строительства, с привлечением денежных средств которого осуществлялось строительство, он имеет лишь право требования передачи в собственность соответствующего объекта недвижимости в срок. Соответственно на истца не распространяется положение предложения второго пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относительно уплаты неустойки в двойном размере. В-третьих, истцом при расчете неустойки не верно было посчитано количество дней, а также за основу была взята сумма, которую истец передал ОАО «СтройПанельКомплект». Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 дней. День подписания акта-приемки не включается в расчет, т.к. с этого дня ответчик считается исполнившим свои обязательства. Стоимость квартиры по договору М 16А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки с учетом отсутствия вины ответчика в задержке сроков окончания строительства явно несоразмерна нарушенному обстоятельству. С учетом изложенного, в том числе сложной ситуации на рынке строительства, начавшееся в середине 2008г. и продолжающееся по сей день, предвидеть которую ответчик никак не мог и наличие которой в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания, т.к. является общеизвестным фактом, в виду сложившейся ситуации, связанной с изменением АО «Пермэнерго» Технических условий на электроснабжение, в том числе объекта по адресу: <адрес>, которое никак не зависело от ответчика, со своей стороны готовы предложить компенсацию за продление сроков строительства в размере <данные изъяты> рулей.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-2000» (Застройщик) и ООО «СтройПанельКомплект» (Дольщик) был заключен договор М 16А участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется принять Дольщика в долевое участие по финансированию строительства объекта панельного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязуется передать Дольщику помещения в указанном доме, в том числе двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже дома по <адрес>

Согласно пункта 2.2 договора М 16А от ДД.ММ.ГГГГ окончание строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства в 3 квартале 2010 года (л.д. 5-8).

Анализируя положения данного пункта договора, суд читает, что Застройщик ООО «УралСервис-2000» взяло на себя обязательство закончить строительство объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.3 ст. 192 ГК РФ в соответствии с которой, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, можно определить, что срок окончания строительства определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПанельКомплект» и Ивановым Е.Л. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования от ООО «УралСервис-2000» после окончания строительства передачи в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже панельного многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4.1.2 договора М 16А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию Застройщик обязан передать помещение по акту приема-передачи Дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода.

В силу п. 4.1.5 договора М 16А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Дольщику предложение об изменении договора.

Пунктом 4.1.1 договора М 16А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи дома, Застройщик обязать уплатить Дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независим от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что переданное по указанному договору право требования оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что в срок установленный договором 3 квартал 2010 года (ДД.ММ.ГГГГ) истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес> не была передана, просрочка по передаче жилого помещения с учетом требований истца составляет 177 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца настаивал на взыскании неустойки за указанный период.

Суд считает, что при расчете размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры следует руководствоваться положениями Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании чего требования истца подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании неустойки в двойном размере также подлежат удовлетворению, поскольку к нему перешли все права требования по основному договору долевого участия в строительстве, следовательно, истец является участником долевого строительства, и как гражданин вправе требовать взыскания неустойки в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом расчет, с которым суд согласился.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» применяются как мера ответственности за нарушения обязательств, имеют компенсационную природу, суд полагает, что в данном случае применимы разъяснения Верхового суда РФ по применению положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, содержащихся в Постановлении ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. Так же в соответствии п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1.07.1996г., размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства цена товара, работ, сумма договора и т.п.)

Суд считает, что ставка процентов не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий, с учетом, что ответчиком истец информировался о том, что срок окончания строительства продлевается, а так же ответчиком направлено предложение о подписания акта приема-передачи квартиры, что подтверждается заказным письмом с отметкой почтового отделения.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ставку процента до 1%, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет: <данные изъяты>00х1%/300х177=<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с ООО «УралСервис-200» в пользу Иванова Е.Л. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., согласно договора на оказание юридических услуг (л.д. 52).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Суду считает, с учетом обстоятельств данного дела, подготовкой искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных процессах, удовлетворении исковых требований не в полном объеме, подлежит удовлетворению сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Е.Л. к ООО «УралСервис-2000» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралСервис-2000» в пользу Иванова Е.Л. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Иванову Е.Л. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011 года.

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова