Дело № 2-1563/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Пермь при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием представителей истца – Калкатина С.Б., Новикова М.Ю. по доверенности, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Шмыриной Т.К. по доверенности, помощника прокурора Пермского района – Соболева Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжевой И.О. к ОАО «Российские железные дороги» (далее «РЖД»), ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за смерть матери, расходы связанные с погребением, судебные расходы. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «Пермь-2» пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты> была смертельно травмирована ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК РФ было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла из прибывшего на ж/д станцию «Пермь-2» электропоезда, и запнулась о лежащие на платформе водозаправочные шланги и попала под отходящий поезд № сообщением <данные изъяты>. Истец является родной дочерью погибшей ФИО1 Мать была для нее самым близким и родным человеком. С ее смертью нарушился привычный уклад жизни истца, поскольку она не может более общаться с родным и близким человеком. Истец испытывает душевные переживания, страдания, находится в угнетенном душевном состоянии. Просит взыскать с ОАО «РЖД» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, затраты на похороны в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пермский районный суд Пермского края удовлетворив ходатайство ответчика, привлек в качестве соответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (л.д. 149). Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить. Представители истца на доводах изложенных в исковом заявлении настаивают, просят удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Шмырина Т.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила что, состав поезда № является собственностью «РЖД». На ДД.ММ.ГГГГ владельцем состава являлось «РЖД». В действиях погибшей усматривается грубая неосторожность, так как она находилась на перроне в состоянии опьянения, чем нарушила Правила нахождения на железнодорожном перроне. Истцу государством компенсированы расходы на погребение, поэтому истец не вправе требовать их возмещение. Ответственность «РЖД» застрахована, следовательно, страховщик должен возмещать вред. Представитель соответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и «РЖД» на день несчастного случая был заключен договор страхования, обязанность возмещения возникает на основании претензии. Размер страховой выплаты в случае смерти потерпевшего установлен в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО9 (опрошенная в материалах проверки), в суде показала, что идя по перрону увидела как потерпевшая запнулась о шланг, лежащий на перроне, и стала по инерции двигаться на нее. Она попыталась ее удержать, не смогла, но женщина крепко держалась за нее и они вместе стали падать под движущийся поезд. Женщина попала под колеса, а ее колесной парой отбросило на перрон. Признаков опьянения потерпевшей и отсутствие с ее стороны контроля за поведением не заметила. Женщина пыталась остановиться, но под весом сумок не смогла. Помощник прокурора в заключении указал, что в судебном заседании установлено, что источником повышенной опасности смертельно травмирована мать истца. Поэтому ответчиками с учетом доказательств должен быть возмещен вред, согласно законодательства РФ. Суд, заслушав участников процесса, мнение прокурора и исследовав материалы дела, материалы проверки, установил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 по ч.2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 22-48 часов в Пермское ЛУВД на ЖВВТ от ДСП ст. Пермь-2 поступило сообщение о том, что на 4-5 пути главного направления пассажирским поездом № сбита женщина. Личность женщины была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась в медицинском пункте ст. Пермь-2 (л.д.8). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате травматической ампутации правой нижней конечности на уровне коленного сустава. В крови трупа ФИО1 найден этиловый алкоголь 2/3 промилле, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (л.д. 32-35). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 55). Кряж И.О. приходится дочерью ФИО1 (л.д. 56), истец находится в браке с ФИО12 (л.д. 76). Из договора на предоставление ритуальных услуг следует, что Кряжевой И.О. были оплачены ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 57-60). В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих в рассматриваемом случае должна возлагаться на ОАО «РЖД», как на владельца поезда. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности №.1им от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору ОАО «Российские железные дороги» застраховало свою ответственность по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу. Согласно п. 1.5 Договора предусмотрено возмещение морального вреда (л.д. 105). Страховым случаем является причинения вреда здоровью в результате транспортных происшествий на территории страхования (п. 2,2 договора), размер установлен не более <данные изъяты> рублей (п.3.3.1 договора). В случае смерти потерпевшего возмещаются расходы на погребение лицом, понесшим расходы в размере не более <данные изъяты> рублей (п. 8.1.1.2). Выплата компенсации морального вреда производится в размере не более <данные изъяты> рублей (п. 8.1.1.2 договора) (л.д.105-111). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, договора страхования гражданской ответственности №.1им от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору следует, что обязанность по возмещению морального вреда в пределах <данные изъяты> рублей, расходов на погребение в пределах <данные изъяты> рублей, лежит на ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Расходы истца на погребение судом признаются необходимыми расходами (ст. 1094 ГК РФ), документально подтверждены и вызваны в связи со смертью в результате наступления страхового случая. Размер расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей не превышают установленных пределов страховой суммы, включаются в расходы, подлежащие возмещению страховщиком входят в предельный размер страховой суммы, поэтому подлежат взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Пособие от государства на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается. Согласно ст.ст. 12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 19 и от 26.01.2010 г. № 1, исходя из факта причинения смерти ФИО1 источником повышенной опасности, при этом судом не установлена грубая неосторожность потерпевшей находящаяся в причинно-следственной связи с ее травмированием. Так как само нахождение на перроне в состоянии опьянения применительно к Положению нахождения граждан на перроне имеет значение для привлечения к административной ответственности, и сам факт опьянения безусловным основанием для признания грубой неосторожности не является. Как следует из показаний непосредственного очевидца, ФИО9, оснований не доверять которому судом не установлено, потерпевшая не в силу опьянения попала под поезд. Ответчиками допустимыми доказательствами не доказана причинно-следственная связь между опьянением и попаданием под поезд. Суд не может на предположениях основывать решение. Суд считает что факт попытки потерпевшей остановиться, схватившись за очевидца, свидетельствует о понимании ситуации и контроле своих действий. Очевидец в действиях потерпевшей не заметил признаков безконтрольного поведения, наоборот, потерпевшая, двигаясь по перрону, запнулась и по инерции стала падать. Доказательств того, что опьянение потерпевшей явилось причиной запинания и способствовало падению, суду не представлено. Смерть ФИО1 для дочери явилась страшным ударом, нарушился ее привычный уклад жизни, она испытывает душевные переживания, страдает, находится в угнетенном состоянии, поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, полученных в результате смерти матери, фактических обстоятельств причинения вреда, который причинен источником повышенной опасности, при этом компенсация морального вреда не зависит от вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства – состояние здоровья, возраст, семейное положение истца и имущественное положение истца и ответчика, с учетом размера подлежащего взысканию со страховщика, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда Кряжевой И.О. <данные изъяты> рублей, поскольку сумма <данные изъяты> рублей является завышенной. ОАО «РЖД» изменив время отправления поездов, когда по перрону идут пассажиры с других поездов, исключило бы возникновение опасной ситуации. Решение данного вопроса находится в ведении РЖД. В п. 2, 32 указанных Пленумов РФ определено, что компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего имеют право получить близкие родственники, родственники, члены семьи умершего. В порядке ст.100 ГПК РФ), поэтому сумма подлежит уменьшению. В порядке ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ИНН № в пользу Кряжевой И.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с погребением, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН № в пользу Кряжевой И.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ИНН № госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу местного бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Д.С. Салтыков