Дело № 2-1742/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Леготкиной В.А., с участием истцов Потаповой Л.С., Потаповой А.А., Потапова В.А., ответчика Гладиковой В.Н., третьего лица Сиговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Л.С., Потапова А.А, к Гладикова В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права, УСТАНОВИЛ: Потапова Л.С., Потапова А.А., Потапов В.А. обратились в суд с иском к Гладикова В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права. В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ у Потаповой Л.С. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. У Потапова В.А., Потаповой А.А. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности, что также подтверждается договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности является Сигова Н.А., которая имеет 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Сигова Н.А. продала Гладиковой В.Н. свою <данные изъяты> в общей долевой собственности. О намерении совершить сделку Сигова Н.А. истцам, как участникам долевой собственности не сообщила и письменного предупреждения они не получали. Считают, что при этом были нарушены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля была продана с нарушением преимущественного права покупки другим участником долевой собственности, поэтому они вправе требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Подтвердили готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях. Истец Потапов В.А. в ходе судебного заседания отказался от заявленных исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от заявленных исковых требований истца Потапова В.А. Истец Потапова Л.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что письменных уведомлений о продаже Сиговой Н.А. своей 1/5 доли в праве она не получала. Дополнила, что денежных средств на момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, сейчас она также не располагает деньгами, чтобы приобрести спорную 1/5 долю в праве. У неё вообще нет и не было намерений приобретать 1/5 долю в праве у Сиговой Н.А. Указанную долю хотели приобрести ее дети Потапова А.А. и Потапов В.А. Истец Потапова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что письменных уведомлений о продаже Сиговой Н.А. своей доли в праве на квартиру не получала. Денежных средств, в период совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ у нее не было. На момент рассмотрения дела в суде отказывается подтвердить наличие денежных средств на приобретение спорной доли. Ответчик Гладикова В.Н. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в адрес истцов о продаже 1/5 доли в праве на квартиру направлялись письменные уведомления. Считает, что права истцов не были нарушены. Третье лицо Сигова Н.А. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, настаивала на отказе в удовлетворении иска. Пояснила, что в адрес истцов о продаже доли в праве на квартиру направлялись уведомления. Еще в ДД.ММ.ГГГГ она направляла всем истцам телеграммы, где указала, что продает свою 1/5 долю в праве на квартиру, указала сумму, за которую продает свою долю. Поскольку истцы не высказали намерение приобрести 1/5 долю в праве на квартиру, она в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала её, Гладиковой В.Н. Сомнений в том, что указанные телеграммы не были вручены истцам у нее не было, поскольку от оператора не было сообщений о не вручении данных телеграмм. Считает, что требования закона ею были соблюдены, нарушений прав истцов она не допустила. Свидетель П в ходе судебного заседания показала, что приходится сожительницей Потапову В.А. Почту по адресу проживания не получала, поскольку она была адресована не ей, почты было много. О чем и от кого была почта, она не спрашивала. Суд, заслушав истцов, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу о не обоснованности заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Согласно договору № передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.А,, Потапова Л.С., Сигова (Потапова) Надежда Александровна являются собственниками, по 1/5 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Л.С. является собственником 2/5 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Копией заочного решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что Сигова (Потапова) Н.А. вселена в квартиру, порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определен следующим образом: Сиговой (Потаповой) Н.А. в пользование передана жилая комната №, площадью <данные изъяты>., остальные жилые комнаты оставлены в пользование Потаповой Л.С., Потаповой А.А., Потапова В.А. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании (л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ Сиговой Н.А. по договору купли-продажи продана Гладиковой В.Н. 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34, 35). В соответствии со справкой администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Потапова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, Суслова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Потапов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, Потапова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Истцами заявлены исковые требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании требований указано на нарушение продавцом Сиговой Н.А. порядка уведомления дольщиков, который предусмотрен статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая характер заявленных исковых требований, указанные нормы материального права, судом установлено, что юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказывания при разрешении спорных правоотношений, являются: - обстоятельства извещения Сиговой Н.А. других участников долевой собственности, при продаже доли квартиры; - выражение согласия, либо отказа истцами приобретения доли в праве на предложенных условиях; - наличие реальной возможности (денежной суммы в размере 350000 рублей) у истцов на приобретение указанной доли квартиры, на момент совершения сделки, на момент рассмотрения дела в суде. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений. Представленными копиями телеграмм, заверенными оператором почтовой связи, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные Потаповой Л.С., Потапову В.А., Потаповой А.А. подтверждается, что в адрес истцов направлялись извещения о продаже 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> Пунктом 66 Правил оказания услуг телеграфной связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222 предусмотрено, что при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон. Из пояснений Сиговой Н.А. установлено, что данных о не вручении адресатам указанных телеграмм, в ее адрес не поступало. При этом, в ходе судебного заседания истцами не доказан факт не вручения им данных телеграмм. В соответствии с представленными копиями заказной почтовой корреспонденции в адрес Потаповой Л.С., Потаповой А.А., Потапова В.А. ДД.ММ.ГГГГ направлены извещения о продаже 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Указанные почтовые отправления возвращены в адрес Сиговой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Указанные почтовые конверты имеют отметки почтового работника об оставлении извещений о заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанная почтовая корреспонденция адресатами не получена (л.д. 19-21). Учитывая отсутствие уведомлений о получении истцами указанных почтовых отправлений, суд при этом исходит из того, что истцы надлежащим образом уведомлены о продаже доли в праве собственности, поскольку указанная почтовая корреспонденция (заказные письма) направлены Сиговой Н.А. по адресу: <адрес> по месту жительства истцов. Не получение почтовой корреспонденции истцами, их не явка за письмами и телеграммами по извещению, свидетельствуют о распоряжении по своему усмотрению правами истцов на получение доставляемой им корреспонденции. Таким образом, Сиговой Н.А. выполнена обязанность, возложенная на нее законом об извещении в письменной форме других дольщиков о намерении продать свою долю, извещения (телеграммы, заказные письма) направлены по известному Сиговой Н.А. месту жительства истцов. В месячный срок после отправления почтовой корреспонденции согласие истцов на приобретение доли в праве собственности Сиговой Н.А. не поступило, в связи с чем, суд считает, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. Юридически значимым обстоятельством в данной ситуации, суд устанавливает факт направления Сиговой Н.А. в письменной форме извещения о продаже принадлежащей ей доли. Данную обязанность, предусмотренную законом Сигова Н.А. выполнила. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации. Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС Пермского края, то есть спустя месяц после направления истцам предложения о выкупе доли, посредством заказной корреспонденции и спустя 11 месяцев после направления истцам предложения о выкупе доли, посредством телеграмм. В соответствии с пояснениями истцов, судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцы не обладали денежной суммой, достаточной для приобретения спорной доли в праве собственности. На момент рассмотрения дела, истцы так же отказались в подтверждение своей платежеспособности перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет Управления Судебного департамента Пермского края, иные доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии у истцов указанной денежной суммы, суду не представлены. Факт платежеспособности истцов на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом, истцами не подтвержден. При этом указанное обстоятельство является необходимым условием для разрешения вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо, поскольку перевод прав и обязанностей покупателя предполагает одновременное взыскание с истца уплаченной по договору суммы. Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства указанные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что Сиговой Н.А. не нарушены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже своей доли в праве собственности на квартиру, что свидетельствует о не обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворению которые не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Потапова Л.С., Потапова А.А, к Гладикова В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/5 доли общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать. На решение суда в течение десяти дней, со дня вынесения решения в окончательной форма, может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.Н. Коцур <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>