2-1715/2011 о признании сделки недействительной



Дело № 2-1715\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.09.2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием истца Окуловой Г.Я., ее представителя Окулова С.В. по доверенности,

ответчика Мокина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой Г.Я. к Мокину Ю.И., Окулову В.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит признать заключенный договор дарения между Окуловым В.А. и Мокиным Ю.И. притворным. В обосновании иска указал, что с 1967г. по октябрь 2007г. состояла в браке с Окуловым В.А. В период брака муж заключил предварительный договор купли-продажи гаража по адресу <адрес>, при этом получены мужем деньги, что подтверждается распиской. Решением мирового судьи данный договор признан недействительным. Позднее решением мирового судьи совместное имущество в том числе данный гараж разделен по ? между бывшими супругами. В последствие Окулов В.А. подарил ? долю гаража Мокину Ю.И. без уведомления ее о продаже доли. Считает, что Сделкой дарения стороны прикрыли реальную сделку купли-продажи гаража, при совершении которой она имела преимущественное право на приобретение доли.

Истец, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что Окулов В.А. лично ездил в Росреестр и сдавал на регистрацию договор дарения, но считает, что перед этим стороны употребили спиртное.

Ответчик Окулов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мокин Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Окулов В.А. добровольно по собственному желанию подарил ему часть гаража. Он сам сдавал документы в Росреестр на регистрацию. В настоящее время ? гаража принадлежит ему на праве собственности, зарегистрирован переход прав. По недействительному договору купли-продажи, полученные Окуловым В.А. деньги, ему не возвращены, он сохраняет право их потребовать в полном объеме. При заключении договора дарения стороны о иной сделке не подразумевали, документов соответствующих не составляли.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В материалах гражданского дела № имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за Окуловым В.А. признано право собственности на гараж по адресу <адрес>.

В материалах гражданского дела №. имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за Окуловым В.А. и Окуловой Г.Я. признано право собственности по 1/2 доли на гараж по адресу <адрес>.

В материалах гражданского дела №. имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого предварительный договор купли-продажи гаража по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Окуловым В.А. и Мокиным Ю.И. признан недействительным. Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о расторжении брака брак Окуловых В.А. и Г.Я. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Распиской подтверждено, что по предварительному договору Окулов В.А. получил деньги (л.д.8)

Из свидетельства о праве собственности, выписки ЕГРП следует, что Окуловой Г.Я. и Мокину Ю.И. принадлежит по ? доли в праве собственности на гараж по адресу <адрес>. Право собственности на долю в гараже у Мокина возникло в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 19-22)

Судом установлено, что с 2008г. Окулов В.А., являясь собственником ? доли в праве на гараж по адресу <адрес>, совершил сделку дарения в пользу Мокина Ю.И., который дар в виде доли в гараже принял. Договор сторонами исполнен, что подтверждается регистрацией перехода прав на гараж к Мокину. Суд критически относится к письменному отзыву Окулова В.А., так как согласно справки МСЧ, Окулов В.А. страдает заболеванием головы, является инвалидом, нуждается в уходе и в судебном заседании его состояние здоровья и его реальное волеизъявление по сделке, совершенной длительное время назад, не установлено.

Своими действиями стороны оспариваемого договора совершили действия, характерные для сделок данного вида, в требуемой законом форме, при этом фактически исполнили сделку, произведя регистрацию перехода прав, что свидетельствует о подлинной выраженной воле сторон, создать именно данные правовые последствия по сделке дарения, направленной на изменение их прав в отношении гаража. Учитывая, что сделка безвозмездная, следовательно, Окулов В.А. мог подарить долю без извещения участника долевой собственности Окуловой Г.Я. (ст.246 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Кроме того, на момент совершения сделки брак Окуловых был прекращен.

Суд не находит оснований для признания договора дарения притворной сделкой, так как истец не доказал, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки (в исполнении договора купли-продажи). При этом решением суда данный договор купли-продажи признан недействительным, иных сделок сторонами не совершалось, решением суда последствия недействительности не применялись, следовательно, Мокин вправе самостоятельно требовать применение последствий недействительности сделки – по предварительному договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, регистрация перехода прав на гараж к Мокину Ю.И., свидетельствует о достижении сторонами договора правового результата по договору дарения, реально исполненного сторонами, что не опровергается показаниями сторон по договору и содержанием договора дарения, при этом договор дарения с 2008г. сторонами не оспорен, иных бесспорных доказательств совершения других прикрываемых сделок истцом не представлено, доводы истца носят предположительный характер, что исключает применение ст.170 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску Окуловой Г.Я. к Мокину Ю.И., Окулову В.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Окуловым В.А. и Мокиным Ю.И., недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись):

Копия верна

Судья Д.С.Салтыков