Дело № 2-1457/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Балакиной А.В., при секретаре Ефремовой А.А., с участием представителя истца Маргиной М.В. – Серяковой Е.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиной ФИО27 к Судницыной ФИО28 о признании права собственности на земельные участки, УСТАНОВИЛ: Маргина М.В. обратилась в суд с иском к Судницыной Е.Н. о признании права собственности на земельные участки. В обоснование иска Маргина М.В. указала, что является собственником земельного участка общей площадью 32000 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка были установлены по межевому плану и земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Земельный участок был приобретен у ФИО25, ранее собственником земельного участка был ФИО5 Изначально земельный участок был земельной долей, выделенной члену колхоза «Россия» ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования ФИО5 получил право собственности на земельную долю размером 32000 кв.м. В составе земель колхоза «Россия» на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ. Право на земельную долю на имя ФИО5 и ФИО25 были надлежащим образом зарегистрированы в регистрационной службе. В настоящее время истец решила разделить данный земельный участок на отдельные участки меньшей площади, обратилась в геодезическую фирму и подготовила межевые документы, получила соответствующие кадастровые паспорта на девятнадцать отдельных земельных участков, с указанием границ каждого земельного участка, с присвоением нового кадастрового номера земельному участку и местоположения. Все эти документы по разделу земельного участка были сданы на регистрацию, было подано заявление о прекращении государственной регистрации права в связи с ликвидацией земельного участка общей площадью 32000 кв.м. с кадастровым номером № и о регистрации права собственности на 19 земельных участков расположенных <адрес> <адрес>, кадастровые номера № - №. Государственная регистрация права на вновь образованные земельные участки была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю истец не является единственным собственником данного земельного участка на принадлежащий истцу земельный участок собственником является еще одно физическое лицо - Судницына Е.Н. Считает, что надлежащим собственником является истец, т.к. Судницина Е.Н. приобрела земельную долю ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО8 и по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ выделила якобы земельный участок, при этом решение о выделе ей земельного участка было принято общим собранием участков долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> задолго до приобретения указанной доли, получается, Судницына Е.Н. не была собственником данной земельной доли, а заблаговременно выделяет себе конкретные земельные участки в счет будущих земельных долей, которые она приобретает через несколько лет. Именно на основании этого протокола право собственности на выделенный земельный участок было зарегистрировано на имя Судницыной Е.Н. На момент покупки Судницыной Е.Н. земельного участка, документы по установлению границ земельного участка уже были оформлены и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ уже был поставлен на кадастровый учет. Поэтому считает, что право собственности на спорный земельный участок у Судницыной Е.Н. было зарегистрировано незаконно на основании документов о выделении земельного участка оформленных заранее до момента регистрации права собственности на земельную долю на имя Судницыной Е.Н., на момент выдела именно земельного участка собственником земельной доли была ФИО8, ее фамилия в списке дольщиков с указанием именно этого земельного участка значится по данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о выделе земельного участка в счет причитающейся земельной доли после покупки ДД.ММ.ГГГГ именно с таким местоположением не принималось. Выдел земельного участка на имя ФИО5 осуществлялся через объявление в средствах массовой информации в установленный срок возражения от других дольщиков по указанным адресам в объявлении и в регистрирующие органы не поступали. Ответчик в добровольном порядке подать заявление о прекращении права собственности в отношении спорного земельного участка не желает. Просит признать право собственности на 19 земельных участков, расположенных <адрес> <адрес>, кадастровые номера № – №, общей площадью 29152 кв.м. Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении, пояснила, что сделка купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО9 и Суднициной Е.Н. не определяет местоположения земельного участка, принадлежащего продавцу ФИО8 Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденно мировое соглашение по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29 к администрации Пермского муниципального района, ФИО30 ФИО22, ФИО23 и Судницыной Е.Н. и другим о признании незаконным действия администрации Пермского муниципального района об отказе в предоставлении земельных участков, о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет земельных долей, о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности, о признании недействительными протоколов общего собрания согласно которого ФИО8 Судницына Е.Н. и ФИО23 передают по возмездной сделке земельный участок расположенный <адрес> <адрес>, общей площадью 32000 кв.м. Почему произошла двойная регистрация права, когда земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и наложение участка в ФБУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» не зарегистрировано. Исключить двойную регистрацию возможно только по решению суда. Ответчик – Судницына Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется почтовое уведомление, в суд не явилась. Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, согласно извещения Адвокатского офиса № 1 Дзержинского района г.Перми о том, что представитель ответчицы Судницыной Е.Н. – Белова О.А. в судебное заседание явиться не имеет возможности в связи с нахождением в отпуске, просила дело слушанием отложить, т.к. ответчик не извещен надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой представителя по уважительной причине. Однако, нахождение представителя ответчика в отпуске не может быть признано судом уважительной, тогда как дата рассмотрения дела согласовывалась за месяц. Ходатайство от ответчика об отложении дела не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, заслушав представителя истца, оценив письменные доказательства, в том числе копии регистрационных дел, приходит к следующему выводу. Предметом настоящего иска Маргиной М.В. является признание права собственности на вновь образованные земельные участки, разделенные из земельного участка площадью 32000 кв.м., собственником которого являлась Маргина М.В. и право собственности зарегистрировано. Истец исходит из того, что сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли без определения границ не соответствуют закону, так как она оформлена по утвержденному мировому соглашению Пермским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маргина М.В. приобрела в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 32000 кв.м. находящегося <адрес> с кадастровым номером №, о чем произведена регистрация за № (л.д. 5). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО25 продал, а покупатель Маргина М.В. купила земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 32000 кв.м. находящегося <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 6). Земельный участок поставлен на кадастровый учет. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 даритель передал в собственность одаряемому ФИО25 земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 32000 кв.м. находящегося <адрес>. Указанный участок осмотрен, границы соответствуют кадастровому плану, прилагаемому к настоящему договору (п. 4 Договора) (л.д. 7), о чем в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Право собственности за ФИО5 на земельную долю без выдела в натуре возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования (л.д. 8). Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 32000 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 123-130). Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законами, могут создаваться искусственные земельные участки. Таким образом, предметом вышеуказанных сделок является земельный участок в определенных границах. Земельный участок был сформирован собственником земельной доли ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ путем публикации в газете «Нива», поэтому данный земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 32000 кв.м. находящийся <адрес> с кадастровым номером № не мог находиться в собственности ответчицы. Поскольку согласно договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО8 продала, а покупатель Судницына Е.Н. купила земельную долю размером 32000 кв.м. (л.д. 98), которая не была выделена в натуре. По протоколу общего собрания колхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в натуре не выделялся (л.д. 118). Кроме того, с указанным местоположением данного земельного участка в протоколе так же нет. Право за ответчицей Судницыной Е.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано так же на основании приложения № к вышеуказанному протоколу, где по заявлению Судницыной Е.Н. выделены земельные участки. Под № 136 выделен спорный земельный участок земельный участок (л.д. 76-80). Тогда как Судницына Е.Н. собственником земельной доли по договору купли-продажи стала с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, а спорный земельный участок был уже выделен в ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения к протоколу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств о том, что спорный земельный участок был выделен ФИО8 и впоследствии он перешел в собственность Судницыной Е.Н. по сформированному земельному участку суду не представлено. Из отзыва на исковое заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Пермский отдел от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по результатам проведения правовой экспертизы в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 32000 кв.м. находящегося <адрес> с кадастровым номером № был выявлен факт двойной регистрации (л.д. 96-97). В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права собственности или обременения отсутствующим. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Истцом суду представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 32000 кв.м. находящегося <адрес> с кадастровым номером №, поэтому суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на вновь образованные земельные участки выделенный из большого массива, поставленные на кадастровый учет и не имеющий наложений (л.д. 10-72). В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно кадастровых паспортов Маргина М.В. разделила общий массив площадью 32000 кв.м. на 19 земельных участков земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1518 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1550 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1409 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1408 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1408 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1393 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1295 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1409 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1409 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1408 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1407 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1401 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1279 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1072 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6382 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м. Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по определению Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, где указано, что за ФИО8 определен в натуре земельный участок с местоположением <адрес> <адрес>, общей площадью 32000 рублей (л.д. 120-122). По ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – вступившие в законную силу судебные акта являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маргиной ФИО31 к Судницыной ФИО32 о признании права собственности на земельные участки удовлетворить. Признать за Маргиной ФИО33 право собственности на 19 (девятнадцать) земельных участков, расположенных в <адрес> с кадастровыми номерами №-№ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1518 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1550 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1409 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1408 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1408 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1393 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1295 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1409 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1409 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1408 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1407 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1401 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1279 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1072 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6382 кв.м; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м; Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Судницыной ФИО34 на земельный участок, находящегося <адрес> с кадастровым номером № площадью 32000 кв.м. и внесения записи на данный земельный участок за Маргиной ФИО35. Взыскать с Судницыной ФИО36 в пользу Маргиной ФИО37 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Пермский районный суд заявление об отмене этого решения. На решение может быть подана кассационная жалоба через Пермский районный суд в Пермский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года. Судья А.В.Балакина