Дело № 2-1543/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Власовой О.Н. с участием представителя ответчика Казанцевой М.В. по доверенности, представителя 3-го лица ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю» Бурковой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.В. к ответчикам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Мялик М.Н., Гуляеву Н.А., 3-е лицо СНТ «Тополек», Мялик А.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка, о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, об обязании провести демонтаж незаконно установленного забора, обеспечить доступ к земельному участку, провести границу земельных участков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и взыскании судебных издержек. У С Т А Н О В И Л: Козлов Н.В. обратился в Пермский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным межевого плана земельного участка Мялик М.Н., о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка Мялик М.Н., об обязании провести Мялик М.Н. демонтаж незаконно установленного забора, обеспечить доступ к земельному участку, провести границу земельных участков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.. В дальнейшем 09.08.2011г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки с ответчиков в равных долях. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, СНТ «Тополек» вдоль границы принадлежащего мне участка (кадастровый номер №) Мяликом М.Н. был установлен забор, тем самым был перекрыт единственный проезд, в том числе пожарный и ограничен доступ к принадлежащему ему земельному участку и к объектам недвижимости. Мяликом М.Н. был произведен самовольный и незаконный захват участка земли общего пользования, находящийся в расположении СНТ «Тополек», на территории которого находились калитка, ворота и поезд для автотранспорта, так же была частично демонтирована эстакада для заезда в гараж.. Считает, что кадастровые работы и регистрационные действия проведены с нарушением, а именно: при подготовке межевого плана не были определены границы участка, приобретенного Мяликом М.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., собственником которого является Мялик М.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка увеличился в размерах до <данные изъяты> кв.м., при этом отсутствуют разрешительные документы о предоставлении прав на присоединенный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который был участком общего пользования и на котором расположены ворота, калитка и проезд; истец как смежник земельного участка не был извещен кадастровым инженером ИП Гуляевым Н.А. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, соответственно с проектом межевого плана земельного участка ознакомлен не был, на собрании не присутствовал и не имел возможности выразить возражения по проекту; границы земельного участка Мялик М.Н. ранее не согласовывал, документы подтверждающие запись в акте отсутствуют; председатель правления СНТ «Тополек» ФИО7 извещение о проведении собрания не получал должным образом; действие Мялик М.Н. по возведению забора нарушают права истца как собственника, поскольку он не может пользоваться земельным участком и объектами недвижимости. В судебное заседание Козлов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания. Сообщил суду по телефону о нахождении его в больнице, документов подтверждающих данные доводы суду не представил. Представитель Козлова Н.В. так же в суд не явился, был извещен. От своего доверителя, не представил ни каких документов об уважительности причин не явки. При таких обстоятельствах суд считает, что у истца не имеется уважительных причин для отложения дела. Ранее в судебном заседании истец Козлов Н.В. пояснял, что ответчик Мялик М.Н. является смежником по земельному участку. Мялик М.Н. самовольно возвел забор, который преградил ему проход и проезд к его земельному участку сбоку. Сейчас у него нет проезда в гараж и выгребную яму. Кроме того, этот земельный участок принадлежит СНТ «Тополек» и служил для общего пользования и целей пожарной безопасности. Считает, что земельный участок СНТ «Тополек» ответчик незаконно захватил и замежевал. Председатель СНТ «Тополек» не был надлежащее извещен о согласовании границ земельного участка. Так же пояснил, что он произвел межевание и постановку на кадастровый учет ранее Мялика М.Н.. Границы участка Мялика М.Н. не заходят на границы его земельного участка, поэтому по границам земельного участка у него нет претензий к Мялику М.Н.. Считает, что с ним Мялик М.Н. должен был согласовать границы земельного участка, когда производил межевание. Ответчик Мялик М.Н. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорным земельным участком пользуются с момента его приобретения. Удлинение земельного участка произошло за счет отведения территории муниципальной земли, а не за счет земельного участка СНТ «Тополек». При проведении межевания, согласовывались границ смежных земельных участков. Все смежники извещались, а Козлов Н.В. лично присутствовал при межевании, устанавливал колышки и показывал границу кадастровому инженеру. У Козлова Н.В. имеется гараж, двери которого открываются прямо на улицу, радом с гаражом находится калитка, через которую истец свободно передвигается. Поэтому ему ни вход ни проезд на территорию участка не перекрывается. Истец Козлов Н.В. стал высказывать недовольства, после того, как по границе своего земельного участка был возвел забор. Представитель ответчика Казанцева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при межевании земельного участка ответчика Мялика М.Н. все заинтересованные стороны были извещены надлежащим образом. Площадь земельного участка Мялика М.Н. увеличилась в связи с уточнением границ земельного участка с Кандратовским сельским поселением и с СНТ «Тополек» по фактическому использованию. Возражений ни от кого не поступило ни по площади, ни по границам. В связи с тем, что истец Козлов Н.В. поставил на кадастровый учет свой земельный участок ранее, чем Мялик М.Н., поэтому письменных согласований границ земельного участка с истцом не требуется. Земельный участок Козлова Н.В. не уменьшился, а остался прежним. Границы земельного участка Мялика М.Н. не заходят на границы земельного участка Козлова Н.В. У истца есть свободный выход и презд со стороны проезжей части. Третье лицо Мялик А.В. с исковыми требованиями не согласна. Ответчик Гуляев Н.Л. в судебное заседание не явился, надлежащее извещен, о чем имеется его роспись в материалах дела. Ранее пояснил, что он по соглашению производил межевание земельного участка Мялика М.Н.. Им были извещены председатель СНТ «Тополек», администрация Култаевского сельского поселения, т.к. часть земли принадлежало СНТ, а часть Култаевскому сельскому поселению. От председателя СНТ «Тополек» имеется почтовое уведомление. Свои возражения и не согласия не были выражены ни с одной стороны. Поскольку земельный участок Козлова Н.В. уже поставлен на кадастровый учет, поэтому согласование границ с ним не требуется. Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещены, представителя по делу не направили. Ранее в отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за Мялик М.Н. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, запись актуальна. Так же указали, что в соответствии с приказом от 11.03.2010г. №П/93 ФСГР, кадастра и картографии, приказом от 09.07.2010г. №179/115, приказом от 23.07.2010г. №197/129 полномочия органа кадастрового учета переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермскому краю. Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Пермскому краю Буркова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.195-198). Представитель СНТ «Тополек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее по тексту - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет земельных участков — это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель, земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Исходя из статьи 13 Федерального закона от 21.01.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав их ограничение (обременение) осуществляется посредством внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, государственный кадастровый учет земельных участков и государственная регистрация прав на недвижимое имущество являются действиями уполномоченных органов и лиц. В судебном заседании установлено, что земельный участок Козлова Н.В. внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. и присвоен кадастровый номер №, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка Козлова Н.В. (л.д.5-9). В последующем Козловым Н.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес> с садовым домом, гаражом, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права и технический паспорт на строения (л.д.44-50). Земельный участок Мялика М.Н. с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости является ранее учтенным объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). Зарегистрировано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> за Мяликом М.Н., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № (л.д. 62 с оборотом), свидетельство о государственной регистрации права Мялика М.Н. на жилое строение и хозяйственные постройки находящееся на данном земельном участке № в СНТ «Тополек» от ДД.ММ.ГГГГ Так же у Мялика М.Н. имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственные постройки и гараж, расположенные на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес> (л.д. 139-143). В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. В соответствии со ст. 22 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости« предусмотрен перечень необходимых документов для проведения кадастрового учета документов. В соответствии с ч.1 ст. 35 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре, договора подряда на выполнение кадастровых работ. Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. №412 установлены требования к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Согласно п. 83 указанного приказа, в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, на обороте чертежа кадастровым инженером оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка № Мялик М.Н. обратился в федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, регистрационный №. с целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка (л.д. 199-200). Так же вместе с заявлением был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № (л.д. 170-188). Согласно кадастровому плану земельного участка Мялика М.Н., кадастровые работы проводились ИП инженером Гуляевым Н.А. (л.д.170) На листе № межевого плана (л.д.181 оборотная сторона) имеется акт согласования местоположения границ земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., из которого видно, что произведено согласование границ смежных земельных участков: №, правообладатель ФИО11; с главой Кондратовского сельского поселения ФИО12. Из извещения (л.д. 155) и почтового уведомления об извещении (л.д. 186) о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка председателя правления СНТ «Тополек» ФИО7, видно, что правообладатель смежного земельного участка извещался о проведении согласования местоположения границ. Возражений от правообладателей смежных земельных участков не поступило. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена процедура государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Мялику М.Н. (л.д.202). Таким образом, согласно материалам дела видно, что произведена процедура уточнения границ и площади, поставленного ранее на кадастровый учет земельного участка Мялика М.Н.. Судом не выявлены нарушения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермскому краю законодательства при производстве процедуры уточнения границ и площади земельного участка Мялика М.Н. Довод истца, что при проведении государственного кадастрового учета спорных земельных участков нарушены его права, а именно, при межевании земельного участка Мялик М.Н. и кадастровый инженер Гуляев Н.А. не уведомил об этом его и СНТ «Тополек», как соседних землепользователей, не является основанием для признания недействительным постановки на кадастровый учет земельных участков поскольку, при межевании спорного земельного участка согласование происходило только с теми смежными землепользователями, у которых границы земельных участков не были установлены в соответствии с действующим законодательством (ч.6 п.2ст. 39 Закона №221-ФЗ), в то время, как земельный участок истца Козлова Н.В. был поставлен на кадастровый учет в установленных границах, определенных им самим при межевании, что подтверждается землеустроительным делом (л.д.181 оборот). Кроме того, сам истец Козлов Н.В. данного факта не отрицает. Также поясняет, что у него нет претензий по границам земельного участка ответчика Мялика М.Н. Так же из данных ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю (л.д.197) следует, что при проведении ГКУ изменений земельного участка Мялика М.Н. в адрес их учреждения не предоставлялась информация о спорах по границам данного земельного участка. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов ответчиком при проведении изменений в государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок №. Требования истца по демонтажу установленного ответчиком по границе своего участка забора и обеспечения полного беспрепятственного доступа к земельному участку и объектам недвижимости не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как предметом заявленных требований является оспаривание действий по проведению государственного кадастрового учета на земельный участок ответчика. Требования к проходу и подъезду к земельному участку могут быть заявлены истцом в ином порядке. Кроме того, из исследованных судом материалов дела, фотографий (л.д. 102-109,193,194), пояснения свидетеля ФИО13 следует, что у Козлова Н.В. имеется проезд и выход со стороны улицы. Доводы истца о том, что Мяликом М.Н. был произведен самовольный и незаконный захват участка земли общего пользования, а именно СНТ «Тополек» суд считает не состоятельными, поскольку истец не может защищать права СНТ «Тополек», последний сам обязан обращаться за защитой нарушенных прав, если посчитает необходимым. Истец заявил требования об изменении границ земельного участка общего пользования СНТ «Тополек», данное требование не может быть удовлетворено. Поскольку данный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности за Мяликом М.Н., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 оборот). Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворено, поскольку суд не нашел нарушений прав и законных интересов истца. Судом разъяснялась сторонам ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Козлова Н.В. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, которые им заявлены, что не препятствует истцу для обращения с требованиями по другим основаниям и о другом предмете. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение десяти дней. Судья Е.В. Овчинникова
В удовлетворении исковых требований Козлову Н.В. к ответчикам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Мялик М.Н., Гуляеву Н.А., 3-е лицо СНТ «Тополек», Мялик А.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю о признании недействительным межевого плана земельного участка, о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, об обязании провести демонтаж незаконно установленного забора, обеспечить доступ к земельному участку, провести границу земельных участков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и взыскать с ответчика судебные издержки отказать.