Дело № 2-1811/2011

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой,

при секретаре О.Н. Власовой,

с участием истца Зиновьева А.А., представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Блок-Пост» – Рушновой Х.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» – Разумова А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту прав и интересов Зиновьева А.А. к ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Блок-Пост», обратилась в защиту прав и интересов Зиновьева А.А. в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ответчику ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано по подсудности для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

Согласно части 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Межрегиональная общественная организация потребителей «Блок-Пост» в защиту прав и интересов Зиновьева А.А. принято к производству суда.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым А.А. и ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» был заключён кредитный договор со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения обязательства предусмотренного кредитным договором Зиновьевым А.А. уплачено в пользу банка комиссия <данные изъяты> рубля. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную услугу, указанный вид комиссии нормами ГУ РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав и интересов потребителя. Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условия с целью повышения платы за кредит, отсутствовала возможность отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, в результате чего были понесены необоснованные расходы. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25 % в доход бюджета и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Рушнова Х.А. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании пояснил, что счетом не пользовался, при заключении договора ему не было разъяснено, что можно не заключать договор банковского обслуживания.

В судебном заседании представитель ответчика Разумов А.А. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истец был ознакомлен с условиями договора перед его заключением, по доброй воле и без принуждения согласился его заключить.

Выслушав истца, представителя МОО ЗПП и представителя ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организации потребителей «Блок-Пост» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ открыто представительство в Пермском крае, председателем избран ФИО5, что подтверждается протоколом учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28).

Согласно уставу Межрегиональной общественной организации потребителей «Блок-Пост» данная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) (л.д.29-36).

Зиновьев А.А. обратился в Межрегиональной общественной организации потребителей «Блок-Пост» с целью защиты своих прав и интересов, нарушенных ответчиком, что подтверждается соглашением № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым А.А. (Заёмщиком) и ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Кредитором) заключён в письменной форме кредитный договор № (д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым А.А. и ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» заключён в письменной форме договор банковского счета физического лица открываемый в целях кредитования (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение (л.д. 21).

Согласно графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячного платежа входит и сумма комиссии по договору (л.д. 15-17).

Суд находит, что кредитный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором истцом в пользу ответчика уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № о признании условий кредитного договора, предусматривающее обязательство истца по уплате суммы комиссии, противоречащими действующему законодательству, о расторжении договора в части комиссий и возмещении убытков в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Данные требование предъявлены в связи с тем, что договор банковского счета физического лица, открываемый в целях кредитования, которым предусмотрена комиссия за открытие и ведение текущего счета, не соответствует закону – ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что к правоотношениям, возникшим между ответчиком и истцом, подлежат применению правила, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку Зиновьев А.А. заключил кредитный договор для использования банковской услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2, 7, 8 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счёт не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

При данных обстоятельствах суд считает, что действия ответчика, за которые взимается комиссионное вознаграждение, не являются самостоятельной банковской услугой, то есть не подлежат оплате.

Указанная комиссия за открытие и ведение текущего счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, заключение договора банковского счета физического лица открываемого в целях кредитования, которым предусматривается комиссия за открытие и ведение текущего счета, нарушает права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение текущего счета ущемляют установленные законом права потребителя, так как условие договора о том, что за открытие и ведение текущего счета взимается плата, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, сделка, заключённая между ответчиком и истцом, является ничтожной в части установления платы за обслуживание ссудного счёта, поскольку данное условие не соответствует закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 180 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами договоре банковского счета физического лица обязательства истца по уплате в пользу ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета.

Суд считает, что условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием, для его обращения за защитой нарушенных прав.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор заключён истцом по доброй воле в соответствии с принципом свободы договора, поскольку принцип свободы договора не означает возможность включения в договор условий, не соответствующих закону и иным правовым актам, условия кредитного договора могли быть приняты Зиновьевым А.А. не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание текущего счёта, поэтому требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Факт внесения комиссии за обслуживание текущего счёта в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком, подтверждается справкой о выплаченной комиссии по кредитному договору (л.д. 60).

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что расчёт процентов за пользование ответчиком денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ (л.д.4), ответчик с указанным расчетом согласен, при таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), которые выражены в переживаниях из-за необоснованной уплаты комиссионных платежей за обслуживание ссудного счёта.

Суд находит, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, запрошенная истцом, является чрезмерной, не соответствует степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципу разумности и соразмерности ответственности.

Суд считает, что разумной и достаточной компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно неправомерности требования о взыскании штрафа, поскольку истец предъявлял к ответчику требование о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за обслуживание счета, уплате процентов за пользование указанной денежной суммой и компенсации морального вреда в досудебном порядке, ответчик не исполнил данное требование, последствием чего стало обращение истца в суд.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ((<данные изъяты>.), 50 процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Блок-Пост».

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена указанного иска составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Следовательно, при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного иска, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

При таком положении, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в защиту прав и интересов Зиновьева А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым А.А. и ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», в части возложения на Заёмщика обязанности уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Зиновьев А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета Пермского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в защиту прав и интересов Зиновьева А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета Пермского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья Пермского районного суда Е. В. Овчинникова