Дело № 2–1785/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.10.2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием истца Красильниковой Н.В., ее представителя Фролова Д.В. по ордеру,

представителя ответчика Пирожковой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Н.В. к ТСЖ «Владимирова-22» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

Установил:

Истец в исковом заявлении просит истребовать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50796 рублей. В обоснование требований указал, что в ноябре 2009г. уволена с должности кассира и бухгалтера ТСЖ «Владимирова-22», ей получена трудовая книжка. Решением Пермского РС от 15.04.2010г. основание увольнения из ТСЖ «Владимирова-22» изменено. После вступления в силу решения суда ею передана трудовая книжка ТСЖ «Владимирова-22» для внесения изменений основания увольнения. Трудовая книжка ей не возвращена по настоящее время. Ввиду отсутствия трудовой книжки на период внесения в нее изменений не могла устроиться на работу. Поэтому в силу ст.165, 234 ТК РФ ответчик должен выплатить компенсацию из размера средней заработной платы в сумме 153 рубля за время с 14.08.2010г. по 11.06.2011г.

Истец, ее представитель в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что при увольнении получила трудовую книжку, о чем расписалась в документах. После вступления в силу решения суда в июне 2010г. передала трудовую книжку представителю ТСЖ «Владимирова-22» ФИО4 для внесения изменений основания увольнения. Трудовая книжка ей не возвращена по настоящее время. С середины сентября 2010г. по декабрь 2010г. работала в детском садике. С февраля 2011г. работает в кафе. Трудоустраивалась без трудовой книжки.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал. Пояснил, что ей лично истец не передавала трудовую книжку для внесения в нее изменений основания увольнения.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он был представителем истца в суде 1 инстанции. Трудовая книжка была у Красильниковой Н.В. После вступления решения в законную силу Красильникова передала ответчику свою трудовую книжку для внесения в нее изменений основания увольнения.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что летом 2010г. Красильникова Н.В. приходила в магазин, где он работает в должности управляющего, чтобы трудоустроиться. У нее не было трудовой книжки, поэтому ей в трудоустройстве отказал.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что после вступления в силу решения суда вместе с Красильниковой Н.В. приходила в ТСЖ «Владимирова-22», где Красильникова передала ФИО4 трудовую книжку для внесения в нее изменений основания увольнения.

Выслушав участников процесса и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Материалами гражданского дела № 2-224/10, вступившим в законную силу решением Пермского РС изменена формулировка увольнения Красильниковой Н.В., взыскан с ТСЖ «Владимирова-22» средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет за один день в размере 158.17 рублей (л.д.6-11)

Красильникова Н.В. обращалась в ТСЖ «Владимирова-22» с заявлением возврата трудовой книжки, заявление получено, что подтверждается подписью уполномоченного лица ТСЖ (л.д.5)

Из личной карточки Красильниковой Н.В. следует, что она получила трудовую книжку 12.11.2009г., расписавшись об этом (л.д.23-24)

Согласно трудового договора, справки, Красильникова Н.В. с 01.05.2011г. работает в ООО «Хуторок» (л.д.27-28)

Судом установлено, что Красильникова Н.В. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена, при этом ей была выдана трудовая книжка. Вступившим в законную силу решением Пермского РС изменена формулировка увольнения Красильниковой Н.В. После вступления в силу решения суда в июне 2010г. Красильникова Н.В. передала трудовую книжку представителю ТСЖ «Владимирова-22» для внесения изменений основания увольнения, трудовая книжка ей не возвращена по настоящее время. Факт передачи книжки подтверждается заявлением истца о возврате книжки, показаниями свидетелей, которым оснований не доверять у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих факт возвращения трудовой книжки. Истцом свидетельскими показаниями доказано, что она не могла трудоустроиться и не получала заработок из-за задержки ответчиком выдачи ей трудовой книжки за период внесения в книжку исправлений в неправильную формулировку причины ее увольнения, следовательно, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу, поэтому ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок в размере среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.234, 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Ответчиком показания свидетеля не опровергнуты, поэтому оснований не доверять у суда не имеется. Судом в порядке ст.61 ГПК РФ принимается во внимание установленный вступившим в законную силу решением Пермского РС от 15.04.2010г. средний заработок истца в размере 158.17 рублей в день, при этом суд не входит за пределы требований истца, согласно расчета с 14.08.2010г. по 11.06.2011г. в размере заработной платы 153 рубля в день.

Истец находился в вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения с 14.08.2010г. по 15.09.2010г., когда с ее слов была трудоустроена на работу в детский сад, поэтому за данный период подлежит взысканию средний заработок (153 * 32 дня) в размере 4896 рублей (п.61, 62 Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2).

В последующий период истец могла трудоустроиться, получив у работодателя новую трудовую книжку в порядке ст.65 ТК РФ, поэтому вины ответчика в последующий период невозможности истцом трудоустроиться не имеется, при этом истцом не доказано, что в данный период неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу.

В порядке ст.103 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить на ТСЖ «Владимирова-22» обязанность выдать Красильниковой Н.В. принадлежащую ей трудовую книжку.

Взыскать с ТСЖ «Владимирова-22» в пользу Красильниковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4896 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Владимирова-22» в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2011г.

Судья (подпись):

Копия верна

Судья Д.С.Салтыков