Дело № 2-1841\2011г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13.10.2011 года г.Пермь при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием представителя истца Купчика А.Ю. по ордеру, представителя ответчика Лобанкина С.Г. по доверенности, представителя третьего лица ССП Пермского района Рагозиной Е.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Е.В., Боброва А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к Григорьевой А.Ю. об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Истцы просит освободить от ареста принадлежащий им дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В обоснование требований указали, что в ходе исполнительного производства приставом 22.03.2011г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с ? долей, принадлежащей Мальцевой Е.В., в квартире по адресу <адрес>, а 28.03.2011г. наложен арест на принадлежащий Мальцевой Е.В. дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Однако, при наложении ареста на дом и участок приставом не учтено, что данное имущество в силу ст.446 ГПК РФ является единственным местом проживания семьи Мальцевой, где зарегистрированы Мальцева, Бобров и их ребенок, так как размер доли в квартире по адресу <адрес> меньше площади дома, фактически в квартире Мальцева, Бобровы не проживают, проживают в данном доме, где их жилищные условия лучшие, поэтому дом и участок подлежит освобождению. Истцы в судебное заседание не явились, согласно направленному в суд заявлению извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на исковых требованиях настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме так как при наложении ареста на дом и участок приставом не учтено, что данное имущество в силу ст.446 ГПК РФ является единственным местом проживания семьи Мальцевой, где зарегистрированы Мальцева, Бобров и их ребенок, так как размер доли в квартире по адресу <адрес> меньше площади дома, фактически в квартире Мальцева, Бобровы не проживают, проживают в данном доме, где их жилищные условия лучшие, поэтому дом и участок подлежит освобождению. В сентябре 2011г. зарегистрирован брак между Бобровым А.А. и Мальцевой Е.В. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ) Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что арестованное строение не является единственным пригодным для проживания истцов. Представитель третьего лица ФССП по Пермскому району в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что при проведении ареста установлено, что дом не является жилым, отсутствуют признаки проживания, не имеется условий для проживания детей. Сумма задолженности по сводному производству составляет около 1000000 рублей, взыскана сумма более 11500 рублей. Третье лицо Мальцева А.М., Отдел опеки района в судебное заседание не явились, согласно направленному в суд заявлению извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Свидетель ФИО9 в суде показала, что ее муж, когда проживал с Мальцевой А.М., строил данный дом по адресу <адрес> под совместную дачу, в доме нет бытовых условий для постоянного проживания, поэтому фактически в доме никто не проживает. Летом дом используется как дача. Выслушав участников процесса и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. Согласно свидетельств 29.09.2011г. зарегистрирован брак Боброва А.А. и Мальцевой Е.В., у них родился ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения (15-16) Из свидетельств о госрегистрации права следует, что в собственности Мальцевой Е.В. находится дом с постройками и земельный участок по адресу <адрес>, а также ? доля в праве двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> (л.д.6-9) Судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.03.2011г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с ? долей, принадлежащей Мальцевой Е.В., в квартире по адресу <адрес> (л.д.11), а актом от 28.03.2011г. наложен арест на принадлежащий Мальцевой Е.В. дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.12) Справками установлено, что Мальцева Е.В., Бобров А.А., Бобров В.А. и ФИО11 зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д.17) и за Бобровым А.А., Бобровым В.А. на праве собственности жилое помещение не зарегистрировано (л.д.18-20) Согласно материалов исполнительного производства следует, что в сводное производство соединены возбужденные исполнительные производства, в том числе о взыскании с Мальцевой Е.В. в пользу Григорьевой А.Ю. суммы в размере 437104.21 рублей. По исполнительному производству произведено взыскание в сумме более 11000 рублей. Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что истцами заявлены требования искового характера об освобождении имущества от ареста. Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве единоличной собственности Мальцевой Е.В., кроме этого жилого помещения у Мальцевой Е.В. на праве собственности имеется ? доля в праве двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Прав на указанное имущество у Бобровых не имеется, доказательств иного суду не представлено. Согласно статьи 442 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявление должника об отмене ареста рассматривается в порядке ст.441 ГК РФ. Спор о праве на имущество, на которое обращено взыскание, рассматривается в порядке искового заявления об освобождении имущества от ареста. Поскольку арестовано имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, другому лицу имущество не принадлежит, следовательно, сам должник не вправе на основании ст.119 закона «Об исполнительном производстве» требовать освобождения имущества от ареста. Требований Мальцевой Е.В. и Бобровым А.А. о признании недействительным действий пристава по аресту не заявлялось, собственник – должник избрал ненадлежащий способ защиты своих прав (п.50, 51 Пленума ВС ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г.). В то же время судом в силу ч.3 ст.442 ГПК РФ не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка при производстве ареста, предусмотренного ст.80 закона «Об исполнительном производстве», учтен принцип соотносимости объема требований взыскателя – размер имеющейся задолженности и мер принудительного исполнения (ст.4 закона), имущество передано с правом пользования должнику. А также судом не установлено нарушений требований ст.446 ГПК РФ, так как строение с земельным участком в силу Земельного кодекса РФ едины в целевом использовании и не могут быть разделены, жилое помещение - дом на участке не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается наличием у должника доли в праве собственности на квартиру, кроме того, дом, согласно показаний свидетелей, не пригоден для постоянного проживания, доказательств обратного истцом не представлено. Закон не исключает обращение взыскания при наличии регистрации третьих лиц в помещении, порядок владения имуществом, находящимся в долевой собственности, может быть определен участниками собственности в порядке ст.247 ГК РФ. Акт о наложении ареста на имущество должника основан на нормах закона «Об исполнительном производстве», поэтому является законным и не подлежит отмене, имущество не подлежит исключению. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.В., Боброва А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к Григорьевой А.Ю. об освобождении имущества от ареста, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2011г. Судья (подпись): Копия верна Судья Д.С.Салтыков