Дело № 2–1463/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.10.2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя истца Греченкова К.В. по доверенности,

ответчика Черных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулиной Н.Г. к Черных С.Н., Черных Р.Г. о взыскании ущерба,

установил:

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 53 774 рублей, стоимость оценки в размере 3000 рублей. В обоснование требований указал, что она является собственником <адрес> <адрес>. 16.06.2011г. из вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей ответчикам, в ее квартиру пробежала вода. Водой была залита ее однокомнатная квартира, кухня, кладовая, прихожая, что подтверждается актом, заключением оценщика. Залив произошел из-за повреждения трубы в квартире ответчиков, то есть по их вине. Также водой повреждены книги на сумму 3000 рублей, одежда на сумму 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно направленном в суд заявление извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вещи, книги, привезенные из Саудовской Аравии, из-за воды повреждены и не представляют былой ценности.

Ответчик Черных С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Черных Р.Г. в настоящее время, после потопа, проживает с ним, извещена о рассмотрении дела. Истцом не доказан размер ущерба вещей и книг, не доказано полное уничтожение данного имущества и невозможность его восстановления.

Ответчик Черных Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ)

Представитель третьего лица ДЭЗ в судебное заседание не явился, согласно направленном в суд заявление извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Свидетель ФИО6 в суде показала, что 16.06.2011г. к ней в управление ЖКХ пришли жители дома по адресу <адрес> и сообщили, что в <адрес> бежит вода и топит ниже расположенные квартиры. Она направила слесаря, со слов которого в <адрес> никого не было, и он перекрыл стояк в подъезде. С ее участием составлялся акт, квартира была полностью затоплена водой, мокрыми были вещи, книги. Квартира расположенная ниже <адрес> также повреждена водой. В ходе осмотра <адрес> установлено, что из-за неправильного соединения труб произошла протечка воды.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в суде показали, что по просьбе Галиулиной Н.Г. помогали ей в приведении квартиры после затопления. В квартире стояла вода, все стены были мокрыми, книги, вещи были повреждены водой. До затопления в квартире Галиулиной был сделан хороший ремонт. В квартире из-за влажности появился грибок. Считают, что вещи и книги не подлежат восстановлению.

Выслушав участников процесса и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива <адрес> по адресу <адрес> составляет 47774 рублей. Истцом оплачена оценка в сумме 3000 рублей (л.д.5-27)

Свидетельствами о госрегистрации права подтверждено, что Галиулина Н.Г. является собственником однокомнатной <адрес> (л.д.28), Черных С.Н. является собственником однокомнатной <адрес> по адресу <адрес>, право зарегистрировано 28.04.2008г.

Из свидетельства следует, что брак Черных С.Н. и Черных Р.Г. прекращен 28.01.2008г.

Актом от 17.06.2011г. зафиксировано, что 16.06.2011г. из-за поломки крана в <адрес> водой затоплена <адрес> по адресу <адрес>. Вся квартира залита водой, повреждены обои, замочены вещи (л.д.31)

Судом установлено, что Черных С.Н. является собственником квартиры 28, Галиулина Н.Г. является собственником квартиры 15, расположенных по адресу <адрес>. Квартира Галиулиной расположена этажом ниже под квартирой Черных. На момент затопления Черных Р.Г. не являлась членом семьи Черных С.Н., доказательств иного истцом не представлено. Актом, свидетельскими показаниями, отчетом оценщика зафиксировано, что 16.06.2011г. из-за поломки соединения труб в квартире ответчика водой затоплена квартира истца, повреждены обои, намокли вещи. Согласно оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива квартиры истца составляет 47774 рублей.

На основании ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ГК РФ, ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд считает, что Черных С.Н. обязан содержать в надлежащем состоянии принадлежавшее ему имущество, находящееся внутри квартиры, то есть внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения от первого отключающего устройства стояка. Истцом доказано, что затопление ее квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания Черных С.Н. внутриквартирных труб. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств надлежащего содержания труб, иной причины затопления. Поэтому с Черных С.Н. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 47774 рублей и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, истцом допустимыми доказательствами не доказан объем повреждений конкретных личных вещей, книг, их стоимость и невозможность восстановления, либо стоимость восстановления, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.103 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черных С.Н. в пользу Галиулиной Н.Г. ущерб в размере 47774 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей.

Взыскать Черных С.Н. в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 1723.22 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2011г.

Судья (подпись):

Копия верна

Судья Д.С.Салтыков