Дело № 2-1622/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Ефремовой А.А.,

с участием представителя истца – Серяковой Е.Ю. по доверенности,

представителя третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района – Харина О.В. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО7 к ООО «СХО «Мостовское» об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «СХО «Мостовское» об исправлении кадастровой ошибки. В обосновании заявленного требования указал, что является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, которое представляет собой имущественный комплекс база отдыха «ФИО8», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Вся территория базы отдыха обнесена забором, имеются помещения вспомогательного использования туалет, два строительных вагончика, сарай дощаной, все помещения оснащены энергоснабжением и водопроводом, системой пожаротушения, указанные системы коммуникаций автономные и находятся на территории базы отдыха. Все объекты недвижимости были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9». Одному из предыдущих собственников базы отдыха ФИО10» на основании постановления администрации Пермского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 20000 кв.м. Было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Также были оформлены картографические материалы с определением границ земельного участка, используемого под территорию базы отдыха. В настоящее время истец решил оформить права на земельный участок, подготовил все необходимые документы, выполнил межевые работы. В результате было выявлено пересечение границ земельных участков площадью 2992 кв.м., принадлежащие истцу строения оказались на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Межевание земельного участка с кадастровым номером № выполняло ФИО11», которым была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, в котором просил внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по кадастровому номеру №, в ответе было указано, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ООО «СХО «Мостовское». В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по фактической границе земельных участков. Ответчик отказывается в добровольном порядке подать заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого уже проведены кадастровые работы, что препятствует внесению изменений в сведения ГКН на земельный участок под базой отдыха. Кроме того, фактическая граница между спорными земельными участками проходит по координатам установленным кадастровым инженером ФИО12 при межевании земельного участка под базой отдыха. Границы земельного участка были согласованы со смежниками, акты установления и согласования границ земельного участка подписаны, спора по фактическим границам не было. Просит исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № без согласия ответчика, установив межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактической границе, установленной материалами межевания ООО «Аршин».

Истец – Филиппов Ю.Б. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – Серякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик – ООО «СХО «Мостовское» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представителя в суд не направили.

С учетом согласия истца, надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района – Харин О.В. в судебном заседанииисковые требования поддержал.

Третьи лица – администрация Двуреченского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив собранные доказательства, суд с учетом мнения сторон по иску находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно свидетельства о праве пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 на основании постановления администрации Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ № передан в постоянное пользование земельный участок для базы отдыха, площадью 2,0 га (л.д. 12).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) за Филипповым Ю.Б. зарегистрировано право собственности на 1-этажный сборно-щитовой дом с крыльцом, 1-этажное брусчатое здание, 1-этажный сборно-щитовой дом, 1-этажный бревенчатый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 5-8).

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 20000 кв.м., предназначенному для базы отдыха, расположенному на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: <адрес>, <адрес> присвоен кадастровый номер № (л.д. 14).

На основании постановления администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено у ФИО14» право постоянного пользования земельным участком, площадью 20000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенного для базы отдыха на землях особо охраняемых территорий и объектов (л.д. 11).

Согласно ответа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Филиппова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», функции по ведению государственного кадастрового учета земель осуществляет ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю». Орган местного самоуправления не обладает полномочиями по внесению изменений сведений кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей (л.д. 80-82) поставлен на кадастровый учет ООО «СХО «Мостовское» (л.д. 15).

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 827590 кв.м., предназначенному для сельскохозяйственного производства, расположенному на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер № (л.д. 35-40).

Согласно заключения кадастрового инженера по результатам кадастровых работ выявлено пересечение границ земельных участков, площадью 2992 кв.м. (на схеме точки 12-13-1-14-12). Строения оказались на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером №, межевание которого выполнено ФИО15» (л.д. 109-111).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств о соответствии фактической границы земельных участков границе, внесенной в кадастр, принадлежащих ООО «СХО «Мостовское» и качества проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 земельных участков с кадастровым планом ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом проведено межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, где кадастровым инженером ФИО17 дано заключение, согласно которого установлено, что граница земельного участка по точкам 12-13-1-14-12 не совпадает с границей, установленной в результате проведения геодезических работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером №. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № ООО «СХО «Мостовское» отказалось устранить кадастровую ошибку. Также установлено, что работы по межеванию осуществляло ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ. Данной организацией допущена кадастровая ошибка. Сведения в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно ст. 17 ФЗ от 18.01.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствие достоверных сведений об их расположении путем согласования границ на местности;

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд руководствуясь ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» 07.02.2003 года, ФЗ от 24.07.2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимо имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, в план границ земельного участка включен спорный участок Филиппова Ю.Б. и поставлен на кадастровый учет, эти действия являются юридически значимыми, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку в их результате земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В ст. 26 и 27 вышеуказанного закона определены основания, по которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе или приостановлении осуществления кадастрового учета.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости(далее техническая ошибка а сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 статьи 28 вышеназванного Закона установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, указанного выше, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, праве принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения кадастрового учета недвижимости, утвержденного Приказом от 20.02.2008 года № 35 Министерства Юстиции РФ «Об утверждении порядке ведения государственного кадастра недвижимости» - основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

При отсутствии у Филиппова Ю.Б. возможности поставить земельный участок на кадастровый учет без исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ООО «СХО «Мостовское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19». Отсутствует согласие ответчика ООО «СХО «Мостовское» на изменение координат и конфигурации земельных участков, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим лицом, заявившим иск об исправлении технической (кадастровой) ошибке, допущенной при межевании смежного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически в пользовании у Филиппова Ю.Б. имеется земельный участок площадью 20000 кв.м., в этой площади участок используется с ДД.ММ.ГГГГ бывшими правообладателями ФИО20» и ФИО21», т.к. судом установлено, что граница между участками не менялись с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевания земельного участка, принадлежащего ООО «СХО «Мостовское» с кадастровым номером № ФИО22» в ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в указании координат межевых знаков участка, его конфигурации, что привело к неправильной постановке на кадастровый учет. Поэтому нарушенное право истца о невозможности поставить участок на кадастровый учет и об установлении границы фактического пользования земельным участком и внесения их в сведения кадастра заслуживают внимания суда и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина, оплаченная истцом составляет 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова ФИО23 к ООО «СХО «Мостовское» об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Установить границу между земельными участками по фактическому местоположению согласно поворотных точек (12-13-1-14-12), указанных в плане границ земельного участка Филиппова ФИО24, выполненного ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части показа площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «СХО «Мостовское» по координатным точкам 12 (Х-2261664,93, У-496396,60), 13 (Х-2261644, У-496418,23), 1 (Х-2261685,84, У-496473,65), 14 (Х-2261729,26, У-496445,65), 12 (Х-2261664,93, У-496396,60).

Взыскать с ООО «СХО «Мостовское» в пользу Филиппова ФИО26 расходы по оплате госпошлины в сумме по 200 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011 года.

Судья А.В.Балакина