№ 2-819/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Ефремовой А.А.,

с участием представителя истца – Колчановой Н.Н. по доверенности,

представителя ответчика администрации Мулянского сельского поселения – главы Пономарева Е.П. по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частухина ФИО18 к Салтыковой ФИО19, администрации Мулянского сельского поселения об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Частухин О.Н. обратился в суд с иском к Салтыковой Д.С., администрации Мулянского сельского поселения об установлении границ земельного участка.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с его отцом Частухиным Н.С., приобрел право собственности на земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта общей площадью 1242 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Мулянского сельского поселения местоположение указанного земельного участка уточнено, участку присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что земельный участок Частухина О.Н. был поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № условно, как ранее учтенный, и его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец обратился к кадастровому инженеру ИП Гуляеву Н.А. для проведения соответствующих работ по уточнению границ земельного участка. Для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана требовалось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями Салтыковой Д.С. (земельный участок по адресу: <адрес>) и администрацией Мулянского сельского поселения. Наложение на границы участков нет. Салтыкова Д.С. направила в адрес кадастрового инженера претензию с просьбой приостановить кадастровые работы. Администрация Мулянского сельского поселения отказала в согласовании границ участка Частухина О.Н. по причине отсутствия согласования границ с Салтыковой Д.С. до выяснения спорной ситуации (согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, в результате спора по границе Частухин О.Н. не может установить границы своего земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством. Просит восстановить нарушенное право и установить границы согласно плана границ, составленного кадастровым инженером ИП Гуляевым Н.А.

Истец Частухин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Колчанова Н.Н. в судебном заседании на иске настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просит точки по границе установить согласно проведенной экспертизы. После проведения экспертизы площадь земельного участка Частухина О.Н. больше на 8 кв.м., что допустимо с учетом погрешности. Салтыкова Д.С. является смежником, поэтому и привлечена к участию в деле. В случае имеющейся дороги, все схемы начиная с ДД.ММ.ГГГГ отражали бы данную дорогу.

Ответчик Салтыкова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации Мулянского сельского поселения в лице главы Пономарева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между участками Частухина О.Н. и Салтыковой Д.С. была дорога, которой пользовались все жители д.Горбуново. Данный факт подтвержден экспертизой и показаниями свидетеля, а также аэросъемкой. Площадь земельного участка Паздниковой Л.Н. 799 кв.м., т.е. увеличение произошло на 130 кв.м. за счет Частухина О.Н. Поскольку забором не разграничен участок Паздниковой Л.Н. и Частухина О.Н. в сумме площадь получается больше, чем по документам. Забор между участками Салтыковой Д.С. и Частухина О.Н. стоит уже 30 лет и проход был. Забор поставил ФИО14, бывший собственник участка Салтыковой Д.С. Паздниковой Л.Н. межевание было согласовано.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел, ИП Гуляев Н.А., Паздникова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив собранные доказательства, пояснения свидетелей, суд с учетом мнения сторон находит исковые требования Частухина О.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а границу считать согласованной.

Согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил своим детям Частухину О.Н. и Паздниковой Л.Н. земельный участок под № по <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1912 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, вместе с имеющимися на нем насаждениями, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. При этом участок площадью 1242 кв.м., отмеченный на плане, передается дарителем в дар сыну Частухину О.Н., а участок площадью 669 кв.м. передается в дар дарителем дочери Паздниковой Л.Н. (т.1 л.д. 8).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1242 кв.м. за Частухиным О.Н. зарегистрировано право на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 реестровый номер 2934 с кадастровым номером № (т.1 л.д. 9).

Кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, <адрес> установлено, что на кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, где его площадь составляет 1242 кв.м., а границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством (т.1 л.д. 10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Частухина О.Н. администрацией Мулянского сельского поселения, в котором отказано в согласовании границ земельного участка по причине отсутствия подписи смежного землепользователя Салтыковой Д.С. до выяснения спорной ситуации (т.1 л.д. 12). Однако в чем возник спор в письме не указано.

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка Частухина О.Н. при межевании, подписи Главы Мулянского сельского поселения и смежного землепользователя Салтыковой Д.С. отсутствуют (т.1 л.д. 17).

По заключению кадастрового инженера ИП Гуляева Н.А. приостановлено формирование земельного участка в связи с отсутствием согласования границ смежных землепользователей Салтыковой Д.С. и администрации Мулянского сельского поселения (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Салтыковой Д.С. в адрес кадастрового инженера Гуляева Н.А. направлена претензия о приостановлении формирования земельного участка по указанным причинам (т.1 л.д. 21). Однако причины не указаны, поэтому оснований для приостановлении формирования земельного участка не было.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ (от 25.11.2001 года) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Земельные отношения регулируются ЗК, федеральными законами, законами субъектов РФ, а также указами Президента РФ, которые не должны противоречить Земельному кодексу, федеральным законам (ст. 2 ЗК РФ).

Пункт 14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 года предусмотрено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

При разрешении строительства ФИО9 по решению Пермского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок для строительства жилого дома в <адрес> (т.1 л.д. 116). Затем данный земельный участок в <адрес> расширился на основании постановления Мулянского сельсовета Пермского района Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ до 0,15 га (т.1 л.д. 118). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № земельный участок вновь увеличился до 1912 кв.м. (т.1 л.д. 110 оборотный), которое в ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Мулянского сельского поселения отменил как незаконное (т.1 л.д. 27), указав, что увеличение земельного участка было незаконно. Суд с данным доводом согласиться не может, т.к. ФИО9 право собственности уже зарегистрировал и изъять излишнюю площадь возможно только по решению суда. Право собственности никем не оспорено. Как не оспорено и право собственности Паздниковой Л.Н., приобретенное путем разделения земельного участка ФИО9 площадью 1912 кв.м. на земельный участок площадью 1242 кв.м. и 669 кв.м. В последствии поставленный на кадастровый учет в уточненных границах площадью 799 кв.м. (т.1. л.д. 28, 29-30). Увеличение на 130 кв.м. произошло в длину, а не в ширину, что подтверждено третьим лицом Паздниковой Л.Н. (т.1 л.д. 233 оборотный).

Таким образом, земельный участок, принадлежащий Частухину О.Н. предоставлен на законных основаниях. Границы земельного участка были установлены согласно чертежа и поставлены на кадастровый учет в рамках ранее действующего законодательства (т.1 л.д. 120-121). Конфигурация и площадь земельных участков совпадает. Более того, по границе со смежным землепользователем Салтыковой Д.С. показан забор, который граничит с огородом. Какая-либо дорога на плане отсутствует, что опровергает доводы Главы Мулянского сельского поселения о имеющейся дороге.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи земельные участки находятся напротив земельного участка Частухина О.Н. со стороны <адрес>, пояснили, что дороги никогда между участками Частухина О.Н. и Салтыковой Д.С. не было, там была ранее канава (т.1 л.д. 238-239).

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что проживает на <адрес>, тропинка между участками Частухина О.Н. и ФИО14, который продал земельный участок и дом Салтыковой Д.С. была. По ней она ходила на работу, потом все изменилось. ФИО14 построил дом и тропинка сместилась. Данной тропинки не стало давно (т.2 л.д. 36).

Тот факт, что спорным земельным участком пользовался Частухин О.Н. в фактических границах, не оспаривается ответчиками.

В установленном законом порядке спорный земельный участок до приватизации и после нее находился во владении ФИО9, а затем Частухина О.Н. и не изымался ни у Частухина О.Н., ни у Паздниковой Л.Н.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал Салтыковой Д.С. земельный участок, находящийся в <адрес> <адрес> размером 3441 кв.м. предоставленный для личного подсобного хозяйства и жилой дом с холодным пристроем (т.1 л.д. 165).

Письмом Росрееста ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено суду о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 209).

По заключению экспертизы не выявлено наложение земельных участков. Более того, экспертом сделан вывод о фактической используемой площади земельного участка Салтыковой Д.С. – 3831 кв.м. Погрешность в площади указана в 15 кв.м., поэтому суд считает возможным принять решение о поворотных точках земельного участка Частухина О.Н., определенной экспертизой (т.2 л.д. 1-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Салтыковой Д.С. не представлено доказательств юридического и фактического предоставления излишнего земельного участка площадью 410 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует удовлетворить нарушенное право об установлении границ земельного участка Частухина О.Н. и внести соответствующие сведения в ГКН, которые исходят от основного требования об установлении границ земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По Земельному Кодексу РФ п. 6 ст. 11.9 требования к образуемым и измененным земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требование, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами.

Поскольку объект недвижимости – жилой дом, находящийся на земельном участке Частухина О.Н. был принят в эксплуатацию приемной комиссией, то у суда нет сомнений в том, что строение построено согласно строительных норм и правил, т.е. на расстоянии от границы, где предположительно была дорога. Кроме того, суд не может принять во внимание предположение экспертов о нахождении дороги.

Установлено, что ответчики препятствовали осуществлению прав собственника Частухина О.Н. и затруднение постановки земельного участка на кадастровый учет. При формировании земельного участка нарушено требование законодательства о согласовании границ земельного участка смежными землепользователями Салтыковой Д.С. и администрацией Мулянского сельского поселения, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого площадь земельного участка, принадлежащего Салтыковой Д.С. на праве собственности составляет 3441 кв.м. по правоустанавливающим документам, а площадь фактического землепользования составляет 3831 кв.м., что превышает на 410 кв.м. Доказательств увеличения земельного участка ответчиком Салтыковой Д.С. не представлено, поэтому оснований для отказа в согласовании границ земельного участка администрации Мулянского сельского поселения не законны. Право ответчика Салтыковой Д.С. не нарушено. Кроме того, доводы ответчика администрации Мулянского сельского поселения о том, что по участку Частухина О.Н. проходила дорога общего пользования не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Доказательств того, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Частухину О.Н. изымался для муниципальных нужд, а именно для дороги суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частухина ФИО20 к Салтыковой ФИО21, администрации Мулянского сельского поселения об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка, принадлежащего Частухину ФИО22 с кадастровым номером № площадью 1242 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно плана границ составленного ФИО23» кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по поворотным точкам 1 (х 499059.88, y 2239402.69), точка 2 (х 499079.63, y 2239450.70), точка 3 (х 499083.25, y 2239459.14), точка 4 (х 499069.48, y 2239463.79), точка 5 (х 499063.08, y 2239465.82) и точка 6 (х 499041.22, y 2239402.69) по смежным границам с Салтыковой ФИО24 и администрацией Мулянского сельского поселения, которую считать согласованной.

Решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Салтыковой ФИО25 и администрации Мулянского сельского поселения в пользу Частухина ФИО26 расходы по оплате госпошлины в сумме по 100 рублей с каждого.

На решение в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2011 года.

Судья А.В.Балакина