Дело № 2 – 1516/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре Шумских Н.С., с участием представителя истца по доверенности Втюрина Л.С., ответчика Демидова В.Д., представителя ответчика Ильиных В.И. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маценко В.В. к ООО «Мет-Энерго-Строй», Демидову В.Д. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, установил: Маценко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мет-Энерго-Строй»,Демидову В.Д. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., суммы оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику Демидову В.Д. для ООО «Мет-Энерго-Строй»денежные средства в сумме <данные изъяты>. двумя частями по <данные изъяты> рублей, по 2 распискам за выполнение работ по строительству летнего сада, о чем они договорились устно, достигнутое соглашение письменно не оформлено, данные работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем и просит взыскать их. Истец в суде не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, ранее пояснял, что деньги в сумме <данные изъяты>. передал в качестве аванса для выполнения работ в будущем, оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> строительства пристроя к жилому дому по <адрес>, принадлежащему его теще Е., который ответчиками не был построен, с ООО «Мет-Энерго-строй» договор также не заключали. Представитель истца Втюрин В.С. на иске настаивает в полном объеме, просит учесть, что неосновательное обогащение налицо, ответчиками не представлено письменных доказательств об исполнении договора, в связи с чем считает необходимым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2009 года по 17.07.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, так как денежные средства не возвращены до настоящего времени. Ответчик Демидов В.Д. иск не признает, категорически возражает в неосновательном обогащении, он вознаграждение не получал, настаивает на завершении строительства Т., пояснил, что с истцом находился в доверительных отношениях, при встрече летом 2009года тот пояснил, что занимается строительством дома в Верхней Курье, намерен был построить летний пристрой с ламинированным остеклением, однако после расчета нагрузок снега и перепадов в регионе, договорились о необходимости возведения теплого пристроя, им дан совет о фирме, занимающейся строительством домов, договорились устно о калькуляции на <данные изъяты> рублей вместе с установкой нестандартных окон, которые были по эскизу супруги истца изготовлены в ООО «Мет-Энерго-Строй», договор не оформлен, т.к истец отказался от их услуг, заказав аналогичные окна в ООО «Окна века», при этом денежные средства передал Т., которым закуплены все стройматериалы. т.к. адвокат Маценко В.В. был занят, типовой проект был составлен от руки обсужден с семьей Маценко, деньги брал как физическое лицо для передачи прорабу, которые их потратил на стройматериалы, на оплату рабочих бригады данного объекта, начиная с фундамента до кровли, в последующем договорились, что данный объект будет стоить <данные изъяты> руб., бригада 20.07.2009 года приступила к строительству, все работы произведены, Терентьев в штате фирмы не состоит, 16.07.2009 года получив от истца <данные изъяты> рублей, передал их Т., истрачены на покупку стройматериалов и зарплату рабочим, он проверял калькуляцию, техника была задействована прораба, на 21.07.2009 года выезжал, сделаны замеры теплого пристроя, в августе пристрой, выходящий из окна кухни 1 этажа был завершен строительством, а именно разровнена площадка, изготовлен фундамент с буро-набивными сваями из бетона и арматуры, возведены 6 кирпичных столбов другой марки, основное строение построено из другого кирпича, спорный пристрой выложен из красного кирпича марки М-150, высотой строения 3 м, кровля сделана из металлочерепицы зеленого цвета, отличающаяся по кладке и стилю от основного здания, Т. давал денежный отчет за каждый день перед истцом, теплый пристрой к дому был построен за 11 дней под ключ, кроме окон, после завершения строительства сын истца привез ему деньги, т.к. истец задолжал Т., он передал их, осенью 2009 года после звонка истца Т. устранена течь в крыше, претензий истец не кому не имел, их организация ООО «Мет-Энерго-Строй»изготавливает металлопластиковые окна, в связи с отказом от их услуг из-за цены окон, строительство по установке окон и внутренним работам по отоплению прекращено, эскизы и сами окна хранятся в фирме, оплата не произведена, истец обещал ему вознаграждение после завершения строительства, крайне возмущен утверждением истца об «отсутствии летнего сада ». Представитель ответчика Ильиных В.И. с иском категорически не согласен, считает его необоснованным, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения предприятия, никакого договора с Маценко не заключали, деньги не получали, обязательств на себя не брали, строительство теплого пристроя к дому проведено и завершено Т. в 1 декаде августа 2009года, деньги истрачены Т. на стройматериалы и оплату рабочим в полном объеме, пристрой сдан под ключ, однако акт о приемке не оформлен, их предприятие не занимается строительством, изготавливает окна. Суд, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск не обоснованным и в удовлетворении требований должно быть отказано. Исходя из смысла гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пункт 2 указанной статьи определяет, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При рассмотрении спора судом проверялись следующие юридически значимые обстоятельства: - имело ли место приобретение имущества ответчиком; - приобретено ли оно ответчиком за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества ответчиком за счет другого лица. Согласно 2 расписок, подписанных Демидовым В.Д., им получено в счет строительства летнего сада по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ « принял <данные изъяты>.» (л.д.4). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними фактически достигнуто соглашение о возведении теплого пристроя вместо летнего сада из ламинированного стекления под цвет» зеленый мох» снаружи и внутри «светлый дуб». Суду не представлены письменные доказательства о том, что застройщиком в данном случае являлся именно Маценко В.В.(не собственник земельного участка и жилого дома ), а также наличие вины ответчика ООО» Мет-_Энерго-Строй» в ненадлежащем оформлении сделки, судом проверены кассовая книга за указанный период о получении денежных средств от Маценко В.В., договоры, истцом в исковом заявлении не приведены доводы вины данного ответчика, ни в ходе судебного заседания самим истцом не представлено чем и какими действиями нарушены его права, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана, суд считает, что данный ответчик привлечен истцом не обоснованно. Ссылка истца на 1 расписку, как один из видов письменного документа, о безусловном правовом основании взыскания денежных средств с Демидова В.Д. в счет неосновательного обогащения несостоятельна, поскольку из текста данной расписки о принятии денег в счет оплаты услуги «строительства летнего сада по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>. Демидовым В.Д.» без указания : от кого приняты данные денежные средства не свидетельствует об этом, что они получены именно от Маценко В.В., поэтому суд относится критически к данной расписке, вместе с тем ответчик не отрицает их получение и передачу Т. для приобретения стройматериалов и оплаты рабочих, истцом не представлено письменных сведений о технических характеристиках завершенного строительством 2 этажного дома (хотя Е.по договору купли-продажи от 15.10.1993года куплен 1-этажный жилой дом с полезной площадью -26,2 кв.м, жилой – 20,6кв.м с 3 навесами, сараем, баней, уборной, забором (л.д.168-169), а именно типового проекта строительства 2 этажного дома и технического описания имеющейся кухни на июнь 2009года, до заключения данного устного соглашения, хотя в представленном техническом паспорте, изготовленном БТИ Ординского района на 03ноября 2010года, указано год возведения объекта- 2009год с общей площадью 296,4 кв.м., в том числе находящейся на 1 этаже под литером 12 площадью 55,2 кв.м. «кухни-столовой», которую опознал по техническим характеристикам длины и ширины возведенного теплого пристроя ответчик Демидов В.Д. (л.д.145-150). Анализируя данную расписку от 16.07.2009 года суд исходит, что между сторонами сложились договорные отношения, а именно гражданско-правовой договор, а не договор займа, который по датам совпадает с пояснениями сторон и свидетелей. Фактически отказ истца от окон ООО «Мет-Энерго-Строй» имел место 28.08.2009года согласно данных факсимильной связи (л.д.181-193), представленных свидетелем Б., т. е когда пристрой уже был завершен строительством. В силу ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу, суд критически относится к доводу истца о том, что услуги ему не оказаны Демидовым В.Д. и того, что теплого пристроя якобы нет в наличии, данное опровергается фототаблицей (л.д.184 ). В нарушение ст.167 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих показания Т. с учетом калькуляции о приобретении стройматериалов и оплаты рабочим на общую сумму 145473 руб., самим истцом доказательств о приобретении стройматериалов на данный объект, неявка свидетеля Е. в суд расценивает, как злоупотреблением истцом правом, не верить допрошенным в суде свидетелям у суда оснований не имеется. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Итак из 1 расписки усматривается, что деньги получены по дате 16.07.2009 года, свидетелем Т. подтверждено, что данные деньги им получены, истрачены на приобретение стройматериалов и оплату рабочих для строительства пристроя согласно письменной калькуляции, а именно приобретения : ДД.ММ.ГГГГ - Труба НКТ 17, 5 мх120 = <данные изъяты> руб.; цемент 5 мешков =<данные изъяты> руб.; кирпичи 700 шт. х10,20=<данные изъяты> руб.; ПГС + транспорт = <данные изъяты> руб.; рабочие 4 человека х 500 = <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – цемент 5 мешков по 200 р.= <данные изъяты> руб.; рубероид 1 рулон = <данные изъяты> руб.; песок разгрузка <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – Швеллер 20 мет. = <данные изъяты> руб, электроды- <данные изъяты> руб; арматура 150 кг - <данные изъяты> руб.; доска на опалубку- <данные изъяты> руб.; гвозди, бензин для пилы- <данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ – кирпич 1050шт по 10,20 руб.на <данные изъяты> руб., транспорт- <данные изъяты> руб., доска на опалубку- <данные изъяты> руб., рабочие 4 человека <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. – бетон 3 куб.м. с доставкой = <данные изъяты> руб.; рабочие 4 человека- <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. – кирпич 1050шт.по 10,20 руб. на <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г.- швеллер, арматура =<данные изъяты> руб., цемент 5 мешков <данные изъяты> руб., кирпич 1050х10,20 = <данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ- цемент 5 мешков -<данные изъяты> руб., рабочие 2 человека -<данные изъяты> руб., ПГС на заливку перемычек <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – доска брус 2 куб.м. - <данные изъяты> руб., гвозди, утеплитель 6 пат. -<данные изъяты> руб., пароизоляция -1 рулон -<данные изъяты> руб., антисептик 10 литров - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - зарплата каменщиков =<данные изъяты> руб., вагонка - № руб., профнастил, конек - <данные изъяты> руб., саморезы -<данные изъяты> руб., краска пенотрекс - <данные изъяты> руб., работа «крышников»- <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19). Данная калькуляция представлена свидетелем Т., она ни кем из сторон не опровергнута Таким образом, истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств «по возведению летнего сада»со стороны Д, в нарушение ст.167 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих пояснения прораба Т. о строительстве теплого пристроя к кухне <данные изъяты>.м. по дням, также истцом не подтверждено, что перечисленные стройматериалы приобретены им лично, им же произведена оплата труда рабочих, следовательно, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение подлежит возврату с виновного лица, суду не представлено. Ответчиком ООО «Мет-Энерго-Строй « представлены бланки заказа о замерах окон №90103от 30.07.2009года, которые не могли быть замерены без наличия имеющего строения с проемами для оконных рам, а именно :2 створчатых двухкамерных окон размером 2500 по 750 мм на каждую створку -2 шт., глухие окна из 2 глухих створок размером 840Х 400мм -2 штуки, окон размером 1500мм Х760 мм в количестве 4 штук, размером 830,840,830 мм на 1200ммм -2штуки и размером 830,840, 830 мм на 1500мм -2 штуки и заявку на ламинацию профиля под кодом 600505 (л.д.65-71) Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Е. принадлежит земельный участок размером <данные изъяты>м. под жилое усадебное здание, находящийся по адресу : <адрес>, <адрес> (л.д.144) Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Е.1929года рождения зарегистрирован 2 этажный жилой дом с инвентарным номером №7915 с общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес> я <адрес> (л.д.151) Суду не представлены истцом МаценкоВ.В. доказательства о письменном соглашении с собственником Е.о возведении данного пристроя за счет совместных средств. Суд критически относится в силу ст. 60 ГПК РФ к представленной расписке от 06.98.2009года с текстом «принял 100(сто) тысяч рублей. дата, подпись». Истцом не доказано, что данные денежные средства переданы им, поскольку из текста этого не усматривается, цели принятия, от кого не обозначено. Ответчик Демидов отрицает факт получения данных <данные изъяты>. от Маценко В.В., пояснил, что получил их от сына адвоката, данное ни кем не подтверждено, ссылка истца о передаче данной суммы им не нашла своего подтверждения, а следовательно, нет факта передачи данных средств им Демидову В.Д. и соответственно и правовых оснований для взыскания их в силу ст.1109ГК РФ На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свидетель Б. пояснила, что в её обязанности в ООО «Мет-Энерго-Строй» входит оформление приема заказов, Демидов попросил сделать расчеты по заказу Маценко 20.05.2009 года, выезжала на замеры к истцу Маценко с замерщиком Д. сделав замеры окна кухни и летней лужайки, планируемого под дверной проем из дома строительства летнего сада для растений из стеклопакетов, в последующем было согласовано строительство теплого помещения, так как нагрузка на конструкцию из стеклопакетов была запредельной из-за снега в нашем регионе, Маценко было предложено сделать стены из кирпича, с фундаментом, крышей, а не стандартные проемы из ламинированных стеклопакетов, при втором замере от 30.07.2009 года присутствовали их работники С. и Д, на этот период рабочими Т. был залит фундамент, проведена кладка 6 вертикальных столбов, имелись проемы для оконных конструкций, нужно было изготовить 2 стеклоблока, ими предложено 2 варианта исполнения ламинации с разницей и указания цен, 27.08.2009 года совместно с женой пришли к соглашению и выбран тип застекления, на завод- изготовитель направлена заявка о ламинировании, особенность конструкции состояла в цветовой гамме «зеленый мох» под крышу дома и «светлый дуб» внутри пристроя, выбранного супругой истца Маценко, договор должен был заключен после всех согласований с заказчиком, но он не заключен не был из-за того, что супруга истца нашла фирму, где стоимость окон была дешевле на <данные изъяты>, подтверждает, что строительство осуществлялось бригадой Т., помогала ему приобретать кирпич подешевле, деньги передавали при ней в 1 кабинете, 2 раз деньги привез сын адвоката. Свидетель Т. пояснил, что строил пристрой к дому адвоката Маценко в <адрес>, а именно теплую кухню на 1 этаже, дом расположен в конце улицы, стены его бригадой выполнены в 1,5 кирпича марки М-100 красного цвета Чусовского кирпичного завода, им же сделан типовой проект пристроя полезной площадью 12 кв.м., 1 экзмпляр передан Маценко, им одобрен, высота помещения 2, 70 м, между окнами расположены колонны снизу, в продолжение колонны из кирпича выложены с привязкой к фундаменту с 9 буронабивными сваями глубиной 1,6 м, залитыми бетоном с использованием арматура, для строительства нанимал бригаду узбеков, деньги на строительство ему передавал М., сначала <данные изъяты> рублей, на которые купил стройматериалы, затем <данные изъяты> рублей без оформления расписок, стройматериалы покупал сам, кирпич, металлочерепицу зеленого, доску обрезную привозил из <адрес> на своем автомобиле и использовали на потолок, потратил <данные изъяты> рублей на солярку, привозил и на своей машине «КАМАЗ» и грузовой машине, контролировал строительство Демидов и М., с Маценко В.В. он не общался, строительство пристроя адвокат видел, построили в течении месяца без внутренней отделки и отопления, выход из жилого дома не строил, ими демонтирован оконный проем кухни основного дома, составлялся отчет по использованию денежных средств ежедневно, подтверждает представленный расчет-калькуляцию, всего истратил на стройматериалы и зарплату около <данные изъяты>, заплатили ему <данные изъяты> рублей деньгами, акт завершенного строительства не составляли, 31.07.2009 года объект был закончен, адвокат претензий не высказал, в счет оплаты выполненной им работы от Демидова им получены окна на теплицу стоимостью <данные изъяты> рублей, из-за перенесенного инсульта в 2011 г. некоторые подробности запамятовал. Свидетель М. пояснил, что работает директором данной организации, занимающейся изготовлением стеклопакетов, договор на строительство с Маценко В.В. не заключал, поскольку не было лицензии на проведение ремонтно-строительных работ, по кассовой книге денежные средства Маценко В.В.им не передавал, изначально договаривались на стоимость строительства объекта вместе с нестандартными окнами на сумму <данные изъяты> рублей, потом снизили до <данные изъяты> рублей т.к. от их услуг от окон отказались, аванс Маценко В.В.не вносил, он отказался от окон, внутренней отделки и отопления, денежные средства переданные Демидову, переданы его знакомому Т., который покупал на них стройматериалы, нанимал Бригаду шабашников и производил строительство пристроя, знает Демидова В.Д.как честного человека, который денежные средства на себя не тратил. Таким образом, доказательств передачи денежных средств по иным основаниям, не строительства пристроя суду не представлены, отсутствие данного объекта суду не представлены, иных требований не заявлено, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска о взыскании с ООО «Мет-Энерго-Строй» и Демидова В.Д. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами в качестве процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. истцу Маценко В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года. Судья: подпись. Копия верна. Судья : Юсупова Ф.М