Дело № 2-2049/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Г.Х. Гальмутдиновой, при секретаре Я.В.Масленниковой, с участием представителя третьего лица Косых Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыкина А.А. к ответчикам Сагину В.И., Рогачеву В.С. о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителя суммы оплаченного долга, У С Т А Н О В И Л: Шарыкин А.А. обратился в суд с иском к Сагину В.И., Рогачеву В.С. о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителя суммы оплаченного долга, указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Пермском отделении № Сбербанка РФ Сагин В.И. получил ссуду в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шарыкиным А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Рогозиным В.С., поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заемщик выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклонялся от уплаты долга, допустил просроченную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края исковые требования кредитора к Сагину В.И., Рогачеву В.С., Шарыкину А.А. удовлетворены, с Сагина В.И., Рогачева В.С., Шарыкина А.А. солидарно взыскано в пользу кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении его, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме после установленного срока для добровольного исполнения. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Сагин В.И., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, что подтверждается распиской в деле, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил. Ответчик Рогачев В.С., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, что подтверждается распиской в деле, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил. Представитель третьего лица Косых Н.В. в судебном заседании пояснила, что самостоятельных требований у банка нет, их права не затронуты, поэтому оставляют решение на усмотрение суда. На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края солидарно с Сагина В.И., Рогачева В.С., Шарыкина А.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, долг по процентам в размере <данные изъяты> рублей, долг по неустойкам в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7,8). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Собяниной А.Г. было обращено взыскание на заработную плату должника Шарыкина А.А., удержания производились ежемесячно в размере <данные изъяты>%. (л.д. 17,18). ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме после установленного срока для добровольного исполнения судебным приставом – исполнителем исполнительное производство в отношении истца было окончено (л.д. 22). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Помимо этого п. 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Переход права требования от кредитора к поручителю, исполнившему обязательства за должника перед кредитором, осуществляется на основании закона и в силу договора поручительства. Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника и начисленных на нее процентов. Истцом в адрес Ответчиков были направлены уведомления о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удержана из его заработной платы, соответственно право требования суммы в размере <данные изъяты> рублей с Ответчиков переходит к Истцу, данное обстоятельство подтверждается квитанциями №, № о направлении заказного письма (л.д. 24-26). На основании изложенного суд считает доводы истца обоснованными: с ответчиков Сагина В.И. и Рогачева В.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сагина В.И., Рогачева В.С. солидарно в пользу Шарыкина А.А. суммы основного долга, долга по процентам, долга по неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с Шарыкина А.А., в связи с неисполнением Сагиным В.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по государственной пошлине <данные изъяты>; взыскать расходы, связанные с направлением заказных писем Сагину В.И. и Рогачеву В.С. в размере <данные изъяты>. В остальной части в исковых требованиях отказать. Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года. Судья Г.Х. Гальмутдинова