Дело № 2-766\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.05.2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Петренко А.Н.,
с участием истца Бессонова П.А., Хатмуллиной Э.А.,
помощника прокурора Пермского района Соболев Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова ФИО8, Хатмуллиной ФИО9 к Курниной ФИО10 о выселении и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы просят выселить со снятием с регистрационного учета ответчика из принадлежащей им квартиры. В обосновании иска указали, что на основании сделки приобрели в собственность по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу д.<адрес>. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована ответчица. В силу ст.35 Жилищного кодекса РФ ответчица подлежит выселению.
Истцы в судебном заседании на исковом заявлении настаивали по доводам, изложенным в иске, дополнили, что в настоящее время ответчик не работает в ООО «Весна».
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ).
Представитель третьего лица Администрации Култаевского с/п, ООО «Весна», УФМС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.675 ГК РФ) (л.д.18).
Помощник прокурора в заключении указал, что в силу положений ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил.
Бессонов П.А. и Хатмуллина Э.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ООО «Весна» дом по адресу д.<адрес> в долевую собственность с обременением в виде регистрации Курниной Г.Н. (л.д.5, 8). Переход прав истцов на дом подтвержден свидетельствами (л.д.6-7). Истцами оплачены коммунальные услуги (л.д.9-10).
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что дом не находился в государственном или общественном фонде (государственной, муниципальной собственности) и не предоставлялся Курниной Г.Н. по договору социального найма, что подтверждается сторонами и не опровергается наличием решения о предоставлении жилья, ордера, договора социального найма и иными доказательствами, следовательно, не опровергаются доводы ООО «Весна» о предоставлении Курниной дома как специализированного жилого помещения, являвшегося колхозно-кооперативной собственностью (глава 2 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР). Отсутствие надлежащим образом оформленных документов о включении дома в число служебных помещений и установление предоставления дома Курниной как служебного жилого помещения на период работы в организации наймодателя (колхоз «<данные изъяты>» и последующих правопреемников), но при этом бесспорно установлено, что она имеет регистрацию и проживает по настоящее время в данном доме, не исключает возможность наличия данных отношений, как фактически сложившихся, что не оспаривается сторонами. (глава 3, ст.103, 105 ЖК РСФСР). Также суду не представлено доказательств выселения Курниной из дома по основанию ст.107 ЖК РСФСР. Суд полагает, что Курнина Г.Н. вселилась в соответствии с действовавшим жилищным законодательством РСФСР, договор был заключен фактически.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» (ст.5).
В соответствии с положениями главы 10 ЖК РФ надлежащим образом отношения между собственником дома и Курниной Г.Н. не оформлялись, договор найма не заключался. После прекращения трудовых отношений Курниной с работодателем (наймодателем), а позднее смене собственника дома на ООО «Весна» в соответствии со ст.102, 104 ЖК РФ повлек за собой прекращение договора найма служебного жилого помещения.
Фактическое последующее проживание в данном жилом помещении, начисление Курниной Г.Н. платы за коммунальные услуги свидетельствует о заключении между сторонами договора найма жилого помещения, и на отношения распространяются положения ст.671, 679 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Учитывая, что между сторонами договором срок найма не определен, договор считается заключенным на пять лет (ст.684 ГК РФ). Доказательств расторжения договора найма и принятого судебного решения о выселении Курниной не представлено.
При переходе прав собственности к истцам на занимаемое по договору найма Курниной Г.Н. жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма. Истцы как новые собственники стали наймодателями на условиях ранее заключенного договора найма (ст.675 ГК РФ).
Истцы не предупредили ответчика об отказе от продления договора либо о заключении договора на иных условиях (ст.684 ГК РФ), при совершении сделки по приобретению дома были согласны принять в собственность помещение с существующим обременением в виде регистрации и проживания в доме по договору найма Курниной Г.Н.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бессонова ФИО8, Хатмуллиной ФИО9 к Курниной ФИО10 о выселении и снятии с регистрационного учета, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2011г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Д.С.Салтыков