Дело № 2-1751\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2011 года г. Пермь

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя истца Ширяева О.А. по доверенности,

представителя ответчика Бакирова Р.Ф. по доверенности,

представителя третьего лица ОАО МРСК Урала» Мукониной Е.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русс Н.А. к Администрации Пермского района, Плисецкому П.Г. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит признать соглашение между Пермским муниципальным районом и Плисецким П.Г. об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером № по адресу с/п Фроловское недействительным. В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу решением Пермского РС от 11.03.2011г. в пользу Плисецкого П.Г. установлен частный бессрочный сервитут на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. 22.12.2010г. между Пермским муниципальным районом и Плисецким П.Г. заключено соглашение об установлении частного сервитута всего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером № разрешенное использование по объекты автомобильного транспорта. Оба сервитута установлены в пользу принадлежащего на праве собственности Плисецкому П.Г. земельного участка с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства. Соглашение в силу ст.168, 169 ГК РФ ничтожно, так как на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежавшем ему, расположено имущество электроснабжения котеджного поселка «Русское поле», Наличие имущества препятствовало заключению соглашения, сторонами не учтены права и интересы жителей котеджного поселка «Русское поле».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что соглашение в силу ст.168, 169 ГК РФ ничтожно, так как на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежавшем истцу, расположено имущество электроснабжения котеджного поселка «Русское поле», Наличие имущества препятствовало заключению соглашения, сторонами не учтены права и интересы жителей котеджного поселка «Русское поле». Впоследствии, когда Плисецкий П.Г. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, сервитут прекращен. Согласно технических условий п.14 подстанция передана в собственность МРСК.

Представитель ответчика Администрации Пермского района, ответчик Плесецкий П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Представитель ответчика Плисецкого П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент заключения соглашения земельный участок с кадастровым номером №, находился в муниципальной собственности, сервитут был необходим для проезда к земельному участку Плисецкого П.Г., где планируется строительство котеджного поселка, и для этих целей решением Пермского РС от 11.03.2011г. установлен сервитут на землях Русс Н.А., поэтому соглашение о сервитуте заключено законно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, Боровик Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Представитель третьего лица ОАО МРСК Урала» в судебном заседании пояснила, что подстанция на балансе предприятия не состоит.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

22.12.2010г. между Пермским муниципальным районом и Плисецким П.Г. заключено соглашение об установлении частного сервитута всего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером № разрешенное использование под объекты автомобильного транспорта с правом сооружения проезда. Сервитут установлен в пользу принадлежащего на праве собственности Плисецкому П.Г. земельного участка с кадастровым номером № (л.д.7)

Вступившим в законную силу решением Пермского РС от 11.03.2011г. в пользу Плисецкого П.Г. установлен частный бессрочный сервитут на принадлежащем Русс Н.А. земельном участке с кадастровым номером № (л.д.9)

Заявлением подтверждено, что Глава крестьянского хозяйства «Русское поле» Русс Н.А. в связи с передачей на баланс Дорожного комитета автомобильной дороги дает согласие на изъятие земельного участка под дорогой (л.д.33)

Администрация Пермского края сообщает, что разрешения на строительство подстанции на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Приказом от 07.10.2010г. указанный участок передан в собственность Пермскому муниципальному району (л.д.77)

Администрация Пермского района по акту приняло в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером № (л.д.102-104)

Выписками из ЕГРП, кадастровым паспортом подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № находился в муниципальной собственности, в последствии неоднократно продавался, в настоящее время право на участок зарегистрировано за Боровик Л.С. (л.д.80) В отношении участка имеются установленные сервитуты в пользу Плисецкого П.Г. и Старцева Д.В. (л.д.31, 100, 105-117)

Из документов по техническим условиям электроснабжения следует, что подстанция, столбы, сети введены в эксплуатацию в 2008г., заказчиком является Глава крестьянского хозяйства «Русское поле» Русс Н.А. (л.д.12-19)

Администрация Пермского района сообщает, что разрешения Русс Н.А. на строительство подстанции недалеко от хутора «Русское поле» не выдавалось (л.д.37, 79)

ГАУ «Управтодор» Пермского края уведомило, что 28.12.2006г. автодорога включена в реестр собственности Пермского края, автодорога Городская свалка-Жебреи-Русское поле находилось в оперативном управлении. Приказом от 13.09.2010г. право пользования дороги на земельном участке с кадастровым номером № прекращено. Разрешения на строительство подстанции на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось (л.д.63-75)

Согласно выписок ЕГРП права на подстанцию, опоры, сети не зарегистрированы (л.д.134-137)

Судом установлено, что Плисецкий П.Г., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, проезд к которому невозможен без установления сервитута смежных участков, что подтверждается установленным решением Пермского РС от 11.03.2011г. сервитутом на другой участок, заключил 22.12.2010г. соглашение о частном сервитуте всего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, разрешенное использование по объекты автомобильного транспорта с правом сооружения проезда, для проезда к участку через подъезды, установленные судом сервитуты. На момент заключения сервитута земельный участок с кадастровым номером №, находился в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП. При этом участок не был обременен сервитутами, в том числе в пользу Русс Н.А., которым как Главой крестьянского хозяйства «Русское поле» без получения соответствующих разрешений, в том числе собственников, в соответствующие периоды, на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, установлены подстанция, столбы, сети. Указанные объекты электроснабжения установлены после изъятия участка у Русс А.Н. Согласно сведений ЕГРП права на подстанцию, опоры, сети не зарегистрированы, в отношении участка с кадастровым номером № имеются установленные сервитуты в пользу Плисецкого П.Г. и ФИО9, которые не прекращены.

Учитывая вышеизложенное, Плисецкий П.Г. и Администрация Пермского района, как собственники земельных участков, законно заключили соглашение о сервитуте для обеспечения проезда к участку Плесецкого, который не мог быть обеспечен без установления сервитута, исходя из особенностей расположения участка (ст.274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), 23 Земельного кодекса РФ). Поэтому соглашение о сервитуте соответствует требования закона, кроме того, Русс Н.А. не является заинтересованным лицом, так как его права данным соглашением не нарушены, он мог требовать установления сервитута под объектами энергоснабжения (подстанцию, опоры, сети) по самостоятельному иску для восстановления права, чего суду не представлено (ст.274 ГК РФ)

Судом не усматривается оснований прекращения спорного сервитута, участок использовался в соответствии с его целевым назначением, решения суда о прекращении сервитута, записи о прекращении сервитута в ЕГРП, не имеется (ст.275, 276 ГК РФ)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску Русс Н.А. к Администрации Пермского района, Плисецкому П.Г. о признании соглашения от 22.12.2010г. между Пермским муниципальным районом и Плисецким П.Г. об установлении частного сервитута всего земельного участка с кадастровым номером № недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011г.

Судья (подпись):

Копия верна

Судья Д.С.Салтыков