Дело № 2-149/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет определение не вступило в законную силу)

судебного заседания

29 сентября 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Т.В. Мясниковой,

с участием представителей ответчика Администрации Гамовского сельского поселения – Федосеевой Н.В., Налимовой Т.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Угольниковой Н.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Угольникова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с Администрации Гамовского сельского поселения расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате работ по установлению поворотных точек границы земельного участка в размере 7000 рублей и почтовых расходов в размере 108 рублей 75 копеек по гражданскому делу по заявлению Угольниковой Н.А. к ответчикам Администрации Гамовского с/поселения, Угольникову И.Г., Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении границ земельного участка.

В обоснование данного требования заявитель указала, что 08 июня 2011 года по указанному гражданскому делу принято решение об удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла судебные расходы:

уплатила денежную сумму в размере 40000 рублей в качестве оплаты юридических услуг на основании договора, заключённого с ООО «<данные изъяты>»: составление искового заявления и представление интересов в суде;

уплатила стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 12000 рублей на основании определения Пермского районного суда от 01 марта 2011 года,

уплатила 7000 рублей за проведение ООО «<данные изъяты>» работ по установлению четырёх поворотных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

уплатила почтовые расходы в общей сумме 108 рублей 75 копеек, связанные с судебным спором, 13 и 24 ноября 2010 года, 17 января 2011 года.

Считает указанные расходы обоснованными и разумными.

Истец Угольникова Н.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Администрации Гамовского сельского поселения просили отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что размер взыскиваемой денежной суммы на представителя в размере 40000руб. является завышенным, так как представитель истца не участвовала во всех судебных заседаниях, не могла определиться с исковыми требованиями, что приводила к неоднократному уточнению исковых требований, что свидетельствует о некомпетентности представителя истца. Ранее Угольникова Н.А. уже оспаривала отказ Администрации Гамовского с/поселения в согласовании границ земельного участка и было вынесено решение, в котором Угольниковой Н.А. было отказано в ее требованиях. Считают, что администрация не нарушала права истца, не согласовывала границу земельного участка истца, так как были разногласия по поворотным точкам <данные изъяты>. По требованию суда ООО «<данные изъяты>» выставил поворотные точки на местности, но сделал это не правильно, поэтому оснований для взыскания с администрации понесенных истицей расходов в размере 7000 руб. по выставлению этих точек, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания расходов, понесенных истицей за проведение землеустроительной экспертизы в размере 12000 руб., так как указанная экспертиза была назначена только из-за того, что ООО «<данные изъяты>» неправильно выставил на местности поворотные точки. Считают, что почтовые расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию, так как истец неоднократно уточняла исковые требования, поэтому уточненные заявления могли быть принесены в суд лично истицей, либо ее представителем, а не направляться почтой. Суд удовлетворил исковые требования истицы, но не в тех координатах, которые просила она, а в других координатах, поэтому нет оснований для взыскания судебных расходов.

Ответчик Угольников И.Г. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Департамент земельных отношений Администрации города Перми не направили представителей в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третье лицо Администрация Пермского муниципального района Пермского края не направила представителя в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела без участия её представителя.

Выслушав представителей ответчика, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

Угольникова Н.А.. обратилась к ответчикам Администрации Гамовского с/поселения, Угольникову И.Г., Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с иском об установлении границ земельного участка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2011 года исковые требования Угольниковой Н.А. удовлетворены, определены координаты поворотных точек, площадь и местоположение ее земельного участка, требование о признании за ней права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью заявленных требований (л.д.45-56).

В качестве представителя истца Угольниковой Н.А.. в судебных заседаниях участвовала С.. по доверенности (л.д.23 т.1), также истцом понесены судебные расходы: почтовые, за производство экспертизы, выставление поворотных точек на местности по определению суда. В судебном заседании истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчков понесенных ею судебных расходов.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав судебных расходов входят расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 « О судебном решении» - исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда ( ст. 104 ГПК РФ ).

Таким образом, вопрос о компенсации судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора на оказание правовой помощи от 25.10.2010г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.. (Исполнитель) и Угольниковой Н.А.(Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязанности по составлению искового заявления к Администрации Гамовского с/поселения о разрешении земельного спора, а также представлению интересов Заказчика в суде по рассмотрению вышеуказанного иска (п.1.1); стоимость услуг определена в размере 40000 руб., из которых 20000руб. оплачивается при подписании настоящего договора и 20000руб. при вынесении решения суда в пользу Заказчика или утверждения мирового соглашения (п.4,1.) (л.д.69 т.2). Согласно представленных квитанций 25.10.2010г., Угольникова Н.А. уплатила ООО «<данные изъяты>» 20000руб., и 18.06.2011г. уплатила 20000 руб. (л.д. 65,66, 67,68 т.2).

Доводы представителей ответчика, что сумма, отраженная в квитанции в размере 20000 руб., уплачена истцом уже после рассмотрения дела, поэтому не может быть принята во внимание, не состоятельны. Угольниковой Н.А.. представлена квитанция, подтверждающая понесенные ею расходы на услуги представителя; внесение суммы денег за услуги представителя позже, чем было рассмотрено гражданское дела, не свидетельствует о том, что эти расходы ею не понесены, кроме того, порядок оплаты за юридические услуги частями предусмотрен договором на оказание юридической помощи от 25.10.2010г.

Судом при определении размера взыскиваемых с Администрации Гамовского с/поселения расходов на оплату услуг представителя, учитывается сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также, что представитель истца выполняла порученную ей работу, готовила исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, присутствовала в судебных заседаниях ( согласно материалам гражданского дела представитель истца С.. приняла участие в 2 судебных заседаниях, проходивших в Пермском районном суде Пермского края по данному гражданскому делу – 28 февраля 2011 г, 01 марта 2011 (л.д.178-197 т.1-протоколы судебных заседаний).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд считает, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере 40 000 руб. явно завышена, поэтому данную сумму считает возможным снизить до 5000руб., при этом суд учитывает, что истица неоднократно предъявляла уточненные исковые требования, так как она и ее представитель не могли определиться с координатами земельного участка, что также вело к затягиванию процесса. Также суд учитывает, что требования истицы были обусловлены тем, что соседний землепользователь Администрация Гамовского с/поселения не желала согласовывать границы участка, что приводило к невозможности поставить земельный участок истца на кадастровый учет в установленных границах.

Требование истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 000руб. и расходов по установлению поворотных точек на местности в размере 7 000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ, так как исковые требования истца по установлению границ земельного участка были удовлетворены в полном объеме. То обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении требований в части признания за ней права собственности на земельный участок, о чем указано в решении суда, не является основанием для снижения размера понесенных истцом судебных расходов, так как указанное требование было оставлено без удовлетворения лишь потому, что такое право собственности возникло у истицы уже ранее на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Указанные расходы истица понесла обоснованно и вынужденно в связи с имеющимся спором по границам участка и возражениями со стороны администрации Гамовского с/поселения. Судом было вынесено определение о возложении обязанности на истицу предоставить заключение геодезиста о фактическом расположении на местности границ земельного участка (л.д.144-152 т.1), в связи с чем Угольникова Н.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» о выносе на местности четырех поворотных точек, заключила с ними договор подряда на выполнение кадастровых работ от 21.02.2011г. (л.д.75-76 т.2); указанные точки на местности были выставлены, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.74 т.2); истица уплатила за данные работы 7000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.02.2011г. на сумму 3500руб. и от 24.02.2011г. на сумму 3500руб. (л.д.72,73 т.2).

В дальнейшем, в судебном заседании было установлено, что координаты поворотных точек, выставленные на местности ООО «<данные изъяты>» по спорным точкам <данные изъяты> не установлены самостоятельно, а взяты из межевого плана ЗАО «<данные изъяты>», координаты которых оспаривались в суде ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении судебной земелеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Ж.., обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Угольникову Н.А. (л.д. 198-206 т.1).

Экспертиза была проведена, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12000руб., что подтверждается договором на выполнение судебной землеустроительной экспертизы от 10.05.2011г. и справкой о получении денежных средств (л.д.63,64 т.2).

Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес суда: уточненного искового заявления от 14.01.2011г., принятого к производству суда 19.01.2011г. (л.д.119,120,121 т.1), за что уплачено 28руб.75 коп. (квитанция на л.д.77 т.2оборот) ; искового заявления, принятого к производству суда 06.12.2010г. (л.д.1,3-4 т.1)., за что уплачено 52 руб.40 коп. (квитанция на л.д.80 т.2); заявления об устранении недостатков по определению суда об оставлении заявления без движения (л.д.25, 27 т.1), за что уплачено 27 руб.60 коп. (квитанция на л.д.81 т.2).

В соответствии ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, что почтовые расходы, понесённые Угольниковой Н.А., являются обоснованными в размере 108 руб.75коп. (28,75 руб. + 52, 40 руб. + 27, 60руб.), поскольку именно такая суммы затрачена в связи с производством по гражданскому делу в Пермском районном суде Пермского края, при этом суд не принимает доводы представителей ответчика, что истец, либо ее представитель могли лично приносить исковые заявления в суд, а не отправлять почтой, поскольку у истца имеется право на отправку корреспонденции почтовой связью, истец вправе самостоятельно определять способ доставки корреспонденции до суда.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что на привлеченных истцом и судом ответчиков: Угольникова И.Г., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Департамента земельных отношений Администрации города Перми не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных истцом судебных расходов, поскольку указанные ответчики права истца не нарушали, Угольников И.Г. был привлечен в качестве соответчика, так как являлся смежным землепользователем, по его границе земельного участка спора не имелось, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Департамент земельных отношений Администрации города Перми являлись ненадлежащими ответчиками.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Угольниковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Гамовского сельского поселения в пользу Угольниковой Н.А.: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.; судебные расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизе в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по выставлению поворотных точек в размере 7000 (семь тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 108 руб.(сто восемь) руб.75коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких