Дело № 2–1838/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18.10.2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителей истца Денисовой А.А., Жужговой Л.П. по доверенности,

ответчиков Михеевой Т.А., Полыгаловой С.Р., Чевердиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нор» к Полыгаловой С.Р., Чевердиной Т.В., Михеевой Т.А. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец в исковом заявлении просит взыскать причиненный обществу материальный ущерб с ответчиков. В обоснование требований указал, что ответчики Чевердина Т.В. и Михеева Т.А. по трудовому договору, договору о полной материальной коллективной ответственности являлась продавцами продовольственных товаров, Полыгалова С.Р. была принята в должности старшего продавца. С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии за период с 22.11.2010 г. по 05.01.2011 г. выявлена недостача в размере 69936,31 рублей, в том числе товаров на сумму 67136, 31 рублей и денежных средств на сумму 2800 рублей. Сумма недостачи товаров была распределена между всеми членами коллектива, недостача по кассе в размере 2800 рублей была отнесена на Полыгалову С.Р., которая устно пояснила, что взяла указанную сумму на оплату ГСМ. Кроме того, ответчики в период работы в магазине не оприходовали накладную № 86306 от 22.12.2010 года от поставщика Вершинина С.В. на сумму 903, 60 рублей, которая также была распределена на всех ответчиков в равных долях, то есть по 301, 20 рублей на каждую. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиками составила 70839, 91 рублей, и была отнесена на ответчиков следующим образом: Полыгалова С.Р. – 20730, 61 рублей, Чевердина Т.В. – 26689, 90 рублей, Михеева Т.А. – 21057, 30 рублей, ФИО9 – 2362, 10 рублей (подсобная рабочая, не являющаяся материально – ответственным лицом) – товар отдан ответчиками в долг и был учтен в ревизии. Ответчики частично погасили задолженность и в погашение недостачи внесли следующие суммы: Полыгалова С.Р. – 9282, 97 рублей, Чевердина Т.В. – 10969 рублей, Михеева Т.А. – 12351 рублей, ФИО16 – 2362, 10 рублей. Трудовые отношения с ответчиками прекращены, однако ущерб ими возмещен не полностью. Сумма долга составляет 35874, 84 рублей, в том числе Полыгалова С.Р.- 11447, 64 рублей, Чевердина Т.В. – 15720, 90 рублей, Михеева Т.А. – 8706, 30 рублей. Недостача образовалась по вине бригады, истец создал все необходимые условия для сохранности денежных, товарно-материальных ценностей.

Представители истца в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчики брали продукты в счет зарплаты, позднее за продукты были внесены деньги в кассу. Оплаченные ответчиками суммы, кроме Полыгаловой засчитали в полном объеме. Внесенная Полыгаловой сумма засчитана в размере 9282, 97 рублей, разница удержана за долг работника ФИО20 Полыгалова чеками отчиталась за приобретение бензина в сумме 2800 рублей, но бухгалтер данную сумму не зачел.

Ответчик Чевердина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брала продукты в счет зарплаты на сумму 23589, 70 рублей, позднее за товар были внесены деньги в кассу в размере 10969, 77 рублей. По договоренности с руководством ООО «НОР» работодатель оплачивал Полыгаловой расходы на ГСМ в размере 2500 рублей в месяц. Полыгалова брала сумму из кассы и отчитывалась чеками на дату инвентаризации. За 2 месяца было подтверждено приобретение ГСМ на сумму 2800 рублей. Накладная на сумму 903, 6 рублей ошибочно не была учтена.

Ответчик Полыгалова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брала продукты в счет зарплаты на сумму 14830, 80 рублей, позднее за товар были внесены деньги в кассу в размере 13995 рублей. По договоренности с руководством ООО «НОР» работодатель оплачивал ей расходы на ГСМ в размере 2500 рублей в месяц. Она брала сумму из кассы и отчитывалась чеками на дату инвентаризации. За 2 месяца было подтверждено приобретение ГСМ на сумму 2800 рублей. Накладная на сумму 903, 6 рублей ошибочно не была учтена.

Ответчик Михеева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брала продукты в счет зарплаты на сумму 17957, 10 рублей, позднее за товар были внесены деньги в кассу в размере 12 351 рубль. По договоренности с руководством ООО «НОР» работодатель оплачивал Полыгаловой расходы на ГСМ в размере 2500 рублей в месяц. Полыгалова брала сумму из кассы и отчитывалась чеками на дату инвентаризации. За 2 месяца было подтверждено приобретение ГСМ на сумму 2800 рублей. Накладная на сумму 903, 6 рублей ошибочно не была учтена.

Выслушав участников процесса и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Из трудового договора, приказа о приеме на работу следует, что Полыгалова С.Р. с 03.09.2009 г. принята на работу заведующей магазином №3 по адресу: с.Платошино, ул.Пионерская, 15, с Полыгаловой С.Р. подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.6, 9, 12-15), 05.01.2011 года – уволена по собственному желанию (л.д. 62).

Из трудового договора, приказа о приеме на работу следует, что Чевердина Т.В. с 14.07.2010 г. принята на работу продавцом в магазине №3 по адресу: с.Платошино, ул.Пионерская, 15, с Чевердиной Т.В. подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.7, 11, 16-19), 05.01.2011 года – уволена по собственному желанию (л.д. 63).

Из трудового договора, приказа о приеме на работу следует, что Михеева Т.А. с 16.07.2010 г. принята на работу продавцом в магазине №3 по адресу: с.Платошино, ул.Пионерская, 15, с Михеевой Т.А. подписан договор о полной материальной ответственности (л.д.8, 10, 20-23), 05.01.2011 года – уволена по собственному желанию (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 24-26).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине № по адресу с.Платошино, ул.Пионерская, 15 (л.д.27)

Согласно товарного отчета в инвентаризационный период поставлено товара на 873805, 50 рублей, инвентаризационной описи в инвентаризационный период остаток товара на 806669, 19 рублей, то есть за период с 22.11.2010 г. по 05.01.2011 г. выявлена недостача товаров в розничной торговле на 67136, 31 рублей (л.д.11-16).

Из договором займов от 05.01.2011 года, заключенных между ООО «НОР», с одной стороны, и ответчиками с другой стороны, последние взяли у истца в долг денежные суммы : Чевердина Т.В. – 23589, 70 рублей, Михеева Т.А. – 17957, 10 рублей, Полыгалова С.Р. – 14830, 80 рублей (л.д. 65-70).

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от 05.01.2011 года выявлена недостача в размере 2800 рублей (л.д. 49).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года между <данные изъяты> и ООО «НОР» следует, что от <данные изъяты> 22.12.2010 год поступил товар на сумму 903, 60 рублей (л.д. 53).

По факту выявленной недостачи ответчики давать объяснения отказались, мотивируя тем, что причину возникновения недостачи объяснить не могут, о чем 05.01.2011 года были оставлены акты (л.д. 55, 56, 57).

В объяснениях члены бригады не оспаривали сумму недостачи, однако причин ее не указали.

Таким образом, на момент инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму 67136 рублей, которая включает в себя также суммы, полученные ответчиками по договорам займа, а также выявлена недостача на сумму 903, 60 рублей, которая не была оприходована ответчиками, следовательно подлежит взысканию в равных долях.

Ущерб был частично возмещен ответчиками добровольно в следующем размере: Полыгаловой С.Р. – 13995 рублей, Чевердина Т.В. – 10969 рублей, Михеева 12351 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 58, 59, 60).

Судом установлено, что ответчики, находясь в трудовых отношениях с истцом в должности заведующего магазином и продавцов получили денежные, товарно-материальные ценности при этом с ними (бригадой) был правомерно подписан договор о полной бригадной материальной ответственности, так как они достигли восемнадцатилетнего возраста, приняты на должность, предусматривающую возможность заключения данного договора. Недостача между членами бригады, фактически работавшими в инвентаризационный период, определена с учетом оклада каждого члена бригады и фактически отработанного времени. Прекращение трудовых отношений не освобождает от материальной ответственности (ст.232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Истец допустимыми доказательствами доказал размер причиненного прямого действительного ущерба, который образовался от виновных действий ответчика (бригады) – допустивших уменьшение фактических денежных, товарно-материальных ценностей, с которыми в период инвентаризаций был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности (ст.233, 238, 245 ТК РФ), при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников не установлена (ст.239 ТК РФ). Ответчиками размер ущерба не опровергнут, ими не представлено доказательств отсутствия их вины или уменьшение степени вины каждого в образовании недостач (ст.245 ТК РФ). Размер ущерба определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба с каждого из работавших ответчиков в инвентаризационный период (ст.245 ТК РФ). С учетом степени и формы вины ответчиков, суд полагает, что все члены бригады в равной мере виноваты в недостачах, поэтому их степень вины устанавливает одинаковой (п.14 Пленума ВС РФ от 16.011.2006г. № 52), а также учитывая материальное положение ответчиков, и отсутствие вины истца в образовании недостачи, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников (ст.250 ТК РФ). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков суд исходит из размера недостачи товарно – материальных ценностей, выявленной при инвентаризации, а также суммы, внесенной ответчиками в счет погашения ущерба. Таким образом общая сумма недостачи, с учетом размеров займов, предоставленных каждому из ответчиков, а также сумма в размере 903, 60 рублей, не оприходованная по накладной, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: (67136 – 14830, 80 (займ Полыгаловой) – 23589,70 (займ Чевердиной) – 17957, 10 (займ Михеевой) – 2362, 10 (займ Вилесовой) = 8396+ 903, 60 = 9300, 21: 3 = 3100,07 рублей с каждой. При этом, учитывая суммы, добровольно возмещенные ответчиками, ко взысканию с каждого подлежит: с Чевердиной Т.В. – 15720, 77 ( 3100, 07 + 23589, 70 – 10 969) рублей, с Михеевой Т.А. – 8706, 17 ( 3100, 07 + 17957, 10 – 12351) рублей, Полыгаловой С.Р. – 3995, 87 (3100, 07 + 14830, 80 – 13995) рублей. При этом внесенная С.Р. сумма в счет погашения долга за взятые продукты не может быть частично засчитана за гашение долга другим работником.

Требование истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 2800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма была потрачена с разрешения истца на приобретение ГСМ, о чем истцу были представлен чеки и им не оспаривается. Доказательств учета суммы в размере 2800 рублей в общем размере ущерба, а также превышение допустимого размера выделенных средств на ГСМ истцом не представлено

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде оплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Полыгаловой С.Р. в пользу ООО «НОР» ОГРН 1065948023899 сумму ущерба в размере 3995,87 рублей, госпошлину в размере 140,14 рублей.

Взыскать с Чевердиной Т.В. в пользу ООО «НОР» ОГРН 1065948023899 сумму ущерба в размере 15720, 77 рублей, госпошлину в размере 559, 26 рублей.

Взыскать с Михеевой Т.А. в пользу ООО «НОР» ОГРН 1065948023899 сумму ущерба в размере 8706, 17 рублей, госпошлину в размере 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011г.

Судья (подпись):

Копия верна

Судья Д.С.Салтыков