Дело № 2-2148/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Леготкиной В.А., с участием представителя истца Насибуллиной Л.Ф., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занин А.Н. к Занина Т.В. об установлении долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Занин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Занина Т.В. об установлении долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований, указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Заниной Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о размере долей каждого из покупателя. Ответчик в добровольном порядке отказывается заключить соглашение об определении долей. Просит определить доли в праве собственности на спорную квартиру, признать право долевой собственности на указанную квартиру, по ? доле в праве за каждым. Истец Занин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Насибуллина Л.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Ответчик Занина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причины не явки суду не сообщила. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Россия» в лице представителя по доверенности Чикишевой Надежды Степановны продал, а Занин А.Н., Занина Т.В. приобрели, за цену <данные изъяты> рублей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен (л.д. 5). В соответствии со справкой администрации Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Занина А.Н., Занина Т.В., Кожокарь Ю.А. (л.д. 8). Техническим паспортом на квартиру, подтверждается, что по адресу: <адрес> расположена квартира площадью <данные изъяты> Статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР (по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что имущество может принадлежать на праве общей собственности … двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Принимая во внимание, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен размер доли каждого из покупателей, суд приходит к выводу о нахождении спорного объекта недвижимости в совместной собственности Занина А.Н., Заниной Т.В. Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в настоящее время) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Истцом Заниным А.Н. в обоснование заявленных требований об установлении долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества, указано на не согласие ответчика Заниной Т.В. по соглашению участников совместной собственности установление долевой собственности. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено соглашения об установлении долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества. Доводы искового заявления о не достижении согласия сторон об установлении долевой собственности на квартиру подтверждается не явкой в суд ответчика Заниной Т.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, получившей копию искового заявления. Кроме того, в качестве возражений на заявленные исковые требования Занина А.Н., суд расценивает заявление ответчика Заниной Т.В. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Занина А.Н. к Заниной Т.В. о признании права долевой собственности на квартиру. Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы искового заявления об отсутствии согласия ответчика Заниной Т.В., на установление долевой собственности в отношении квартиры, по соглашению участников совместной собственности. Принимая во внимание, положение статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие соглашения участников совместной собственности Занина А.Н., Заниной Т.В., о достижении согласия на установление долевой собственности этих лиц на спорную квартиру, учитывая отсутствие в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указания на размер долей в праве на приобретенную сторонами (в общую собственность) квартиру, суд приходит к выводу, что требование Занина А.Н. об установлении долевой собственности на квартиру подлежит удовлетворению. Из положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Заниной Т.В. не представлены доказательства в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям Занина А.Н. Факт приращения общего имущества (квартиры), осуществление за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения имущества (квартиры) ответчиком Заниной Т.В. не подтверждены, на указанные обстоятельства ответчиком Заниной Т.В. не указано. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Занину А.Н., Заниной Т.В. на праве долевой собственности, в равных долях. Таким образом, исковые требования Занина А.Н. подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Занин А.Н. к Занина Т.В. об установлении долевой собственности на квартиру – удовлетворить. Установить, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Занин А.Н., Занина Т.В. на праве долевой собственности. Признать право долевой собственности за Занин А.Н., Занина Т.В., по ? доле в праве за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.Н. Коцур <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>р