Дело № 2-2095/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Ефремовой А.А.

с участием истца Шестаковой Л.В.,

представителя ответчика администрации Пермского муниципального района – Сухой Я.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой ФИО13 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Администрации Пермского муниципального района о признании отказа в предоставлении земельного участка необоснованным и обязать предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность земельного участка площадью 399 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>, возложении обязанности подготовить проект постановления главы администрации Пермского муниципального района о закреплении в собственность данного земельного участка Шестаковой Л.В. и обязании администрации Пермского муниципального района Пермского края вынести постановление о закреплении в собственность данного земельного участка за Шестаковой Л.В.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Пермского муниципального района Пермского края истцом подано заявление о закреплении в собственность земельного участка №, площадью 399 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Усть<адрес>. Заявление зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было подано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В данном случае заводом им. ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ было организовано ФИО14 на земле, выделенной заводу в бесплатное бессрочное пользование по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Пермского районного Совета народных депутатов для коллективного садоводства. Вышеуказанный участок поступил в мое пользование в ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением на этом участке недвижимости и садовых посадок, что подтверждается членской книжкой садовода, в которой указана дата вступления в члены садоводческого товарищества -ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ, протокол №, обсуждался вопрос о межевании участков для последующей приватизации и было принято решение о закреплении в собственность земельных участков за членами СНТ. Земельные участка были промежованны и поставлены на кадастровый учет. За межевание истцом внесены деньги. К вышеуказанному заявлению истцом были приложены требуемые законодательством документы для приватизации земельного участка: описание местоположения границ земельного участка № в ФИО15, заключения правления СНТ, а также кадастровый паспорт на земельный участок №, справка, подтверждающая членство в СНТ и документы, подтверждающие нахождение на земельном участке № недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности. Комитет имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ дал ответ № на имя заявителя, в котором указал, что минимальное расстояние от участка до воды примерно 8м, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы и для дальнейшего рассмотрения вопроса истцу необходимо представить топографическую съемку. Истец не согласилась с незаконным ответом Комитета имущественных отношений и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в суд. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ответ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в предоставлении земельного участка, основанного на утверждении, что земельный участок находится в береговой полосе –незаконным. Этим же решением установлено, что в документах, представленных суду, «каких либо ограничений прав на землю, предусмотренных ст.56 ЗК РФ, установленных органами местного самоуправления, для данного земельного участка не зарегистрировано». Необходимость предоставления истцом топографической съемки судом также признана незаконным. На Комитет судом была возложена обязанность рассмотрения заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо Комитета за №, в дополнении к письму № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что решение суда рассмотрено и будет принято к исполнению, а «Для принятия решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность будут проведены топографические работы, с целью нахождения участка в береговой полосе водного объекта., о проведении и результатах топографической съемки земельного участка истец будет оповещен дополнительно.» Однако, истец так и не была оповещена о проведении топографической съемки. ДД.ММ.ГГГГ от Комитета поступило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в дополнение к письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сказано, что «по результатам проведения топографической съемки данного земельного участка, выполненной фирмой ФИО16 выявлено, что минимальное расстояние от земельного участка по отношению в нормальному подпорному уровню Воткинского водохранилища составляет 12 метров. В связи с вышеизложенным данный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность согласно п.8 ст.27 ЗК РФ». Никаких документов о проведении топографической съемки приложено не было. Отказ неподтвержденный документально не может считаться законным и поэтому истец обратилась в отдел по землеустройству, входящий в состав Комитета, к исполнительнице письма с отказом № от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО6 за подтверждающими отказ документами, которая дала только один лист (формата А-3)- «Сведения о выполненных топографических работах на объекте <адрес> Усть-Качкинское сельское поселение, СНТ ФИО17», участок №. Данные сведения не могут быть признаны официальным документом, т.к. в них нет ни одной даты: ни проведения измерений, ни даты составления сведений, ни даты подписей. Кроме того, рассматривая план в Сведениях, напрашивается вывод, что фактически топографическая съемка не проводилась, т.к. на плане отсутствуют обозначения объектов недвижимости, неправильно обозначен урез воды на момент съемки, а также на основании какого документа определен подпорный уровень воды Воткинского водохранилища и какой был в момент съемки? О дате проведения топографической съемки истца никто не оповещал ни устно, ни письменно. Муж истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. безвыездно находился на даче, но никто на участке не появлялся, ничего не измерял, границы участка не уточнял. Определить границы участка иным способом невозможно, т.к. отсутствуют какие-либо официальные знаки, обозначающие точки, указанные на плане в сведениях. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ. из-за обильных дождей уровень воды в районе СНТ был очень высок, обозначенные на плане как «89.28» и «89.94» были под водой. Как их определили непонятно. Таким образом, можно предположить, что сведения составлены в кабинетном режиме и неизвестно на основании каких данных. Считает, что у Комитета отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие нахождение земельного участка № в береговой полосе, чем нарушаются права истца на приобретение земельного участка в собственность. Просит признать отказ незаконным и обязать принять правоустанавливающие документы о предоставлении земельного участка в собственность.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, обратила внимание суда на то, что представленные в качестве доказательств топографическая съемка, договор об оплате работ ФИО18 не могут приняты во внимание судом, т.к. не являются документами выполненными в рамках инструкции по топографической съемке и не соответствуют их требованиям.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района – Харин О.В. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района Сухая Я.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что топографические работы произведены по договору. Претензий к исполнителям у администрации нет, договор никем не оспорен, топографические работы иной геодезической фирмой истцом не представлены, которые бы оспаривали данные работы. Кроме того, данный земельный участок снят с кадастрового учета, что не отрицает сама истец. Поэтому нет объекта спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в орган местного самоуправления, в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

На основании ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения, в том числе, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселений.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является отнесение земельного участка ограниченного в обороте.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ заводу им.ФИО19 исполнительным комитетом Пермского районного Совета народных депутатов трудящихся в том, что указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 10,0 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для коллективного садоводства. Приложены планы. (л.д.23-27).

Членской книжкой садовода № выданной ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой ФИО20, определено, что она является членом коллективного сада № (л.д.21).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Л.В. является собственником 1-этажного каркасно-щитового садового дома с мансардой площадью 33кв.м. с постройками, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем снт «ФИО21» №.(л.д.22).

В соответствии с п.6 ст.28 ФЗ №-66 ( в ред. От 30.06.2006г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с п.4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо от отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии со ст.38 Земельного кодекса РФ администрация Пермского района в лице органа администрации - Комитет имущественных отношений, как исполнительный орган, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах компетенции.

По кадастровому паспорту земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ весь участок находится в прибрежной защитной полосе Воткинского водохранилища с особым режимом использования земли. Третий пояс зоны санитарной охраны курорта «Усть-Качка» (л.д.9-14). Земельный участок снят с кадастрового учета, о чем утверждают обе стороны (ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст.п.8 ст.27 Земельного Кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В соответствии со ст.5 Водного кодекса, береговая линия водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню (НПУ) воды. Однако ширина береговой полосы определяется п.6 ст.6 Водного Кодекса РФ и составляет 20 м.

По проведенной топографической съемки ФИО23» в ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку №, расположенного: <адрес> <адрес> определено, что НПУ на ДД.ММ.ГГГГ. определен 89,94. (л.д.35-36). По пояснительной записке к топографической съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 399кв.м., расположен в прибрежной защитной полосе, кроме того, часть земельного участка (площадью 156) располагается в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища. (л.д.43).

Доводы истца сведены к тому, что спорный земельный участок был предоставлен ей на законных основаниях, поэтому у нее возникло право на приобретение данного земельного участка в собственность. Кроме того, доводы истца о том, что топографическая съемка ФИО24» и договор подряда (л.д.54) не соответствует требованиям закона и являются недопустимым доказательством не состоятельны и опровергаются пояснениями самой истицей и свидетелями ФИО8 и ФИО10 которые подтверждают, что нормальный подпорный уровень воды не мог быть в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ в том месте, где указано по топографической съемке, т.к. вода подходила к забору (границе) земельного участка и определить ее возможно было только зайдя в воду. Однако о выезде геодезиста на место не подтверждают. Свидетель ФИО9 так же подтвердила, что выезд геодезиста был, договор заключен, оплата по нему проведена, Шестакова Л.В. не вправе оспаривать данный договор.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд, не выходя за пределы требований и оснований иска, считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. Доказательств истцом о том, что в июне был другой уровень воды суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объем, т.к. земельный участок находиться в береговой полосе и не может быть предоставлен в собственность.

РЕШИЛ:

В иске Шестаковой ФИО25 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> между ФИО11от 07. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность земельного участка площадью 399 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>, возложении обязанности подготовить проект постановления главы администрации Пермского муниципального района о закреплении в собственность данного земельного участка Шестаковой Л.В. и обязании администрации Пермского муниципального района Пермского края вынести постановление о закреплении в собственность данного земельного участка за Шестаковой Л.В.отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года.

Судья А.В.Балакина