Дело № 2-1960/2011 Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой, при секретаре О.Н. Власовой, с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» – Бесчетвертновой А.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту прав и интересов Голикова В.В. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», обратилась в защиту прав и интересов Голикова В.В. в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ответчику ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность уплаты комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. Определением Дзержинского районного суда города Перми от 23 августа 2011 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края. Согласно части 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Определением Пермского районного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту прав и интересов Голикова В.В. принято к производству суда. В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым В.В. (заемщик) и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (кредитор) был заключён кредитный договор № согласно которому заемщиком получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 15 % годовых. Условия кредитного договора изложены в шести документах. Согласно п. 3 тарифов по программе автокредит, предварительного расчета полной стоимости кредита, записи в свидетельстве о получении информации полной стоимости кредита, заявления на кредитное обслуживание и колонки 6 графика платежей заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита или <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данная комиссия уплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету. Данное условие кредитного договора не соответствует, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку уплата комиссии за обслуживание кредита являлась обязательным условием получения кредита, положения кредитного договора были сформулированы банком в типовой форме, без присоединения к которой кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено необходимостью уплаты комиссии за обслуживание кредита. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита должно быть признано недействительным как ущемляющее права потребителя, поскольку размещение кредитной организацией денежных средств в виде кредита производится от её имени и за её счёт, что следует из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положения Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Полагают, что под услугой «обслуживание кредита», за которую с заемщика взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу которая заемщику не оказывалась. В силу указанных обстоятельств положение кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита, является недействительным как противоречащее требованиям закона и иных правовых актов. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, является недействительной (ничтожной), а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удерживает их, поэтому должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средства. Расчет процентов за пользование комиссиями (сумма комиссии на количество дней на 8,25% делим на 360), результат суммируем, сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. На основании статьи 15 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, то есть нравственных страданий, и оценивает моральный вред денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей. Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что ответчик умышленно включил в кредитный договор условия с целью повышения платы за кредит, отсутствовала возможность отказаться от уплаты комиссии, в результате чего были понесены необоснованные расходы. Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные организации вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределённого круга потребителей и законных интересов отдельных потребителей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав и интересов потребителя. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной как единовременный платёж за ведение ссудного счёта, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия не исполнена ответчиком. С целью защиты прав потребителя были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на составление претензии, искового заявления и представительство в суде. В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Бесчетвертнова А.О. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Истец не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного разбирательства. В представленных возражениях на исковое заявление банк против удовлетворения искового заявления по следующим основаниям, комиссия является платой за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, комиссия за обслуживание кредита представляет собой, наряду с процентной ставкой по кредиту, составную часть платы за пользование денежными средствами, которая как и проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно. До заемщика была доведена исчерпывающая информация о размере денежных средств которые ему придется платить за пользование кредитом. Голиков В.В. ознакомлен с условиями предоставления кредита, ему открыт не только ссудный счет, но и банковский счет клиента. Право на взыскание процентов возникает не раньше, чем суд признает недействительным норму договора, на основании которой комиссия взималась, до этого момента банк законно пользуется этими деньгами. Требование о возврате комиссии до предъявления искового заявления в банк не поступало. Истцом не представлено доказательство причинении морального вреда. Ни МООП «Защита прав потребителей», ни Голиков В.В. с претензией к ответчику о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда требование о взыскании платы за юридические услуги не обращался. Также не подлежат удовлетворению требование о взыскании платы за юридические услуги, так как предполагается что в штате организации работают сотрудники обладающие специальными знаниями, для защиты прав потребителей, соответственно законных оснований для одновременного удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи и взыскании штрафа в пользу организации не имеется. Выслушав пояснения представителя МООП «Защита прав потребителей», изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, её президентом избрана ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации и выпиской из протокола учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26). Согласно выписке из устава Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» данная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» с целью защиты своих прав и интересов по возврату комиссии, признании недействительным части кредитного договора, взысканию процентов за пользование комиссией, компенсации морального вреда, что следует из соответствующего заявления (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым В.В. (Заёмщиком) и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Кредитором) было оформлено заявление на кредитное обслуживание и подписаны условия данного кредитного обслуживания (л.д. 8-12). Условия кредитного договора изложены в нескольких документах, согласно предварительного расчета полной стоимости кредита, свидетельства о получении информации, заявления на кредитное обслуживание, условиям кредитного обслуживания, тарифам по кредиту Заемщик обязан уплатить Кредитору комиссию за обслуживание кредита (ежемесячно) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-12). Суд находит, что кредитный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплачивал ответчику ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-18). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» направлено письменное требование о признании недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии недействительными, возврате Голикову В.В. комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим требованием с отметкой ответчика о получении (л.д. 30). Данные требование предъявлены в связи с тем, что указанный пункт кредитного договора не соответствует закону – ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что к правоотношениям, возникшим между ответчиком и истцом, подлежат применению правила, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку Голиков В.В. заключил кредитный договор для использования банковской услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2, 7, 8 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счёт не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. При данных обстоятельствах суд считает, что действия ответчика по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой, то есть не подлежат оплате. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя, так как условие договора о том, что за обслуживание кредита взимается ежемесячная комиссия, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, сделка, заключённая между ответчиком и истцом, является ничтожной в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, поскольку данное условие не соответствует закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ). Суд считает, что условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав. Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что кредитный договор заключён Голиковым В.В. по доброй воле в соответствии с принципом свободы договора, поскольку принцип свободы договора не означает возможность включения в договор условий, не соответствующих закону и иным правовым актам, условия кредитного договора могли быть приняты им не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При таком положении требование о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей правомерно и подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 180 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства Заемщика по уплате в пользу ответчика комиссии за обслуживание кредита. Следовательно, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обязано возвратить Голикову В.В. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание кредита, поэтому требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Факт внесения комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком. В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает, что расчёт процентов за пользование ответчиком денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ, истец правильно подсчитал сумму процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемых с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей (сумма комиссии Х количество дней Х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска) : 360 дней. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в указанном размере. В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика Голикову В.В. причинены нравственные страдания (моральный вред), которые выражены в переживаниях из-за необоснованной ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание кредита. Суд находит, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, запрошенная истцом, является чрезмерной, не соответствует степени вины ответчика, степени нравственных страданий Голикова В.В., принципу разумности и соразмерности ответственности. Суд считает, что разумной и достаточной компенсацией морального вреда является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно неправомерности требования о взыскании штрафа, поскольку истец предъявлял к ответчику требование о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за обслуживание кредита, уплате процентов за пользование указанной денежной суммой и компенсации морального вреда в досудебном порядке, ответчик не исполнил данное требование, последствием чего стало обращение истца в суд. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 2), 50 процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу общественного объединения потребителей - Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Цена указанного иска составляет <данные изъяты> Следовательно, при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного иска, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. На основании с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. При таком положении, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии с ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик уплачивает услуги Исполнителя из расчёта <данные изъяты> рублей за каждое проведённое дело, при выполнении Исполнителем следующих обязанностей: составления претензии, составление иска и его подачи в суд, представительство интересов Заказчика в судах (л.д. 27). Индивидуальный предприниматель ФИО5 и Бесчетвертнова А.О. являются представителями Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», что следует из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 55). Услуги индивидуального предпринимателя ФИО5 по составлению претензии, иска в защиту прав и интересов Голикова В.В. оплачены Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Для определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает добросовестность выполнения работы представителем истца по гражданскому делу, его участие в судебном разбирательстве гражданского дела – 23 августа, 13 октября и 31 октября 2011 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что сумма, затраченная истцом на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, соответствует принципу разумности, поэтому считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту прав и интересов Голикова В.В. удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на Заёмщика обязанности уплатить комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Голикова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в доход местного бюджета Пермского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Остальные исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту прав и интересов Голикова В.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в доход местного бюджета Пермского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Мотивированное решение составлено 03 ноября 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Пермского районного суда Е. В. Овчинникова