Дело №2-1676/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края, в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием помощника прокурора Кораблевой Е.Е., представителя истца Тюлюпо В.И. по доверенности, ответчика Дудоладова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюпо ФИО12 действующей в интересах несовершеннолетней Аверкиевой ФИО13 к Дудоладову ФИО14 о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тюлюпо М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Аверкиевой И.А. обратилась в суд с иском к Дудоладову Н.А. о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение в содержании своей охотничьей собаки по кличке «Туман», выпустив ее на улицы <адрес> без намордника, в результате чего около 20-00 часов, на территории прилегающей к жилому дому по <адрес>, собака укусила приемную дочь Аверкиеву ФИО15. Просит взыскать денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации за нанесение физического и морального вреда несовершеннолетней Аверкиевой ФИО16, выразившейся сильным испугом, физическим повреждением, психологическим шоком и болью от укуса. Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению судебного поручения, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочери Аверкиева И.А. и ФИО17П. катались на карусели, напротив которой стоит дом ответчика, в котором проживает собака породы лайка по кличке «Туман». После укуса собаки, Аверкиева И.А. прибежала с криками домой, где рассказала, что ее укусила собака средней высоты, окрас светлый с серыми пятнами на спине, хвост колечком. Она поняла, что это собака ответчика. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со слов детей собака убежала в дом ответчика. Когда он подъехал к дому ответчика, ФИО18, подтвердила, что эта собака укусила Аверкиеву ФИО19. Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что его собаку зовут не «Туман», а «Буран», в тот день собака была во дворе дома и никуда не убегала со двора дома. Свидетелей укуса собаки нет, только со слов ребенка это была его собака, могла быть и другая собака. С Тюлюпо В.И. у него неприязненные отношения, поэтому он его оговаривает. Свидетель ФИО9 пояснил, что собака такой породы и окраса, бегает, только у Дудоладова Н.А. Раньше собака выбегала из калитки Дудоладова Н.А. и кидалась на него, собака бегает и сейчас. У других соседей поселка имеются собаки породы лайка, примерно такой же масти, окраса. В судебном заседании 20.09.2011 года, по исполнению судебного поручения, несовершеннолетняя ФИО8 пояснила, что вместе с Аверкиевой ФИО20 катались на карусели, затем Ирина захотела спуститься в овраг, где внезапно из кустов выбежала собака, Ирина побежала и упала, в этот момент собака ее укусила. Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, который полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как не доказано, что укусившая собака принадлежит ответчику, исследовав материалы дела, установил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Правила содержания собак и кошек на территории Пермского района, утвержденные Решением Земского собрания Пермского района № 90 от 27.10.2004 года утратили силу с 01.07.2008 года в связи с принятием Решения Земского собрания Пермского района от 24.04.2008 года, новые правила содержания компетентным органом Пермского района не приняты. Содержание утративших силу Правил было аналогично действующим в настоящее время Правилам содержания собак и кошек на территории г.Перми от 17.04.2007 г., которые суд считает возможным применить к спорным правоотношениям, так как это не противоречит их существу (аналогия закона). Согласно п. 2.1 данным Правил владельцы собак и кошек – юридические или физические лица, имеющие собак и кошек на праве собственности или на содержании в соответствии с законодательством, п. 4.3 Правил владелец обязан обеспечивать безопасность граждан от негативного воздействия принадлежащих ему собак и кошек, а также тишину для окружающих с 23-00 до 06-00 часов. Данными правилами также предусмотрена ответственность за правонарушения в сфере содержания собак и кошек, согласно п. 12.2 Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу собаками и кошками, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством РФ. Постановлением от 11 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела, согласно которого в ходе проведения проверки установить владельца собаки, которая укусила несовершеннолетнюю Аверкиеву И.А.,02.07.2011 года около 19-30 часов по <адрес>, не представилось возможным (л.д.11-12). Согласно выписке из электронной карты вызова врача, ДД.ММ.ГГГГ, Аверкиевой ФИО21 был вызван врач с жалобой на укус собаки. Врачом поставлен диагноз: укус животного, поверхностная травма таза, бедра. В соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО1 назначена приемным родителем несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9). Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По описанию несовершеннолетней Аверкиевой И.А., Тюлюпо М.В., Тюлюпо В.И., собака которая ее укусила имела окрас светлый с серыми пятнами на спине. Судом произведен осмотр собаки ответчика породы лайка, которая имеет окрас, не схожий с описанием потерпевшей Аверкиевой И.А. Со слов ответчика его собака имеет кличку «Буран». На конкретные вопросы, указанные в судебном поручении, при допросе лиц, бесспорные сведения получены не были, т.е. Аверкиева И.А. не указала другой окрас собаки, сведения свидетельствующие, что собака принадлежит ответчику. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В судебном заседании не установлено, что вред здоровью несовершеннолетней Аверкиевой И.А. причинен по вине ответчика Дудоладова Н.А., истец не представила доказательств, подтверждающих, что собака, покусавшая Аверкиеву И.А., принадлежит ответчику. К показаниям Тюлюпо М.В., Тюлюпо В.И., суд относится критически, так как они носят предположительный характер. По описанию несовершеннолетней потерпевшей, показания которой о приметах собаки подтверждаются показаниями взрослой сестры, истец пришла к мнению, что укусившая собака принадлежит ответчику. При этом описание собаки при ее осмотре в натуре не совпадает, отсутствуют серые пятна на спине. Других бесспорных доказательств суду не представлено, не исключено, что другая собака породы лайка причинила вред. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Тюлюпо М.В. действующей в интересах несовершеннолетней Аверкиевой А.И. к Дудоладову Н.А. о возмещении морального вреда, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Тюлюпо ФИО22 действующей в интересах несовершеннолетней Аверкиевой ФИО23 к Дудоладову ФИО24 о возмещении морального вреда – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков