Дело № 2-1342/2011

именем Российской Федерации

26.10.2011 года г. Пермь

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием истца Гришко В.Я.,

представителя ответчика Козьминых Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко ФИО8 к Медицинской корпорации «Медлайф» о взыскании морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гришко В.Я. обратился в суд с иском к Медицинской корпорации «Медлайф» о взыскании морального вреда и материального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что в марте 2010 года заболела его жена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в фельдшерско-акушерский пункт по месту жительства, но причину болей ей не объяснили. По данным УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в Култаевской участковой больнице обнаружено увеличение и выраженные изменения поджелудочной железы, умеренное увеличение печени и селезенки, рекомендовано компьютерная томография (КТ) поджелудочной железы. Для проведения КТ жена обратилась в МК «Медлайф» для получения платной услуги – КТ органов брюшной полости, в результате которого согласно протокола КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поджелудочная железа не увеличена, сделано заключение о наличии КТ-признаков панкреатита с формированием псевдокситы поджелудочной железы в области тела и хвоста. ДД.ММ.ГГГГ обратившись к гастроэнтерологу в клинику «Медси», на основании КТ-исследования, жене было назначено медикаментозное лечение панкреатита. Гастроэнтеролог поликлиники Пермской краевой больницы, также сделал вывод, что ничего опасного для жизни его жены не имеется. Несмотря на проводимое лечение, состояние жены ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ в Пермской краевой клинической больнице было проведено УЗИ органов брюшной полости, в соответствии с которым поджелудочная железа была несколько увеличена, с нечеткими контурами в проекции тела железы неоднородные гипоэхогенные структуры, подозрительные на образования. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ жена была госпитализирована в отделение хирургии, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ей была сделана операция, во время которой в перешейке и теле поджелудочной железы была обнаружена опухоль. В дальнейшем жена наблюдалась в онкологическом диспансере, ей проводилась химиотерапия и иное лечение. ДД.ММ.ГГГГ жена умерла. В связи с неквалифицированным оказанием медицинской помощи персоналом ответчика, при оценке данных полученных при КТ-исследовании ДД.ММ.ГГГГ, что привело к смерти его жены, просит возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию медицинских услуг его жене ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать дополнительно судебные расходы за проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что если бы верно поставили диагноз и своевременно сделали операцию, его жена могла бы прожить еще два года.

Представитель ответчика в судебном заседание с иском не согласился, пояснил, что смерть ФИО4 наступила от тяжелого онкологического заболевания поджелудочной железы, связь между действиями ответчика и ее смертью отсутствует. Полную картину заболевания устанавливает лечащий врач, ответчик всего этого не делает. Считает, что МК «Медлайф» ненадлежащий ответчик. Герлейн О.Ф. работник ООО «Поликлиника «Медлайф», МК «Медлайф» управляющая компания.

Третье лицо Герлейн О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ).

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела установил.

По данным УЗИ органов брюшной полости ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в Култаевской участковой больнице ей было рекомендовано компьютерная томография (КТ) поджелудочной железы (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МК «Медлайф» для исследования органов брюшной полости. В соответствии с протоколом исследования № врачом Герлейн О.Ф. было сделано заключение: КТ-признаки панкреатита с формированием псевдокисты поджелудочной железы в области тела и хвоста, кисты нижнего полюса правой почки (л.д.7). За оказанную услугу ФИО5 оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в ООО «Поликлиника Медлайф», что подтверждается квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При ультразвуковом исследовании органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в Пермской краевой клинической больнице, ФИО4 сделано заключение: выраженные изменения в проекции поджелудочной железы, подозрительные на образования (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в <адрес>вой клинической больнице была сделана операция (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (свидетельство о смерти л.д. 17).

В соответствии со свидетельством о браке Гришко В.Я. являлся супругом ФИО4 (л.д.18).

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, субъективной причиной поставки неверного диагноза является неправильное описание данных компьютерной томографии и соответственно заключение врачом-рентгенологом Герлейн О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, однако диагностическая ошибка существенно не повлияла на исход заболевания (л.д. 89-92).

ООО «Поликлиника «Медлайф» и МК «Медлайф» являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается решением №, уставом (л.д.22-39).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1095,1096 ГК РФ ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан).

В ходе судебного заседания установлено, что услуга, оказанная ФИО4 по проведению компьютерной томографии врачом Герлейн О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена ФИО4 в ООО «Поликлиника «Медлайф», что подтверждается актом и чеком. Требования истца предъявлены к Медицинской корпорации «Медлайф», которая как и ООО «Поликлиника «Медлайф» является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается решением, уставом. Учитывая, что услуга оказана не Медицинской корпорацией «Медлайф», являющейся управляющей организацией ООО «Поликлиника «Медлайф», т.е. не причинившей истцу убытков, следовательно в силу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», она не может отвечать за причиненный вред. В связи с тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Гришко ФИО9 к Медицинской корпорации «Медлайф» о взыскании морального и материального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков