2-2134/2011 о взыскании материального ущерба, судебных расходов



Дело № 2-2134\2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кутьенкову И.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кутьенкову И.В. о взыскании в порядке суброгации страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № по управлением Кутьенкова И.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Зелиной Л.М. Данное ДТП произошло по вине Кутьенкова И.В., нарушившего п. 8.1, 2.3.2. ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> № Зелиной Л.М.

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №). В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Зелиной Л.М., возник в результате страхового случая, то ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. К ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, то возмещение вреда возлагается на него.

Представитель истца в судебное заседание не явился; направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ему судебных повесток; причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, мнение по иску не представил.

Зелина Л.М., привлеченная определением суда в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение ответчиком об уважительных причинах неявки, отсутствие заявления о рассмотрении дела без его участия, судом на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Зелиной Л.М., между ООО «Росгосстрах» и Зелиной Л.М. заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> № по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 13).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № по управлением Кутьенкова И.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Зелиной Л.М. Данное ДТП произошло по вине Кутьенкова И.В., нарушившего п. 8.1, 2.3.2. ПДД (л.д. 11).

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> № Зелиной Л.М.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10) данная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» на счет <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Постановлением о привлечении к административной ответственности виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ признан Кутьенков И.В. (л.д. 12).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из условий договора страхования, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). С момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать возмещения убытков.

Судом принимается во внимание объем работ и стоимость, указанные в заказ – наряде, акте выполненных работ транспортного средства <данные изъяты> №, которые оплачены истцом в безналичной форме в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, либо установление повреждений, не относящихся к данному ДТП, стоимости повреждений.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Кутьенкова И.В., нарушившего п.п. 8.1., 2.3.2 ПДД, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ст.ст.1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с виновного лица в ДТП. Также с виновного лица подлежит взысканию стоимость оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кутьенкова И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 ноября 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Гальмутдинова Г.Х.