Дело № 2-2150/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Г.Х. Гальмутдиновой, при секретаре Н.Н.Шиховой, с участием истца М.В.Титовой, представителя ответчика – отдела МВД Российской Федерации по Пермскому району – Сидоровой Е.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой М.В. к отделу МВД Российской Федерации по Пермскому району о признании незаконным, и отмене приказа начальника ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконной служебную проверку, У С Т А Н О В И Л: Титова М.В. обратилась в суд с иском к отделу МВД Российской Федерации по Пермскому району, в котором указала, что приказом начальника Отдела внутренних дел по Пермскому муниципальному району Пермского Края № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 5 УПК РФ, п. 14.6 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.09.2002г. № 900. Приказ является незаконным и необоснованным, так как в нарушение п.30 Инструкции о порядке организации и проведения служебной поверки, утвержденной приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение, истребованное от нее, не соответствует форме; В нарушение п. 8 вышеназванной Инструкции факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения не установлены; В нарушении п.30 этой Инструкции время совершения дисциплинарного проступка, документально не подтверждено; В нарушение п. 35 Инструкции в описательной части не отражены факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка с указанием конкретных нарушенных правовых норм; В нарушение ч.6 ст. 193 Трудового кодекса она не была ознакомлена с приказом; В нарушение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей не были разъяснены права, не представлены условия для их реализации, она не имела возможность защищать свои права надлежащим образом. У ответчика не имелось законных оснований для наложения административного взыскания, так как служебная проверка не подтвердила нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел; Ответчиком не указано, какие конкретно нормы Кодекса профессиональной этики нарушены, нормы УПК РФ ею не нарушены; Ею не нарушен п. 14.6 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. устное указание от непосредственного начальника ею было получено. В судебном заседании Титова М.В., поддержав исковые требования в полном объеме, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд по следующим основаниям: срок пропущен по уважительным причинам, так как в ДД.ММ.ГГГГ. для защиты своих прав она обратилась с письмом в ГУВД по Пермскому краю. В результате проверки в адрес начальника ОВД по Пермскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о том, что в результате служебной проверки были допущены многочисленные нарушения. С этим письмом она ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. и обратилась к начальнику кадров ОВД по Пермскому району по вопросу срока обжалования приказа. Ей был дан ответ, что срока давности по данным требованиям нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с болезнью ребенка, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сама находилась на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ. она вновь обратилась к юристу ОВД по Пермскому району, чтобы узнать, когда будет отменен приказ, на что получила ответ, что этим вопросом занимаются. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ., сломала ногу, поэтому она осуществляла за ней уход, этим никто кроме нее заняться не мог, так как она одна воспитывает ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с письмом к новому начальнику Отдела МВД России по Пермскому району, чтобы узнать, как обстоит дело с приказом, в это же время проходила аттестационная комиссия, и она узнала, что приказ не отменен. Кроме этого, при прохождении аттестационной комиссии была представлена характеристика от зам.главы администрации Сылвенского сельского поселения, написанная по указанию начальника ПОМ поселка Сылва, и содержащая неверные и порочащие ее сведения. Это явилось причиной госпитализации ее с диагнозом «Неврастения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на сессии, где была занята с утра до вечера. Все перечисленные обстоятельства являются уважительными для восстановления срока обращения в суд. Представитель ответчика- отдел МВД Российской Федерации по Пермскому району – Сидорова Е.В. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности пропущен, представлено письменное возражение. Представитель ответчика, привлеченного судом –ГУ МВД России по Пермскому краю, Стержанова И.А., действующая по доверенности, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске отказать в следствие пропуска срока исковой давности, представлено письменное возражение. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту поступления на телефон доверия ГУВД по Пермскому краю гр. Степановой Н.И. в отношении помощника участкового уполномоченного милиции ОВД по Пермскому муниципальному району сержанта милиции Титовой М.В., находящейся в этой должности с ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОВД по Пермскому муниципальному району дано заключение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел ( л.д.17-20). Приказом начальника отдела внутренних дел по Пермскому муниципальному району Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Титова М.В.- помощник участкового уполномоченного милиции ОВД по Пермскому муниципальному району, за нарушение норм Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 5 УПК РФ, п. 14.6 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждена о неполном служебном соответствии ( л.д.15-16) В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. С обжалуемым приказом Титова М.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 16 оборот), то есть в этот день она узнала о нарушении своего права и с этого времени начинается течение срока для защиты права, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В Пермский районный суд Титова М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по указанным исковым требованиям. Доводы Титовой М.В. о том, что срок ею пропущен по уважительным причинам, суд находит не состоятельными, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истица, не свидетельствуют о невозможности обращения ее в суд. Таким образом, исковые требования Титовой М.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Титовой М.В. к отделу МВД Российской Федерации по Пермскому району о признании незаконным, и отмене приказа начальника ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконной служебную проверку – отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года. Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х. Гальмутдинова