Дело № 2 - 908/2011

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием представителя истца Иванова С.А. по доверенности, ответчика Бесединой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ 24 (ЗАО) к Бесединой О.Б. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 года в отношении ИП Беседина Д.В. введена процедура наблюдения (л.д. 88-91).

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бесединой О.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору, процентов, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора №631/4842-0000004 от 02 июня 2010 года истцом предоставлен кредит Беседину Д.В. в сумме № руб., на срок 242 месяца, одновременно в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Бесединой О.Б. и договор о залоге движимого имущества. Указанный поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклоняется от уплаты долга, допустил просроченную задолженность свыше трех месяцев. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В суде представитель истца Иванов С.А. на иске настаивал в полном объеме, уточнил о солидарном взыскании, пояснил, что ИП Беседин Д.В. признан несостоятельным, требование о взыскании с него суммы основного долга по кредитному договору включено в 3-ю очередь.

Ответчик Беседина О.Б. в суде с иском не согласна, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она не была уведомлена о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, уведомление о досрочном истребовании задолженности не получала, в настоящее время брак с заемщиком расторгнут, в соответствии с условиями кредитного договора обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, оценочная стоимость которого превышает сумму кредита в 2 раза, предмет ипотеки находится в конкурсной массе должника, оценен в размере <данные изъяты> рублей, в случае обращения взыскания на её имущество будет двойное обеспечение, считает, что истец должен реализовать предмет залога, и в случае недостаточности средств от его реализации, обратиться с требованием о взыскании задолженности с поручителя, находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным доходом является пособие на детей.

Третье лицо Беседин Д.В. в суде не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления (л.д.87).

Оценив письменные доказательства в совокупности, исходя из условий кредитного договора, договора поручительства, суд находит иск обоснованным, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежащими удовлетворению, поскольку данные договоры не оспорены сторонами, с декабря 2010 года платежи не погашаются.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.06.2010 года между истцом и Бесединым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Беседину Д.В. кредит в сумме № сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,15 процентов годовых (л.д.8-24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенные по адресу: <адрес>, а также поручительство Бесединой О.Б. в соответствии с договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 данного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату суммы кредита; включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 40-50).

Согласно п.2.5. договора поручительства подписывая договор, поручитель подтверждает, что ознакомлен с положениями кредитного договора, их содержание ему известно и понятно.

Установлено, что заемщик Беседин Д.В. выполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в отношении ИП Беседина Д.В. введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 года, требование ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> процентов и <данные изъяты> неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Беседина Д.В. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 года.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе доказательств возвращения денежных сумм, помимо тех, которые учтены истцом в расчете задолженности основного долга и процентов на день вынесения решения.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом преждевременно предъявлено к ней требование о взыскании долга и задолженности по процентам, поскольку не реализован предмет залога не состоятелен, поскольку истец самостоятельно избрал способ защиты своих нарушенных прав, данное не предполагает, что ответчик вправе решать.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство должником не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, причем, исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наличие судебного акта, устанавливающего обязательство должника перед банком и его размер (определение суда о включении требования банка в реестр требований кредиторов), а также содержащего указание на обеспечение требования залогом имущества должника, не исключает возможности предъявления притязаний к поручителю.

Ссылка на отсутствие постоянного денежного дохода, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком также не может быть принята судом во внимание.

Письменное уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности вручено супругу ответчика, который согласился передать Бесединой О.Б., проживают они совместно по 1 адресу; суд критически относится к отрицанию о том, что якобы она не получала письменного уведомления.

Поскольку доказательств исполнения должником обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат, истец вправе на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что заемщик Беседин Д.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности с ответчика солидарно, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно основано на положениях заключенного между сторонами договора поручительства, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, (ст. ст. 361-363, 819-821 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. оплаченные истцом по платежному поручению № 805245 от 28.03.2011 года суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Бесединой О.Б. солидарно в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из них основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты>.- пени за просрочку долга; расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года.

Судья:/подпись/

Копия верна Судья Ф.М. Юсупова