Дело №2- 2011/2011г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ф.М.Юсуповой, при секретаре Шумских Н.С., с участием истца Пихтовникова А.Ф., представителя истца по доверенности Зуева С.Ю., ответчика Гордеева С.В., представителя ответчика по ордеру Васенина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихтовникова А.Ф. к Гордееву С.В. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: 14.11.2010 года около 05:30 минут в условиях плохой видимости, осадков в виде дождя, на неосвещенном участке дороги, при интенсивности движения близкой к нулю в обоих направлениях, напротив <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, а именно6 водитель Гордеев С.В., управлявший автомобилем ВАЗ – 21053 с государственным номером № регион, допустил наезд на пешехода Пихтовникова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, который двигался с перекрестка от магазина ИП в попутном направлении по проезжей части, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Истец Пихтовников А.Ф. обратился в суд с иском к Гордееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что данные травмы получены в результате наезда, которые квалифицированны как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, размер причиненного морального вреда обусловлен его физическими и нравственными страданиями, в связи с нахождением более полугода на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, не имеет возможности вести полноценную жизнь, свободно передвигаться, заниматься домашним хозяйством, испытывает систематические боли в ногах и угнетенное состояние, до настоящего времени не удалось восстановить физические и моральные силы, предстоит операция по удалению пластины. В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил, что направлялся на работу на электричку, одет был в темную одежду, шел по обочине и неосвещенному участку дороги, не оборудованной тротуарами, в попутном направлении, на встречной полосе имелся обрыв от проложенного газопровода в 2010 году, знаков, предупреждающих о повороте, нет, услышал, что двигается машина, почувствовал удар, в дальнейшем ничего не помнит, в сознание пришел в декабре 2010 года, категорически не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и с утверждением о том, что якобы двигался по проезжей части, полагает, что ответчик допустил превышение скорости, так как его вещи разлетелись в разные стороны, за ограждением нашли его сотовый телефон, размер морального вреда обосновывает, тем, что не может вести мужскую работу по хозяйству в частном доме, по обрабатыванию огорода, не может произвести заготовку дров, вынужден был убрать поголовье скота, его мучает бессонница, в результате остеомиелита пришлось перенести операцию <данные изъяты>, без подручных средств не может передвигаться, является инвалидом 2 группы, потерял трудоспособность, что отразилось на семейном бюджете. Представитель истца по доверенности Зуев С.Ю. в суде заявленные требования поддержал, пояснил, что наезд произошел в населенном пункте, действительно, истец шел по ходу движения автомобиля, т.к. по другой стороне дороги пройти невозможно, ширина проезжей части около 6 м, просит учесть, что истец неоднократно находился в больнице на лечении, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в ногу вставлены металлические части, истец травм ранее не имел, в настоящее время испытывает боли, не может нормально передвигаться, помогать жене по хозяйству, с учетом тяжести травмы просит удовлетворить иск. Ответчик Гордеев С.В. с иском согласен, отрицает вину в нарушении правил дорожного движения, не согласен с размером заявленной суммы компенсации, пояснил, что следовал по неосвещенному участку Пальниковского тракта, моросил дождь, других автомобилей не было, дорога пешеходной тропой не оборудована, не освещена, двигался со скоростью 40 км/ч, почувствовал удар в правую стойку, увидел на лобовом стекле спину мужчины, резко затормозил, машину развернуло на осевой, выйдя из машины, увидел пешехода, лежащего на боку поперек дорожного полотна, хрипевшего, с закрытыми глазами, без сознания, левая нога которого была сломана, вызвал скорую помощь и милицию, наложил жгут на бедро, след торможения после соударения составил около 7 м, интересовался состоянием истца через родственников, просит учесть, что его родственники сдавали кровь, передал брату истца 4000 руб. для его транспортировки из больницы, принес извинение, предлагал оплатить услуги сиделки, но получил отказ. Представитель ответчика по ордеру Васенин В.М. в суде иск не признал, считает несоразмерным размер морального вреда, просит учесть, что вина водителя Гордеева С.В. не установлена о нарушении ПДД, полагает, что размер должен быть снижен, имеется грубая неосторожность самого пешехода, настаивает на отложении разбирательства по делу в связи с отсутствием заключением автотехнической экспертизы и ответа на запрос об алкогольном состоянии истца. Суд, заслушав стороны и их представителей, оценив письменные доказательства в совокупности, а также отказной материал №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у суда нет правовых оснований отказа в удовлетворении требований, умысел потерпевшего не доказан, поэтому с учетом добытых в суде доказательств суд находит разумным взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, учитывая тяжесть травмы полученной истцом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего. Судом установлено, что ответчик Гордеев не представил суду доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возможность добычи доказательств в этой части судом исчерпана. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Согласно заключения эксперта № 799 м/д от 25.03.2011 года ГУЗ «Пермское краевое бюро СМЭ» установлено, что в результате ДТП у Пихтовникова А.Ф. имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения судя по характеру клиническим и рентгенологическим признакам образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, данные повреждения квалифицированы, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.30-31 отказного материала). При определении данного размера денежной компенсации, суд исходит из того, что Пихтовников А.Ф. около календарного года не смог восстановить свое здоровье, перенес несколько оперативных вмешательств, действительно, испытал физическую боль, полученная травма в результате ДТП отразилась на общем состоянии организма, истец испытывает боли и в настоящее время, об этом свидетельствуют выписки из истории болезни, а именно: - согласно выписного эпикриза № 35329/1220 Пихтовников А.Ф. находился в отделении травматологии в ППКБ с 14.11.2010 года по 09.12.2010 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.11). -согласно выписки из истории болезни Пихтовникова А.Ф. находился на лечении: - с 12.12.2010 года по 27.12.2010 года в хирургическом отделении Кукуштанской участковой больницы с диагнозом <данные изъяты> (л.д.8). - с 31.01.2011 года по 14.02.2011 года находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении Кукуштанской участковой больницы, диагноз: <данные изъяты> - с 01.03.2011 года по 16.03.2011 года в хирургическом отделении Кукуштанской участковой больницы, диагноз: <данные изъяты> (л.д.10). - с 16.05.2011 года по 31.05.2011 года в травматологическом отделении МУЗ Городской клинической больницы № с диагнозом <данные изъяты> (л.д.5). - с 03.06.2011 года по 18.06.2011 года в хирургическом отделении Кукуштанской участковой больницы, диагноз: <данные изъяты>д.7). - с 20.06.2011 года по 01.07.2011 года в травматологическом отделении МУЗ Городской клинической больницы № с диагнозом <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что между полученной травмой Пихтовниковым А.Ф. имеется причинно-следственная связь, что не отрицает ответчик, как и сам факт совершения им ДТП, суд критически относится к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в части фразы, о том что «пешеход двигался по правой полосе проезжей части, тем самым создавая опасность для движения транспортных средств», поскольку пешеход к источникам повышенной опасности не относится. Из схемы ДТП не установлено место совершения наезда, хотя у истца имелся открытый перелом левой голени, что свидетельствует о поверхностном изучении места ДТП и осмотра транспортного средства, данный пробел не устранен и экспертным путем определить невозможно, однако возможность определения места наезда экспертным путем не утрачена, исходя из радиуса разбросанных предметов- № (сумки) на обочине в 0,5 м от края проезжей части, № (резинового сапога) в 0,5 м от края проезжей части, № (кепки) в 3 м от края проезжей части при ширине проезжей части дороги = 5,7 м, обнаруженной за дорожным ограждением (высота не замерена). Характер физических и нравственных страданий позволяет суду с учетом фактических обстоятельств, тяжести травмы, прохождения 6 раз стационарного лечения, наличия 4 операций, длительное амбулаторное лечение, испытание физических и нравственных страданий ив настоящее время, связанных с болевыми ощущениями, наличием укорочения одной конечности, признание инвали<адрес> группы, в размере <данные изъяты> оценить моральный вред. При этом также суд учитывает неосторожность истца, шедшего по неосвещенному участку дороги, в темное время суток, в темной одежде без светоотражающих вставок, какой –либо иной грубой неосторожности пешехода судом не установлено. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Отрицание вины ответчиком о нарушении им пунктов ПДД не является правовым основанием отказа в удовлетворении требований, поскольку фактический наезд на пешехода в условиях населенного пункта нашел подтверждение, что не отрицает факта данного ДТП. Согласно пояснений истца по представленной ответчиком фототаблице наезд произошел не на проезжей части, а на обочине, у суда нет оснований данному не верить, суд критически относится к утверждениям ответчика, о том, что истец шел по полосе движения его автомобиля, об этом свидетельствует сам след наслоения грязи на передней части правого переднего крыла и на боковой части правого переднего крыла автомобиля (без указания физических параметров) согласно протокола осмотра автомобиля, из разбитого лобового стекла справа, повреждения правого корпуса зеркала заднего вида. Данное свидетельствует о том, что ответчик не принял достаточных мер предосторожности, приближаясь к данному перекрестку, достоверно зная данный участок дороги и перекресток возле магазина ИП О, откуда люди двигаются на утреннюю электричку, не предпринял меры к снижению скорости, при этом ответчик не оспаривает ни схему места ДТП, ни протокол осмотра транспортного средства, ни протокол осмотра ДТП, а также справку о ДТП, из которой следует, что автомобиль имел следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеются повреждения правого переднего крыла, зеркала. К доводу ответчика о том, что потерпевший был адекватен и разговаривал после ДТП, суд относится критически, поскольку согласно выписного эпикриза у потерпевшего установлен шок 1 степени. Свидетель П. пояснила, что после ДТП муж находился 12 дней в реанимации без сознания, 10 суток был подключен к аппарату искусственного дыхания, и пришел в сознание ДД.ММ.ГГГГ, во время стационара был неадекватен, путался, не узнавал родственников, ему требовался уход, в трахею введена была трубка, от которой остался шрам на грудине, получил перелом левой голени обеих костей, наложены швы, металлоконструкции, в правую ногу вставлена пластина, 8 раз лежал в стационаре в Кукуштанской больнице из –за воспалительного процесса кости, самостоятельно смог передвигаться лишь с марта 2011 года с помощью тросточки, вынуждена была просить людей, чтобы ему помогали при приеме пищи или бытовых нужд, во время нахождения ее на работе, пришлось уменьшить поголовье скота, в настоящее время муж- инвалид 2 группы, нуждается в постороннем уходе, жалуется на постоянные боли в теле, принимает лекарства, снизился доход семьи до 7-8 тысяч рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, поскольку истец от оплаты таковой освобожден. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гордеева С.В. в пользу Пихтовникова А.Ф. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с Гордеева С.В. в доход бюджета (через ИФНС РФ по Пермскому району) госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года. Судья: Ф.М.Юсупова