Дело № 2- 1900/2011

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

с участием истца Клиндух М.В., представителей истца Гаевской Н.А. и Андреевой Т.Р.,

ответчика Чащихина В.Э.,

при секретаре Шумских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиндух М.В. к Чащихину В.Э., Чащихину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к не разрушению забора,

установил:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2003 года Клиндух М.В.., на праве собственности принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства на землях поселений, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с/а (л.д.4).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 25.02.2010 года Чащихин В.Э. ДД.ММ.ГГГГг.р., принадлежит жилое строение без права регистрации общей площадью 63 кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты>., для садоводства и огородничества хозяйственные строения находящиеся в д.<адрес> (л.д. 19-24).

Клиндух М.В. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к Чащихину В.Э., Чащихину В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к не разрушению забора, указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., который граничит с земельным участком ответчиков, по их настоянию она вынуждена передвинуть забор на 0, 5 м вглубь своего земельного участка, 27.05.2011 года ответчики повредили забор выдернув 3 доски, отпилив 2 прожилины, 04.06.2011 года ответчики отпилили 4 прожилины в заборе (л.д.3).

18.10.2011 года истец исковые требования уточнила, просит обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании всей площадью земельного участка., в пределах границ 1938 кв.м, установленных кадастровым планом, обязать ответчиков не разрушать забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика по координатной точке 65 (столба) согласно межевого плана (л.д.44).

Истец Клиндух М.В. в суде на иске настаивала, пояснила, что с 1988 года приобрела данный жилой дом, на поворотной точке № 65 вкопана металлическая труба в которую вставлен деревянный столб, во время проведения межевания ответчиками в акте согласования и обмере не участвовала, проживает на участке зимой и летом, 27.05.2011 года около 11:00 часов прибежала дочь и сообщила, что сосед Чащихин В.Э. пилит их забор, установленный накануне, когда вышли втроем, увидели удаляющегося соседа и повреждено 3 доски и 2 распиленные прожилины возле данного столба, 04.06.2011 года утром услышали стук, вышли и увидели, что ответчик стоит с топором и гвоздодером и демонстративно разрушает забор, на их слова «что он делает? », он не отвечал, повернулся и ушел в лес, было оторвано 3 доски и отпилены 3 прожилины в 4 местах, объяснила причину установления более высокого забора, тем что ответчик установил забор из сухих жердей, который имеет неэстетичный вид.

Представители истца по доверенности Гаевская Н.А., Андреева Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что нарушения прав истца нашли свое подтверждение, обращают внимание суда на неправомерные действия ответчика в отношении пожилых людей, при этом ранее споров по границам с родителями Чащихина В.Э. никогда не было.

Ответчик Чащихин В.Э. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что точки 65 – 67 являются смежными, а также и его, считает, что его оговаривают, сына на участке не было, 04.06.2011 года на участок не приезжал, пояснил, что границы и конфигурация земельного участка не изменялись, считает, что прожилины можно отпилить изнутри участка истца.

Ответчик Чащихин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, мнения по иску не выразил, выдал доверенность на имя отца.

Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства и свидетельские показания в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что спора по границам не имеется, границы и конфигурация земельных участков сторон не изменены, вместе с тем, в суде нашло подтверждение, что именно Чащихин В.Э. нарушает права собственника Клиндух М.В. разрушая их забор, не верить показаниям истца, а также свидетеля Клиндух А.Е., Клиндух О.А. и соседа Аитова Ш.З., поскольку они подтвердили, что данные участки находятся в тупике в конце улицы и иной гражданин повредить их не мог, кроме того, исходя из фототаблиц и пояснений данное нарушение проведено именно ответчиком Чащихиным В.Э., который отрицает, что в эти дни приезжал, что опровергнуто свидетелем Аитовым Ш.З. Вместе с тем, в суде не нашло подтверждения о каких-то неправомерных действиях Чащина В.В., поэтому он подлежит исключению из круга ответчиков и в удовлетворении требования к нему должно быть отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, о том, что координатные точки 65, 66, 67 являются его не состоятелен, так как согласно акта согласования и межевого плана данные точки являются смежными (общими), забор истцами возведен на своем участке земли, а не за этими смежными точками, а следовательно пользование данной часть земельного участка – границей участков можно лишь с письменного согласия.

Суд критически относится к показаниям ответчика, не верить показаниям истца у суда оснований нет, при этом Чащихин В.Э. пытается переоценить добытые судом доказательства.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, нарушенное право истца подлежит защите, так как забор нарушен соседом Чащихиным В.Э., действия сопряжены с нарушением и причинением материального вреда по возведенному и отремонтированному забору, доказательств не правомерности действий ответчика судом установлены, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Чащихина В.Э. не препятствовать пользованию земельным участком размером <данные изъяты> с кадастровым номером № согласно межевых знаков, исполненным МУ по землеустройству Пермского района от 25.06.2007 года, принадлежащего Клиндух М.В. расположенного по <адрес> д.<адрес>. Обязать Чащихина В.Э. не разрушать установленный забор, принадлежащий истцу Клиндух М.В., в том числе поворотной точке 65 согласно межевого плана.

Взыскать с Чащихина В.Э. в пользу Клиндух М.В. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований к Чащихину В.В. истцу Клиндух М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 года.

Судья:/подпись/

Копия верна Судья Ф.М.Юсупова