Дело № 2- 2040\2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре Шумских Н.С., с участием представителя истца по доверенности Денисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нор» к Смирновой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, установил: ООО «Нор» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного недостачей, указав, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией наличия остатков товаров, проведенной в магазине № расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> В состав коллектива магазина входят трое продавцов: Смирнова Н.С. Я, Б. Сумма недостачи распределена по соглашению между администрацией и работниками между всеми продавцами, Смирнова Н.С. погасила часть недостачи частично в размере <данные изъяты>, трудовые отношения с ответчиком в настоящее время прекращены, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей не оплачена. В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на иске, пояснила, что ответчик работала в магазине №6 ООО «Нор» с 15.05.2010 года, с ответчиком и с каждым из продавцов заключен договор о полной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности, 02.02.2011 года проведена очередная ревизия по итогам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., ревизия проводилась с участием продавцом, в том числе и ответчика, недостача состоит из суммы займа продуктов в долг в виде товара и фактическая недостача, недостача Смирновой Н.С. составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> фактическая недостача, остальное набрано товаром, от дачи объяснений по поводу недостачи ответчик отказалась, в погашении ущерба возмещено <данные изъяты>, пояснила, что было запрещено брать продукты,, зарплата выдавалась наличными. Ответчик Смирнова Н.С. в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, извещалась по последнему известному суду месту жительства, письменного мнения по иску и доказательств возмещения недостачи не направила. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233 -234 ГПК РФ. Суд, заслушав пояснения представителя истца, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку суду представлены письменные доказательства, подтверждающие ущерб. В силу ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 Трудового Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, допускается возможность заключения договора об индивидуальной материальной ответственности с продавцами Судом установлено, Смирнова Н.С. принята на работу в ООО «Нор» магазин № на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству согласно приказа на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6). с ДД.ММ.ГГГГ переведена на полный рабочий день (л.д.8). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Смирновой Н.С. с ООО «Нор» в случае выявленной недостачи продавец обязан погасить недостачу в течении трех банковских дней. Ответчик с данным пунктом Смирнова Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и согласилась, чем имеется собственноручная подпись (л.д.11-14). Согласно договора о полной материальной ответственности Смирнова Н.С. принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему работодателем материальные ценности (л.д.10). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) в составе Смирновой Н.С., Я, Б. принимают на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей вверенных им, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб,, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12) (л.д. 15-17). ДД.ММ.ГГГГ от Смирновой Н.С. поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.49).Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст.77 п.3 ТК РФ (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о проведении инвентаризации проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в магазине № (л.д.18). Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, недостача по данному магазину составила <данные изъяты> рублей (л.д.19), в том числе у продавца Я долг по товару <данные изъяты>., фактическая недостача <данные изъяты>.; у продавца Б. долг по товару <данные изъяты>., фактическая <данные изъяты> руб.; у продавца Смирнова Н.С. долг по товару <данные изъяты>., фактическая недостача <данные изъяты>. (л.д.20-39). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от подписания сличительных ведомостей по результатам инвентаризации, а также от дачи письменных объяснений, была ознакомлена с результатами проверки, что подтверждается подписями бухгалтера Ж., бухгалтера Ш., инвентаризация проходила в присутствии ответчика Установлено, что претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ответчиком Смирновой Н.С. в возмещение материального ущерба ООО «Нор» внесено <данные изъяты>. (л.д.47). В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06. № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, доказательств возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. суду не представлено, поэтому сумма недостачи подлежит взысканию с ответчиков. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать со Смирновой Н.С. ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «Нор». Ответчиком может быть подано в Пермский районный суд заявление об отмене заочного решения в 7 дней после получения копии. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2011 года. Судья:/подпись/ Копия верна Судья Юсупова Ф.М.