РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием прокурора Поляковой Е.Ю., истца Казанцевой А.А., ее представителя Черепанова В.В. по устному ходатайству, ответчиков Черного А.Б., Черной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ФИО19 действующей в интересах несовершеннолетней Казанцевой ФИО20 к Черному ФИО21, Черной ФИО22 действующие в интересах несовершеннолетнего Черного ФИО23 о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение УСТАНОВИЛ: Казанцева А.А обратилась в суд с иском к ответчикам Черному А.Б., Черной О.П. о взыскании суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение, суммы за вынужденные отгулы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, в ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая гуляла во дворе своего дома, несовершеннолетний ФИО7А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бросил камень, который попал ей в лицо. В результате действий несовершеннолетнего ФИО3 ее дочери были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде ушиба, гематомы мягких тканей лица, колотой раны левой бровной области и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и страха, переживаний по поводу того, что в течение длительного времени на лице были ссадины, кровоподтек, колотая рана. Девочка длительное время проходила лечение, стала замыкаться в себе, меньше общаться со сверстниками, на брови образовался шрам. Просит взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств и лечение в размере <данные изъяты> рубля, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет вынужденных отгулов для обследования дочери в поликлиниках. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в части взыскания расходы на приобретение лекарственных средств и лечение, просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что после травмы ее дочь ФИО9 испытала стресс, не хотела ходить в школу, общаться с подругами, долгое время находилась на лечении, на брови остался шрам, зрение на поврежденный глаз ухудшилось. Казанцева Л.А. пояснила, что гуляла во дворе вместе с ФИО24, Черный А.А. стал при них материться, на что ФИО28 сделала ему замечание, Черный А.А. разозлился и стал бросать камни в ФИО29, которая увернулась и один камень попал ей в глаз. Она испугалась, было очень больно, глаз распух, болел, поехали в больницу, но ходить она не могла, мама носила ее на руках. Месяц лечилась, не ходила гулять. Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что сумму компенсации морального вреда считают завышенной, их сын случайно бросил камень в Казанцеву ФИО27, согласны возместить расходы связанные с лечением дочери истца. Черный А.А. пояснил, что катался во дворе на роликах, поругался с девочками. Бахирева Даша его толкнула и он кинул в нее камень, но она увернулась и камень попал в Казанцеву ФИО26 Свидетель ФИО14 пояснила, что ее внучка Казанцева ФИО30 пришла домой в истерике, вся в крови, сказала, что Черный А.А. кинул в нее камень, у ребенка был шок. Свидетель ФИО17 пояснила, что подошла к девочкам, которые сказали, что Черный А.А. материться, она сделала ему замечание, на что он кинул в нее камнем, но она увернулась и камень попал в Казанцеву ФИО31, так как она стояла у нее за спиной. Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, который полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, установил. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов, в приемное отделение МУЗ «ГКБ №» обратилась Казанцева Л.А. с ушибом, гематомой мягких тканей лица слева, колотой раной левой бровной области (л.д. 21). Свидетельством о рождении подтверждается, что Казанцева ФИО32, является матерью Казанцевой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36). Отец Казанцевой Л.А., ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черного А.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов Черный А.А. бросив камень, попал в лицо Казанцевой Л.А., в результате чего она получила травму: кровоподтек, ссадина и колотая рана на лице. Данные повреждения не квалифицируются как вред здоровью (л.д.24-25). Свидетельством о рождении Черного ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что его матерью является ФИО36 (Черная) ФИО35, отцом – Черный ФИО37 (л.д. 39,40). Из кассовых и товарных чеков следует, что истцом оплачены расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, для лечения дочери Казанцевой Л.А., на сумму <данные изъяты> рублей. Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ). Обстоятельства причинения травмы несовершеннолетней Казанцевой Л.А., несовершеннолетним Черным А.А., установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24-25), выписками из медицинской карты (л.д. 10-15, 19-20, 42-43, 45-47) и не опровергаются ответчиками. В действиях Казанцевой Л.А. отсутствует грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ). Для обследования малолетней дочери в поликлиниках, факт обращения отражен в медицинских документах, истец вынуждена была брать отгулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые работодателем не оплачивались, что подтверждается справками. Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности Черного А.А. в причинении травмы Казанцевой Л.А., в результате которой она получила телесные повреждения, физическую боль, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий малолетней Казанцевой Л.А. от повреждений, психические переживания что в течении длительного времени на лице были ссадины, кровоподтек, колотая рана, на брови образовался шрам, фактических обстоятельств причинения вреда. Принимая во внимание материальное положение, нахождении на иждивении у ответчиков Черного А.Б., Черной О.П.находящейся в декретном отпуске, трех несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать с Черного А.Б., Черной О.П. в счет компенсации морального вреда Казанцевой А.А. - <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не усматривается (ст. 1083 ГК РФ). Учитывая, что истцом были понесены расходы на лечение дочери, приобретение лекарственных средств, которые были рекомендованы для лечения/, согласно медицинских документов, в размере <данные изъяты> рублей, утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей за дни вынужденных отгулов, суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчиков (ст. 1085 ГК РФ). Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Черного ФИО38, Черной ФИО39 в пользу Казанцевой ФИО40 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков