Дело № 2-1476/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года город Пермь

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя истца Серяковой Е.Ю. по ордеру,

представителя ответчика Лобанова Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой ФИО7 к Жужговой ФИО8 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ромашова Л.В. обратилась в суд с иском к Жужговой Ю.А. о взыскании денежной компенсации. В обосновании заявленных требований указала, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом по адресу: Пермский район, Сылвенское сельское поселение, <адрес>. Доля истца, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону составляет - 3/8, доля ответчика Жужговой Ю.А. - 5/8. Пользоваться имуществом не предоставляется возможным, так как ответчиком чинятся препятствия, не может реализовать свое право собственности. По произведенной оценке рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>, в связи с этим просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за 3/8 доли в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при выделе доли в натуре, ответчик и дальше будет препятствовать в пользовании имуществом, поэтому просит взыскать денежную компенсацию.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, истцом не представлено сведений о возможности выдела доли в натуре с соблюдением строительных и иных правил, нормативов.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив гражданское дело, заключение эксперта, установил следующие обстоятельства.

Имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что Ромашовой Л.В. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Жужговой Ю.А. – 5/8 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом и земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, <адрес> (л.д.7-10).

Истцом представлена ориентировочная рыночная стоимость спорного имущества, произведенная ООО «Капитал оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно оценке, стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, из которых 3/8 доли истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-49).

Ответчик не согласилась с оценкой спорного имущества, представленного истцом, поэтому, в связи с тем, что стороны не пришли к единому согласию по поводу его раздела и оценки, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза в Экспертно-технический центром «Пермэкспертиза», по заключению которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, невозможность без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, реально выделить принадлежащую истцу 3/8 доли в натуре в спорном имуществе по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, <адрес>, т.е невозможность использовать имущество по целевому назначению, неудобство в пользовании. Судом установлено, что согласно технического паспорта, площадь спорного земельного участка составляет 833 кв.м. и площадь спорного жилого дома с мансардой составляет 25.8 кв.м. (л.д. 41-44), поэтому доля истца не может быть признана незначительной, так как составляет более 312 кв.м. в земельном участке и более 9,5 кв.м. в доме, что не исключает пользование имуществом по хозяйственному назначению, выделить жилое помещение с возможностью его изолирования согласно технических документов дома, и выделу при данной части дома земельного участка. Истец желает пользоваться спорным имуществом, но в силу препятствий со стороны ответчика не пользуется, следовательно, истец имеет существенный интерес, в том числе исходя из размера доли в пользовании общим имуществом (п.35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г.). Истцом не представлено доказательств, в том числе заключений экспертов, о невозможности выдела части участка и дома в соответствии с размером доли, с соблюдением требований градостроительных, санитарных и иных правил, нормативов. Требований о выделении в натуре своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ) истцом не заявлено, при невозможности выдела в натуре размер денежной компенсации за долю в праве общей собственности устанавливается судом, исходя из действительной стоимости (п.4,7,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4от 10.06.1980 г.).

Учитывая, что истцом не доказано отсутствие наличия реальной возможности выдела доли из общего имущества в натуре, денежная компенсация не может быть взыскана, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен права требования об определении порядка пользования имуществом.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ромашовой ФИО9 к Жужговой ФИО10 о взыскании денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности - отказать в полном объеме.

На решение в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков