№ 2-1244 /11г РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Юсуповой Ф.М.,

с участием истца Патрушевой М.А.,

ответчика Нохрина В.А.,

при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев дело по иску Патрушевой М.А. к Нохрину В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, Нохрин В.А. ДД.ММ.ГГГГгода рождения за управлением ТС «Хендай-Элантра » в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> по ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00. 45 минутв резельтате признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пассажирке автомашина марки ВАЗ 21063 с транзитным номером № Патрушевой М.А.ДД.ММ.ГГГГгода рождения согласно заключения СМЭ в виде : закрытого перелома костей носа, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на лице, контузии 1-2ст.и гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру) левого глаза с образованием рубцов на лице, которые являются неизгладимыми, по их свойствам, которые полностью не исчезнут с течением времени, а также придают лицу потерпевшей отталкивающий вид, что обезображивает лицо Патрушевой М.А., в части морального вреда передано на рассмотрение в порядке гражданского производства (л.д.15-19 ).

Истец обратилась в суд и просят взыскать причиненный моральный ущерб в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ей причинены физические и нравственные страдания, в результате ДТП получили рубцы, которые испортили ее внешность, находятся на лице, даже после «лазерной шлифовки лица», являющейся дорогостоящей процедурой, внешность ее не восстановится, для нее последствия травмы отразились на всем. Уточнила требования и просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>. (л.д.5-7 ), указав, что в течение длительного периода проходит лечение, испытывает стресс, вынуждена была ходить с повязками на лице во время государственных экзаменов и защиты диплома, являлась выпускницей ВУЗа, у нее нарушен сон, перенесла ряд операций на лице. В суде истец поддержала требования испытывает комплекс неполноценности, т.к. в компании молодых людей люди спрашивают ее о рубцах, в летний и зимний период времени рубцы принимают красноватый цвет, что причиняет ей страдания, врачами рекомендовано не загорать, быстро утомляется, после сдачи экзаменов потеряла перспективную работу, т.к проходила лечение, в настоящее время трудоустроена, сидя за компьютером вынуждена через каждые 40 минут делать перерыв для проведения гимнастики глаза, зрение упало, не может выполнять работу в саду в наклон, беспокоят головные боли, просит учесть, что полностью изменила образ жизни из-за ДТП, ответчик оказывает на нее психическое давление и настаивает на том, чтобы она забрала заявление.

Ответчик Нохрин В.А с иском не согласен, не считает себя виновным, просит учесть, что потерпевшая была не пристегнута, чем усугубила свою травму.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст.151 ГК РФ вытекает что, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Приговором суда установлена вина ответчика. Довод ответчика Нохрина В.А. о не согласии с приговором суда правового значения не имеет, поскольку приговор вступил в законную силу и является в силу ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающим гражданско –правовые последствия

Довод ответчика о том, что потерпевшая не пристегнулась, поэтому получила травму лица и глаза является необоснованным, поскольку данное повреждение ею получено в результате виновных действий в результате нарушений им п.п2.7, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения, при езде со скоростью более 60 км, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – железобетонную конструкцию железно-дорожной арки, после чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21063, чем причинил пассажирке на переднем сидении тяжкий вред здоровью.

Взыскание материального ущерба в пользу истца не является основанием отказа в возмещении денежной компенсации морального вреда, поскольку нормами действующего законодательства моральный вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством ), взыскивается в пользу потерпевшего даже при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, тогда как в данном случае установлено, что грубой неосторожности она не допускала, Патрушева М.А. не причиняла вред себе,

В силу ст. 1099, 11000 ГК РФ размер морального суда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Свидетель П. пояснил, что Патрушева М.А. очень сильно переживала, испытывает комплекс неполноценности, тяготится встречи с друзьями, проводит свободное время дома, ранее вела активный образ жизни, у нее нарушена координация движения при наклоне головы вниз, жаловалась на раздвоение зрения, ответчик оказывал на потерпевшую психологическое давление, доводил ее до слез, вел себя с потерпевшей вызывающе.

Таким образом, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, причиненных ей страданий, ее модой возраст, не замужней, а также необходимости прохождения ею лечения 1 раз в 2-3 месяца, при этом ниличие боли из-за инъекций в область лица, левого глаза и ношение в течение 2 недель постоянных марлевых повязок, невозможности реализовать трудоустройство в более престижное место работы после получения диплома, суд считает возможным взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, учитывая материальное положение ответчика и наличие иждивенца, т.к данное преступление относится к неосторожному.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по госпошлине, т.к истец при подаче иска, причиненного в результате преступления, от уплаты освобождена.

.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Нохрина В.А. в пользу Патрушевой М.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с Нохрина В.А. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27июня 2011года.

Судья: Ф.М.Юсупова.