Дело № 2-2198\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.11.2011 года г. Пермь

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием истца Илькаевой Ф.Г., ее представителя Лунева В.Н. по доверенности,

представителя ответчика Гайнутдиновой Е.А. по доверенности, Бондарь С.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькаевой ФИО25 к Гайнутдинову ФИО26 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит признать договор купли-продажи дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки включить дом в состав наследственного имущества.

Истец в измененном исковом заявлении просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки включить дом в состав наследственного имущества (л.д.100). В обосновании иска указал, что после смерти отца дом и земельный участок по адресу <адрес> тракт, <адрес> унаследовала его супруга ФИО7, являющаяся мачехой для нее и ответчика. Ответчик с 1993г. проживал с ФИО7 Перед убийством ФИО7 в 2010г. ответчик обманным путем заключил с ней договор купли-продажи указанного дома, так как ФИО7 в силу преклонного возраста была введена в заблуждение относительно характера сделки, полагала, что подписывала завещание на нее и ответчика. Продавать дом ФИО7 никогда не собиралась, другого жилого помещения у нее не имелось. Поэтому в силу ст.179 ГК РФ сделка является недействительной.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены отдел опеки Администрации Пермского района, Бауэр Я.Г. (л.д.59)

Истец, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Пояснили, что просят признать недействительными доверенность и договор купли-продажи, так как в момент его подписания ФИО7 была введена в заблуждение относительно существа сделки, так как никогда не собиралась продавать дом, намеревалась его завещать Илькаевой и Гайнутдинову ФИО27, подписывала договор полагая, что подписывает завещание. Деньги по договору не получала. Указанной суммы у ответчика не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ). Опрошенный по судебному поручению Гайнутдинов Р.Г. пояснил, что исковые требования не признает. ФИО7 собиралась продать ему дома, ранее уже завещала ему этот дом. ФИО7 предложила выдать доверенность на продажу дома. Деньги за покупку дома были отданы ФИО7

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО7 действовала последовательно, написав завещание на Гайнутдинова Р.Г., позднее продала ему имущество, при этом понимала существо сделки, что подтверждается показаниями рукоприкладчика ФИО19 и ответственного лица за совершение нотариальных действий ФИО20, удостоверивших доверенность, следовательно, обмана и других оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ не установлено, по иным основаниям требований не заявлено. У ответчика имелись денежные средства для покупки имущества.

Представитель третьего лица отдел опеки Администрации Пермского района, Бауэр Я.Г. в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23 показали, что со слов ФИО7 дом намеревалась завещать Илькаевой Ф.Г. и Гайнутдинову Р.Г., продавать дом не собиралась. ФИО7 могла расписываться сама в документах, не понимала отличие завещания от доверенности. У Гайнутдинова Р.Г. не имелось денег для приобретения дома.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО24 показали, что ФИО7 в документах разбиралась, понимала отличие завещания от доверенности, периодически плохо чувствовала себя. ФИО7 собиралась отдать дом Гайнутдинову Р.Г. как родному сыну, с кем проживала, согласно татарской традиции.

Свидетель ФИО16 показал, что Гайнутдинов Р.Г. торговал овощами с огорода, получал пенсию. Знал, что ФИО7 продала дом Гайнутдинову Р.Г., так как она не хотела спора о доме с Илькаевой Ф.Г.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО7 выдала ей доверенность на сбор документов для оформления прав на дом с последующей его продажей. Доверенность выдана в присутствии ФИО19 и ФИО20, так как ФИО7 не смогла расписаться в доверенности. Последствия выдачи доверенности ФИО20 были разъяснены ФИО7, которая была согласна на продажу дома. С ФИО7 было достигнуто согласие о продаже дома ее отцу Гайнутдинову Р.Г., так как последний все время содержал дом, произвел его улучшения. Она и Гайнутдинов Р.Г. на разовых работах заработали более <данные изъяты> рублей. Она в присутствии ФИО18 отдала ФИО7 деньги за дом по просьбе отца. Полученную сумму ФИО7 раздала родственникам в долг.

Свидетель ФИО18 показала, что в ее присутствии ФИО17 за покупку дома отдала ФИО7 деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО19 показала, что по просьбе ФИО20 как рукоприкладчик с последней приехала в дом к ФИО7 Меркушева прочитала ФИО7 вслух доверенность, последняя подтвердила, что все указано как она хочет, чтобы дом перешел к Гайнутдинову Р.Г. ФИО7 попросила ее, чтобы она за нее подписалась в доверенности.

Свидетель ФИО20 показала, что назначена ответственным лицом за совершение нотариальных действий на территории поселения, следовательно, законно удостоверила доверенность (л.д.92, 96). В 2008г. по просьбе Илькаевой Ф.Г. для оформления доверенности на нее разговаривала с ФИО7, которая отказалась подписывать доверенность, сказав, что хочет передать дом Гайнутдинову Р.Г. В 2009г. по заявлению родственников ФИО7 для совершения нотариальных действий лично общалась с ФИО7 которая желала, чтобы все ей принадлежащее имущество перешло к Гайнутдинову Р.Г., который проживал с ней, ухаживал за ней, которому по ранее выданному завещанию завещала все имущество. Она уточнила у ФИО7, как она хочет перевести имущество на Гайнутдинова Р.Г. – завещать, подарить, продать. Так как не на все имущество имелись оформленные документы ФИО7 сказала, что ФИО17 за нее оформит необходимые документы и продаст при ее жизни дом Гайнутдинову Р.Г. Она разъяснила ей, что это возможно при выдаче доверенности. ФИО7 сказала, что желает выдать данную доверенность и попросила ее подготовить доверенность. ФИО7 не смогла полностью самостоятельно написать свою фамилию, что требуется по инструкции, поэтому с ее согласия они договорились, что в другой раз с ней приедет с сотрудником администрации как рукоприкладчиком. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО19, которую позвала как рукоприкладчика, приехали к ФИО7. После прочтения ею вслух доверенности ФИО7 последняя сказала, что все написано как она хотела и по просьбе ФИО7 за нее в доверенности расписалась Лазукова. ФИО7 понимала, что составлена доверенность, а не завещание, юридические последствия доверенности ею ФИО7 разъяснялись, она их понимала и желала подписания, но в силу возраста моторика рук была плохая, не смогла полностью самостоятельно написать свою фамилию, что требуется по инструкции, поэтому с ее согласия доверенность подписана Лазуковой, о чем в доверенности указано о наличии болезни у ФИО7

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

После смерти сына ФИО21 (л.д.39) в наследство на дом по адресу <адрес> тракт, <адрес> вступила ФИО7 (л.д.12), которая проживала по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) по данному адресу, с ней были зарегистрированы Гайнутдиновы ФИО28, ФИО29 (л.д.10)

ФИО7 на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу <адрес> тракт, 105 (л.д.40-41)

После смерти ФИО7 в наследство вступила Илькаева Ф.Г. (л.д.11), наследник Бауэр Я.Г. от наследства отказалась (л.д.72-75)

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала дом и земельный участок по адресу <адрес> тракт, <адрес> Гайнутдинову Р.Г.

ФИО7 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО17 продать принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу <адрес> тракт, <адрес>, доверенность в виду болезни ФИО7 по ее просьбе подписана ФИО19 в присутствии ФИО20 (л.д.36)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 по доверенности ФИО17 продала Гайнутдинову Р.Г. дом и земельный участок по адресу <адрес> тракт, <адрес>, проведена регистрация перехода прав (л.д.28-32), Гайнутдинову Р.Г. выданы свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок (л.д.42-43)

Материалами уголовного дела не опровергается, что ФИО7 понимала значение своих действий при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, желала продать дом, и Гайнутдинов Р.Г. купил у нее дом.

Судом установлено, что ФИО7 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО17 оформить документы, а затем продать принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу <адрес> тракт, <адрес> Доверенность в виду болезни ФИО7 по ее просьбе подписана ФИО19 в присутствии ответственного лица поселения за совершение нотариальных действий Меркушевой ФИО5 Г.Ш. понимала, что за нее подписывается доверенность, а не завещание, ей Меркушевой были разъяснены юридические последствия доверенности, и она желала выдачи именно доверенности. Волеизъявление ФИО7 на продажу дома также подтверждается показаниями свидетелей, и в отличие от 2008г., когда Илькаева Ф.Г. обращалась с просьбой удостоверить доверенность на представителя ФИО10 на продажу дома и участка не было получено согласие от ФИО7, последняя дала согласие на подписание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бесспорных доказательств возможности по состоянию здоровья подписания доверенности лично ФИО7 либо подписание доверенности под влиянием обмана, заблуждения не представлено. Указанные доводы истца и его свидетелей, не присутствовавших при выдаче доверенности, носят предположительный характер, и поэтому не могут быть приняты судом. В момент подписания доверенности состояние здоровья ФИО7 и ее волеизъявление на выдачу доверенности на право продажи дома установлено уполномоченным лицом Меркушевой, преступность действий этого лица не установлена, поэтому суд доверяет показаниям и действиям лиц, удостоверивших доверенность,- Меркушевой и Лазуковой. ФИО7 выразила свою волю и желание на продажу дома, выдав доверенность на совершение необходимых для этого действий, и впоследствии не отозвав выданную ФИО17 доверенность, одобрила данную сделку, подтвердив свое желание продать дом ответчику, которому ранее он был ею завещан. Доказательств совершения ФИО7 сделки под влиянием обмана истцом не представлено, его доводы носят предположительный характер, и допустимыми объективными доказательствами не подтверждаются. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой законом форме, проведена государственная регистрация, сторонами договор исполнен, денежные средства за продажу дома получены, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Отсутствие у Гайнутдинова Р.Г. денег для приобретения дома опровергается его показаниями и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Допустимых доказательств иного истцом не представлено, его доводы носят предположительный характер. Место выдачи доверенности свидетельскими показаниями, в том числе Гайнутдинова Р.Г., не опровергаются, так как последний приезжал в Администрацию, чтобы вызвать нотариуса, что подтверждается показаниями Меркушевой, но доверенность ФИО7 была выдана у нее дома, что подтверждается показаниями Меркушевой и Лазуковой, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Юридически значимым обстоятельством признания сделки недействительной по основанию ст.179 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) является совершение сделки под влиянием обмана и других установленных законом оснований. Учитывая, что при совершении сделки волеизъявление ФИО7 на выдачу доверенности было установлено уполномоченными лицами, что также подтверждается свидетельскими показаниями, следовательно, в момент выдачи доверенности ФИО7 выразила свою волю на сделку – выдачу доверенности, допустимых доказательств иного истцом не представлено, доверенность выдана в соответствии со ст.160 ГК РФ и последующее заключение представителем договора купли-продажи не выходит за пределы предоставленных полномочий, и оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ не установлено. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Илькаевой ФИО30 к Гайнутдинову ФИО31 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков