Дело № 2–1814/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24.10.2011года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя истца Фалеева Д.Г. по доверенности,

представителя ответчика Герасимова В.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «МЖК-Сервис» к Соколовой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества, предоставления коммунальных услуг,

Установил:

ООО «УК «МЖК-Сервис» обратилось с иском к Соколовой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что согласно решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом управляющей компанией «МЖК-Сервис», начисление квартплаты производилось по муниципальным тарифам. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1. В соответствии с квитанциями по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик производила оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>86 рублей. Просит взыскать задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременное внесение обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что квартира ответчика расположена на 8 этаже, поэтому должны были применяться тарифы с коэффициентом выше 3 этажа. Расчет производился не по тарифу с коэффициентом, сумма, начисленная по тарифу с коэффициентом, будет больше. Ответчик не проживал в квартире, поэтому начислялась только плата за содержание и текущий ремонт, отопление. Плата за отопление начислялась по стоимости приобретенной теплоэнергии, согласно счет-фактур с НДС. Договор об управлении многоквартирным домом не расторгнут сторонами по настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец систематически в 2008-2010 годах предоставлял ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ненадлежащего качества – не вывозилось ТБО, не убирались лестничные клетки, не убирался снег, не работали лифты и т.д., что подтверждается актом вневедомственного контроля. Перечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в иске. Тариф, принимаемый при расчетах за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг не оспаривает, он определен согласно муниципальных тарифов в соответствующий период. Однако, тепловая энергия (отопление) предъявлена к оплате без вычета НДС. За указанный период истцом оплата за жилое помещение не проводилась.

Выслушав участников процесса и оценив все представленные сторонами доказательства, материал прокурорской проверки в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления управляющей компанией «МЖК-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ между УК «МЖК-Сервис» и представителем собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО5, заключен договор об управлении многоквартирным домом. Начало действие договора п.9.1 договора установлено с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии заявлений о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п.9.6). УК «МЖК-Сервис» согласно п.4.1.2 договора обязуется предоставлять коммунальные услуги, в том числе отопление, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и производить начисление, сбор платежей (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Услуги по содержанию и текущему ремонту указаны в приложении к договору (п.5.2). Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается органом местного самоуправления, может определяться общим собранием, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по муниципальным тарифам при отсутствии приборов учета (п.5.4-5.5). В приложении к договору указан перечень работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги и размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (л.д. 50-59)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав и сделок с ним, собственником трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 72.5кв.м. является Соколова С.Н. (л.д. 8, 24)

Из представленных квитанций, лицевого счета следует, что собственнику жилого помещения начислялась оплата за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг – отопления (л.д.9-11)

Актом осмотра вневедомственного контроля дома по адресу: <адрес> установлены различные нарушения содержания общего имущества дома (л.д.76-81)

Из договоров и актов выполненных работ с подрядными организациями следует, что УК «МЖК-Сервис» осуществляло содержание дома.

Судом установлено, что надлежащее содержание общего имущества дома по адресу: <адрес> обеспечивалось управляющей организацией - УК «МЖК-Сервис», согласно заключенного договора управления многоквартирным домом (п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее правил). Сторонами не оспаривается и подтверждается договором, что перечень услуг и работ, условия их выполнения, размер финансирования утверждался общим собранием, и их стоимость рассчитывается по муниципальным тарифам (п.17 правил). Следовательно, ФИО1 как собственник помещения обязана нести расходы по оплате за содержание и ремонт дома соразмерно доле в праве общей собственности рассчитанных по муниципальным тарифам (п.28, 35 правил).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг – отопления, суд, проверив расчет истца, считает его законным, так как плата начислялась в соответствии с муниципальными тарифами, при этом в меньшем размере по коэффициенту 1 этажа. Судом установлено, что размер платы за отопление исчислен в нарушение договора не из муниципальных тарифов, а согласно покупной цене оплаченной истцом, указанной в счет-фактуре с НДС. Поэтому суд считает, что размер задолженности за отопление должен быть уменьшен на сумму НДС, что соответствовало бы размеру, установленного сторонами договором - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по муниципальным тарифам. Кроме того, в силу пп.29, 30 ст.149 НК РФ управляющие организации не уплачивают НДС по операциям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и с содержанием, ремонтом общего имущества дома. Истец вправе в ином порядке взыскать сумму НДС.

В случае оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт, произведя уменьшение размера платы по установленной формуле (п.3, 6, 10 правил изменения размера платы). Факт выявления ненадлежащего качества отражается в акте с обязательным для расчета по формуле указанием срока – полных календарных дней, в течение которых оказывались услуги ненадлежащего качества (п.15, 16 правил изменения размера платы).

Ответчиком представлен акт с указанием на оказание услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества, в котором не указан срок окончания предоставления ненадлежащей услуги, что исключает возможность перерасчета суммы по установленной законом формуле. Ответчиком соответствующих исковых требований заявлено не было, что не препятствует при подтверждении окончания срока ненадлежащей услуги предъявить самостоятельно соответствующие требования, так как между сторонами имеется спор о перечне работ и условиях выполнения, отраженных в Акте осмотра вневедомственного контроля. Решений общего собрания собственников о текущем и капитальном ремонте не принималось. Ответчиком не представлено допустимых доказательств предоставления истцом ненадлежащего качества услуг – отопления, и содержания общего имущества применительно к п.11 Правил.

Учитывая изложенное, согласно расчета, с ответчика за отопление подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, за содержание общего имущества <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму долга и период просрочки исполнения обязательства, отсутствие серьезных последствий, связанных с неисполнением обязательства, поэтому уменьшает размер неустойки и считает подлежащим ко взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины (л.д.4). Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, требования разумности и соразмерности, а также категорию сложности исковых требований, работу, проведенную представителем, в том числе по сбору документов, количество проведенных судебных заседаний с его участием, суд считает, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной (ст.100 ГПК РФ) и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соколовой ФИО8 пользу ООО «УК «МЖК-Сервис» сумму в <данные изъяты> рублей, пени в <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>60рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2011г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пермского районного суда Д.С.Салтыков