Дело № 2-2133/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г. Пермь при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием истца Золотарева А.А., его представителя Антонова К.Н. по доверенности, ответчика Сыстерова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева ФИО9 к Сыстерову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Сыстерову С.И., в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «<данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, согласно заключению экспертной организации ООО «А-Миг», стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа <данные изъяты>25 рублей, без учета износа <данные изъяты>,18 рублей. В результате дополнительной оценки были выявлены скрытые повреждения автомобиля, стоимость ремонта которых составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. По результатам двух оценок, страховой компанией «Ростра», в которой была застрахована ответственность Сыстерова С.И., была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, но для ремонта автомобиля необходимы новые запчасти, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составляла <данные изъяты> рублей в сутки. Однако в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил механические повреждения, и до настоящего времени находится не на ходу, в результате чего не мог быть передан в аренду. В результате ДТП вынужден был отвлекаться от повседневных дел, тратить время, был лишен возможности извлекать доход от использования автомобиля. Просит взыскать с ответчика разницу между восстановительным ремонтом автомобиля по двум оценкам без учета износа деталей и с учетом их износа в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что ДТП произошло на его полосе движения, в результате чего он испытал шок, испуг, получил ушибы. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа ТС по двум оценкам, в которое включены его расходы по оплате заключений специалиста в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль до ДТП был передан по акту во исполнение договора аренды. В день ДТП он взял у арендатора по необходимости автомобиль. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что извещения по адресу сКурашим <адрес>1 не получал, так как находился в командировке. Вину в ДТП не оспаривает, размер определенного оценщиком ущерба не оспаривает, считает, что страховщик в полном объеме должен возместить ущерб. Свидетель ФИО6 в суде показал, что заключил с Золотаревым А.А. договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> регион, начало аренды ДД.ММ.ГГГГ, окончание аренды ДД.ММ.ГГГГ, установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Переданную им сумму в оплату арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей Золотарев возвратил. Выслушав истца и исследовав материалы дела, судом установлено. Административным материалом, справкой о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие автомобиля «<данные изъяты>59 регион принадлежащем Золотареву А.А. под его управлением и автомобилем «<данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО7, под управлением Сыстерова С.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) (л.д.6, 6 оборот). Из заключений специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.8-10). В соответствии со справкой ОАО СК «Ростра» от ДД.ММ.ГГГГ № Золотарев А.А. получил страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства (далее ТС) в размере <данные изъяты> рублей, в которое включены расходы по оплате заключений специалиста в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревым А.А. и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, предмет аренды автомобиль <данные изъяты>, начало аренды ДД.ММ.ГГГГ, окончание аренды ДД.ММ.ГГГГ, установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в сутки (л.д. 12-13). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства на основании которых установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сыстерова С.И., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> и нарушившего п.10.1 ПДД. В результате ДТП от виновных действий Сыстерова С.И., причинен ущерб автомашине истца. Стоимость устранения дефектов, по двум оценкам, причиненных повреждением транспортному средству «<данные изъяты> ММ/59 регион без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Суд доверяет заключению специалиста, так как в нем указан детальный расчет, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства. Сторонами не оспаривается размер ущерба, что также подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа ТС по двум оценкам, в которое включены расходы по оплате заключений специалиста в размере 2900 рублей, так как заказчиком в отчетах указан Золотарев А.А. (ст.12 закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа ТС составляет 31318,30 рубля (132108,76-100790,46) и подлежит взысканию с Сыстерова С.И. Моральный вред со страховщика взысканию не подлежит (ст.6 закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ») Само по себе наличие договорных отношений аренды ТС, его передача арендатору, что подтверждается актом (л.д.36), не свидетельствует о реальности получения дохода истцом. Истцом не представлено суду достаточных допустимых доказательств вины Сыстерова С.И., находящейся в причинно-следственной связи с размером причиненного ущерба ввиду не возможности исполнения договора аренды, так как из характера повреждений следует, что автомобиль после ДТП мог эксплуатироваться, истец мог сам отремонтировать автомобиль для исполнения условий договора аренды, что истцом сделано не было. Следовательно, убытки истец понес не по вине ответчика, доказательств за какой период не эксплуатации машины реальные убытки причинены ответчиком, не представлено. Поэтому требования о взыскании упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ) удовлетворению не подлежат. Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности Сыстерова С.И. в данном ДТП в результате которого истец испытал испуг, шок, так как ДТП произошло на его полосе движения, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, при этом истцом не доказан факт получения ушибов, их последствия не него, суд считает возможным взыскать с Сыстерова С.И. в счет компенсации морального вреда Золотареву А.А. - 1 <данные изъяты> рублей. Ответчик не опровергает свою виновность в ДТП, оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, грубой неосторожности потерпевшего, не имеется (ст.1083 ГК РФ). В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины (л.д.2). Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, требования разумности и соразмерности, а также категорию сложности исковых требований, работу, проведенную представителем, в том числе по сбору документов, количество проведенных судебных заседаний с его участием, суд считает, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной (ст.100 ГПК РФ) и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать Сыстерова ФИО11 в пользу Золотарева ФИО12 в счет возмещения убытков в виде: невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Золотареву ФИО13, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2011г. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.С.Салтыков