Дело № 2-1816\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.11.2011 года г. Пермь

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием истца Гребенщикова А.А., его представителя Полевого В.А. по доверенности,

представителя ответчика Ашихминой Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова ФИО10 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества «Звездный» (далее МОУ ДОД ЦДТ «Звездный») о взыскании сумм, и

встречному иску МОУ ДОД ЦДТ «Звездный» к Гребенщикову ФИО11 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму по договору оказания услуг, пени в общем размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и МОУ ДОД ЦДТ «Звездный» заключались три договора возмездного оказания услуг. Во исполнение которых он производил техническое обслуживание оборудования на условиях договора, что подтверждается двумя подписанными сторонами актами приема-передачи услуг, один акт ответчиком не подписан без указания возражений. Ответчик ни по одному договору не произвел оплаты за выполненные работы. В связи с чем в порядке ст.395 ГК РФ подлежит взысканию пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик МОУ ДОД ЦДТ «Звездный» обратился со встречным иском о признании договора недействительным (л.д.66). В обосновании иска указал, что договоры заключались без намерения возникновения правовых последствий, и являются мнимыми сделками. Истец фактически никаких услуг по договору не осуществлял.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Истец пояснил, что собственными материалами осуществлял техническое обслуживание оборудования: станции Форвард -проверка сигнала, остальное оборудование осмотр, очистка, проверка соединений, что подтверждается отсутствием сбоев в работе оборудования, его поломок. Ежеквартально акты сторонами не подписывались. Оборудование находилось в свободном доступе в стеллаже оборудования ООО Урал-Телеком, где он являлся директором, обслуживание осуществлялось им реально, работы производились согласно технической документации (л.д.69). Договор не является мнимым. У сторон были доверительные отношения, полагал, что позднее суммы будут выплачены. По приемке услуг по последнему акту ответчиком претензий по услуге не заявлено и акт не подписан.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор заключался для проверяющих органов без реального исполнения, т.е. договор мнимый. Ответчик не собирался платить по договору, поэтому не включал эти средства в свой бюджет. Истец фактически никаких услуг по договору не осуществлял.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что станция Форвард это обычный компьютер, находящийся в помещении, доступ в который только у него. Компьютер он сам обслуживал. Провода (магистраль), модулятор, делитель располагаются в свободном доступе для истца. Что подтверждено актом осмотра оборудования.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что является директором МОУ ДОД ЦДТ «Звездный». По договоренности с Гребенщиковым А.А. для контролирующих органов заключались три договора оказания услуг. Стороны знали, что договоры мнимые и поэтому оплата по ним не производилась.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ ДОД ЦДТ «Звездный» и Гребенщиковым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора). Гребенщиков согласно п.1.1, 2.2 договора осуществляет техническое обслуживание в установленных расчетом (приложение) объемах согласно технической документации на определенное сторонами оборудование. Стоимость услуги определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей согласно расчета, в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей. Оплата производится ежеквартально, по оказанию услуги и подписания сторонами акта, НДФЛ удерживается МОУ ДОД ЦДТ «Звездный» (п.3.1-3.4 договора) (л.д.5-7)

Актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами подтверждено, что обязательства выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, претензий нет (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ ДОД ЦДТ «Звездный» и Гребенщиковым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора). Гребенщиков согласно п.1.1, 2.2 договора осуществляет техническое обслуживание в установленных расчетом (приложение) объемах согласно технической документации на определенное сторонами оборудование. Стоимость услуги определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей согласно расчета, в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей. Оплата производится ежеквартально, по оказанию услуги и подписания сторонами акта, НДФЛ удерживается МОУ ДОД ЦДТ «Звездный» (п.3.1-3.4 договора) (л.д.9-10)

Актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами подтверждено, что обязательства выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, претензий нет (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ ДОД ЦДТ «Звездный» и Гребенщиковым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора). Гребенщиков согласно п.1.1, 2.2 договора осуществляет техническое обслуживание в установленных расчетом (приложение) объемах согласно технической документации на определенное сторонами оборудование. Стоимость услуги определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей согласно расчета, в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей. Оплата производится ежеквартально, по оказанию услуги и подписания сторонами акта, НДФЛ удерживается МОУ ДОД ЦДТ «Звездный» (п.3.1-3.4 договора) (л.д.12-13)

В уведомлении, полученном ответчиком, Гребенщиков А.А. просит оплатить задолженность за оказанные услуги по договорам и подписать прилагаемый акт приема-передачи услуг (л.д.14-15)

Из устава МОУ ДОД ЦДТ «Звездный» следует, что учредителем является ЗАТО Звездный Пермского края (п.1.3) (л.д.31)

Судом установлено на основании материалов настоящего дела, что между МОУ ДОД ЦДТ «Звездный» и Гребенщиковым А.А. заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи услуг. Согласно договора Гребенщиков осуществляет техническое обслуживание в установленных расчетом (приложение) объемах согласно технической документации на определенное сторонами оборудование. Стоимость услуги определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей согласно расчета, в том числе НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей. Оплата производится ежеквартально, по оказанию услуги и подписания сторонами акта, НДФЛ удерживается МОУ ДОД ЦДТ «Звездный». На основании изложенного суд приходит к выводу, что существенные условия определенные ст.779, 783, 432 Гражданского кодекса РФ сторонами оговорены, цена работ определена путем составления сметы (ст.709 ГК РФ), поэтому в соответствие со статьями 420, 421, 424 ГК РФ договоры признаются заключенными. Исполнение одной стороной обязательств по договору свидетельствует об отсутствии мнимости сделок. Поэтому встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В подписанных ответчиком актах приема-передачи услуг не отражен факт неисполнения обязательства либо наличие недостатков в услуге. В уведомлении истец просит подписать прилагаемый акт приема-передачи оказанных им услуг за 2010-2011г. Ответчик силу договора обязан осмотреть и принять работы, при обнаружении недостатков заявить об этом (ст.720 ГК РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (ст.710 ГК РФ). Учитывая, что оборудование не выходило из строя, следовательно, истцом, надлежащим образом обслуживалось, то есть истцом неслись расходы на расходные материалы, которые он по договору должен был получать от ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на проведение обслуживания, необходимое для обслуживания согласно технической документации.

Учитывая положения ст.395, 333 ГК РФ, Пленума ВС ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму долга и период просрочки исполнения обязательства, отсутствие серьезных последствий, связанных с неисполнением обязательства, поэтому уменьшает размер неустойки и считает подлежащим ко взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств неоказания услуг по договору либо наличие недостатков в оказанной услуге, поэтому требования истца подлежат удовлетворению по заявленным требованиям и согласно договора за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Отсутствие средств у ответчика по исполнению обязательств по договору по бюджету организации не свидетельствует о не заключении договора и не освобождает от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.120 ГК РФ, закона «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и других законов учредитель МОУ ДОД ЦДТ «Звездный» не несет ответственность по обязательствам учреждения, в том числе субсидиарно, что закреплено также в Уставе.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины (л.д.2). Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, требования разумности и соразмерности, а также категорию сложности исковых требований, работу, проведенную представителем, в том числе по сбору документов, количество проведенных судебных заседаний с его участием, суд считает, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16) является завышенной (ст.100 ГПК РФ) и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества «Звездный» ИНН 5904082704 в пользу Гребенщикова ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества «Звездный» к Гребенщикову ФИО13 о признании договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2011г.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков