Дело № 2-1229\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.10.2011 года г. Пермь

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя истца Ломбаева Ж.Т. по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Максимова Н.М. по доверенности,

представителя ответчика Крыловой Е.Д. – Егорычева А.И., Козьмина Я.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Исматуллаеву ФИО12, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Крыловой ФИО13 о восстановлении права залога, и

встречному иску Крыловой ФИО14 к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит признать право залога и восстановить в ЕГРП записи об обременениях на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, жилой дом с постройками по адресу <адрес> квартал <адрес> В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Кама-Фрут» заключен кредитный договор №/ПМБ. В обеспечение обязательства по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №/ПМБ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, жилой дом с постройками по адресу <адрес> квартал <адрес>. Договор залога зарегистрирован в ЕГРП. В ходе другого судебного спора установлено, что уволенным работником банка по поддельной доверенности ДД.ММ.ГГГГ все обременения сняты в ЕГРП. В последствие Исматуллаев продал: Ким Л.Х. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Крыловой Е.Д. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Также Исматуллаев заключил в декабре 2009г. кредитный договор с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в обеспечение кредита заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем жилой дом с постройками по адресу <адрес> квартал <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу, по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обращено взыскание на указанное заложенное имущество. Продажа объектов залога Ким, Крыловой, передача объектов в последующий залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в нарушение условий договора между ОАО «Уральский транспортный банк» и Исматуллаевым влечет сохранение прав у залогодержателя ОАО «Уральский транспортный банк».

Ответчик Крылова Е.Д. обратилась со встречным иском о признании соглашения недействительным (т.2 л.д.24). В обосновании иска указал, что на основании договора залога №/ПМБ к кредитному договору №/ПМБ, заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, и дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ изменен предмет залога вместо обязательства по кредитному договору №/ПМБ принадлежащие ей участки переданы в залог по кредитному договору №/ПМБ, заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Кама-Фрут». Указанные соглашения в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными, так как не соблюдена форма не был заключен новый договор залога уже между другими сторонами, который не был зарегистрирован в ЕГРП и на основании него внесена новая запись об ипотеке. С прекращением кредитного обязательства ИП Исматуллаев А.К. прекращается залог.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что между банком и Индивидуальным предпринимателем Исматуллаевым А.К. был заключен кредитный договор №/ПМБ и договор залога №/ПМБ. Кредит возвращен банку ДД.ММ.ГГГГ Исматуллаев дополнительным соглашением к кредитному договору заложил имущество по кредитному договору №/ПМБ, заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Кама-Фрут». Договор залога сохранил свою силу в измененном виде.

Представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №/ПМБ указанный залог стал обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору №/ПМБ, заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Кама-Фрут», при этом основное обязательство возникло позднее, чем залог. Новацией соглашение не является так как залогом обязательство обеспечено третьего лица. С прекращением обеспеченного залом обязательства залог прекращается. Соглашение является ничтожным.

Ответчик Крылова Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Представитель ответчика Крыловой Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что соглашения в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными, так как не соблюдена форма не был заключен новый договор залога уже между другими сторонами, который не был зарегистрирован в ЕГРП и на основании него внесена новая запись об ипотеке. С прекращением кредитного обязательства ИП Исматуллаев А.К. прекращается залог.

Ответчик Исматуллаев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Третье лицо Ким Л.Х., Йулдошев С.А, Золотухина С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательства по кредитному договору №/ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и Индивидуальным предпринимателем Исматуллаевым А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №/ПМБ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> 01:0166, расположенные по адресу <адрес> квартал <данные изъяты> 02, 03, 04. Предшествующая ипотека в ЕГРП зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ номер <данные изъяты>, договор залога и ипотека зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ номер <данные изъяты> (л.д.22-29)

Выпиской по счету кредитного договора №/ПМБ с Индивидуальным предпринимателем Исматуллаевым А.К. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью выплачен (т.2 л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Кама-Фрут» заключен кредитный договор №/ПМБ с последующими соглашениями к нему (л.д.10-21)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №/ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Кама-Фрут» по кредитному договору №/ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 соглашения) залогодатель Исматуллаев А.К. передает в залог земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:067 00 01:0164, 59:32:067 00 01:0165, 59:32:067 00 01:0166, расположенные по адресу <адрес> квартал <данные изъяты> и жилой дом с постройками по адресу <адрес> квартал <данные изъяты> (п.2 соглашения). Дополнительное соглашение в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер <данные изъяты> (л.д.30-34)

В постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что в ЕГРП были внесены записи об ипотеке в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> квартал <данные изъяты> и жилой дом с постройками по адресу <адрес> квартал <данные изъяты>, указан залогодержатель ОАО «Уральский транспортный банк». ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества в ЕГРП внесены записи о прекращении ипотеки.

В отзыве УФРС указало, что на основании договора залога №/ПМБ и последующих дополнительных соглашений к договору залога внесены записи об ограничении права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> квартал <данные изъяты> участок <данные изъяты> и жилой дом с постройками по адресу <адрес> квартал <данные изъяты>, указан залогодержатель ОАО «Уральский транспортный банк»

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Исматуллаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать кредитную задолженность. И в силу договора залога №.2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0166 и жилой дом с постройками по адресу <адрес> квартал <данные изъяты> (л.д.44-51)

Согласно выписок ЕГРП следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлся Исматуллаев А.К., с участком совершены сделки, в настоящее время собственником является Крылова Е.Д. (л.д.40-41, 92-93, т.2 л.д.10). Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до 19.10.2010г. являлся Исматуллаев А.К., с участком совершены сделки, в настоящее время собственником является Крылова Е.Д. (л.д.40-41, 92-93, т.2 л.д.12). Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:067 00 01:0166 и жилого дома с постройками по адресу <адрес> квартал <данные изъяты> Исматуллаев А.К. (л.д.42-43, 90-91, т.2 л.д.11, 13)

На основании доверенности (л.д.191) уволенный, согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО «Уральский транспортный банк» (л.д.211) подал ДД.ММ.ГГГГ в УФРС заявления о прекращении залога на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и жилой дом с постройками по адресу <адрес> квартал <данные изъяты>. Аналогичные заявления подал Исматуллаев А.К. (л.д.212-217, 222-224 т.2 л.д.20-22)

Судом установлено на основании материалов настоящего дела, что в обеспечение обязательств по кредитному договору №/ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и Индивидуальным предпринимателем Исматуллаевым А.К., данными сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №/ПМБ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> квартал <данные изъяты>. В ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись данной ипотеки под номером <данные изъяты>, залогодержатель ОАО «Уральский транспортный банк». ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества в ЕГРП внесены записи о прекращении ипотеки. Выпиской по счету кредитного договора №/ПМБ с Индивидуальным предпринимателем Исматуллаевым А.К. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью выплачен, что не оспаривается истцом, следовательно, залог в силу ст.352 ГК РФ прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Кама-Фрут» заключен кредитный договор №/ПМБ с последующими соглашениями к нему. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №/ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и Индивидуальным предпринимателем Исматуллаевым А.К., в обеспечение обязательств ООО «Кама-Фрут» по кредитному договору №/ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 соглашения) залогодатель Исматуллаев А.К. передает в залог земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> квартал <данные изъяты> и жилой дом с постройками по адресу <адрес> квартал <данные изъяты>4 (п.2 соглашения). Дополнительное соглашение в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер 59<данные изъяты> но отсутствует регистрационная запись новой (последующей) ипотеки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Исматуллаев А.К. предоставил в залог в обеспечение исполнения другого обязательства нового должника ООО «Кама-Фрут» ранее заложенное имущество, при этом в ЕГРП имеется только одна запись об ипотеке под номером 59-59-14/059/2009-081 к кредитному договору №/ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и Индивидуальным предпринимателем Исматуллаевым А.К., следовательно, ипотека в обеспечение обязательств по кредитному договору №/ПМБ заключенному между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Кама-Фрут» не зарегистрирована и номер ипотеки не присвоен.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статьях 4, 12, 29 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

Из ст.10, 20 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, заявителем должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Согласно ст.43, 45 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Учитывая указанные нормы права, следует, что необходимо заключение самостоятельных договоров последующей ипотеки, так как закон об ипотеке предусматривает специальные правила последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества. Установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору законом не предусмотрено. Заключение нового договора о каждой последующей ипотеке, отметки в них обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, регистрация каждого последующего договора об ипотеке направлены на закрепление четко определенной очередности удовлетворения требований каждого залогодержателя. Передача недвижимого имущества, находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна на основании нового (последующего) договора об ипотеке и с присвоением нового номера ипотеки.

Так как Крылова Е.Д. является собственником части имущества по спорному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №/ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ и заинтересована в защите своих прав, она вправе заявить требования о недействительности соглашений (ст.166 ГК РФ). Учитывая, что соглашения не являются договорами ипотеки, соглашениями в силу закона невозможно изменять зарегистрированный договор залога, поскольку тем самым будет нарушена форма и требования к регистрации договора об ипотеке (ст.339 ГК РФ), то есть суд приходит к выводу, что соглашения могут быть признаны недействительными. Действие кредитного договора №/ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исполнением обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Исматуллаеву ФИО15, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Крыловой ФИО16 о восстановлении права залога, - отказать.

Исковые требования по иску Крыловой ФИО17 к ОАО «Уральский транспортный банк» о признании соглашения недействительным, - удовлетворить.

Признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога №/ПМБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу Крыловой ФИО18 судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2011г.

Судья (подпись):

Копия верна

Судья Д.С.Салтыков