именем Российской Федерации

22.09.2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя заявителя Хлопина В.А. по доверенности,

представителя заинтересованного лица УФССП Пермского края Пономаревой Л.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Верхова ФИО7 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указал, что в производстве ССП Пермского района находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. В январе 2011г. он направил приставу заявление с приложенными документами о перерасчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период был отстранен от работы, но не уволен и не мог трудоустроиться, при этом не получал доход, позднее находился в следственном изоляторе и в колонии, где не мог получать доход. Однако, пристав не произвел перерасчет по его заявлению, не принял во внимание уважительность причин, по которым он не мог трудиться.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, указанных в заявлении, настаивал. Пояснил, что оспаривают расчет задолженности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет в другие периоды произведен верно, с учетом полученного Верховым И.В. дохода. В указанный период Верхов по уважительным причинам не мог получать доход, что не учтено приставом при определении размера задолженности.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю в судебном заседании доводы заявителя не признал. Пояснил, что размер задолженности определен приставом исходя из представленных должником сведений о доходах за конкретные периоды.

Представитель заинтересованного лица ССП по Пермскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ)

Заинтересованное лицо Гагарина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном в суд заявлении с доводами заявителя не согласна.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства судом установлено.

Заявление подано в порядке ст.121, 128 закона «Об исполнительном производстве» (далее закон 229-ФЗ), согласно которых постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде, в порядке, предусмотренном ст.441 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и глав 23, 25 ГПК РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительных документов – судебного приказа Пермского РС г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ССП Пермского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Верхова И.В. в размере 1/4 части всех видов заработка. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о взыскании задолженности за 2007г. по 2010г. в размере <данные изъяты>.

В январе 2011г. Верховым в ССП поданы документы о перерасчете задолженности. Из документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением от должности, выплата денежного содержания приостановлена, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Верхов уволен из МВД. Пособие за период отстранения от должности не выплачивалось. Согласно справок ГУВД по Пермскому краю по форме 2-НДФЛ Верхов по ноябрь 2006г. имел доход, за 2007г. – 2008г. доходов не имел. Согласно справки Центра занятости Верхов с января 2009г. по июль 2009г. имел доход. Согласно справок Администрации Пермского района по форме 2-НДФЛ Верхов с октября 2009г. по март 2010г. имел доход. Также представлены документы о доходах в другие периоды и выплаченных средств ребенку.

С учетом данных документов пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пересчитал задолженность Верхова И.В. по алиментам в период с 2007г. по 2010г., при этом в период, когда должник получал доход, исчислил размер алиментов по полученному доходу, в другие периоды исчислил размер алиментов по средней заработной плате в РФ, а также зачел иные выплаты как уплату алиментов. Задолженность по данному постановлению составила <данные изъяты> рублей.

По запросу суда из учреждения, где отбывал наказание Верхов И.В., поступили сведения согласно которых Верхов в июне, июле, октябре 2008г. имел доход (л.д.62)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы заявления (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что представленные в гражданском деле заявителем документы о доходах Верхова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются в материале исполнительного производства. Кроме справки из учреждения, где отбывал наказание Верхов И.В., о его доходах в июне 2008г. в размере <данные изъяты> рублей, июле 2008г. в размере <данные изъяты> рублей, октябре 2008г. в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем в порядке ст.102 закона 229-ФЗ, исходя из представленных Верховым И.В. документов о доходах и произведенных выплатах алиментов, определен размер задолженности по алиментам. В связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за 2007г. по 2010г. в размере <данные изъяты> рублей отменено и вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пересчитал задолженность Верхова И.В. по алиментам в период с 2007г. по 2010г., задолженность составила <данные изъяты> рублей. Приставом определен размер задолженности исходя из фактически подтвержденного размера полученного дохода, в период, когда Верхов не получал доход, размер задолженности по алиментам определен по средней заработной плате в РФ.

Доводы заявителя, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам не мог получать доход и это обстоятельство не учтено приставом при определении размера задолженности, оснований для отмены обжалуемого постановления юридического значения не имеет. Так как в материале исполнительного производства отсутствуют решения о предоставлении отсрочки, рассрочки (ст.37 закона 229-ФЗ) либо приостановления исполнительного решения (ст.39 закона 229-ФЗ), поэтому законных оснований для не взыскания алиментов у пристава не имелось. Приставом с учетом документов о полученном доходе Верхова и других выплатах в счет алиментов, законно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер алиментов определен на основании судебного приказа (1/4 часть). Размер задолженности определен из фактических подтвержденных доходов Верхова и за период не получения доходов из размера средней заработной платы в РФ (ст.113 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ). Приставу законом 229-ФЗ не предоставлено право освобождать должника от уплаты задолженности по алиментам (ст.114 СК РФ), изменять размер алиментов и освобождать от уплаты алиментов (ст.119 СК РФ) в связи с изменением его материального, семейного положения, неуплатой алиментов по уважительным причинам (отбытие наказание по приговору суда). Соответствующих требований в предусмотренном законом исковом порядке заявителем не заявлено.

Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по алиментам приставом не мог быть учтен доход Верхова в июне 2008г. в размере <данные изъяты> рублей, июле 2008г. в размере <данные изъяты> рублей, октябре 2008г. в размере <данные изъяты> рублей, о чем стало известно в суде, что нарушает интересы должника Верхова. Суд считает, что в порядке п.4 ст.102 закона 229-ФЗ возможно определить размер задолженности с учетом вышеизложенных сведений, то есть задолженность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Верхова ФИО8 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам, - отказать.

Определить размер задолженности Верхова ФИО9 по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в размере 85584.97 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2011г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков