28 сентября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Мясниковой Т.В.,

с участием истца Беляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Т.А. к ответчику Казанцевой М.В., о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляева Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Казанцевой М.В. компенсации морального вреда в размере один миллион рублей, указав в обоснование своего иска, что она и ее муж обратились за юридической помощью к адвокату Казанцевой М.В., между ними было составлено соглашение на оказание юридических услуг. В это время в Пермском районном суде находилось их дело. Обратившись первый раз к адвокату, Казанцева М.В. приняла их хорошо, внимательно выслушала, и они были убеждены, что если они не наймут именно этого адвоката, то проиграют процесс. Получив с них деньги, адвокат вдруг стала очень занята, и они не могли с ней встретиться. Она звонила Казанцевой М.В., просила ее прийти в суд, но та отвечала, что у нее есть дела поважнее. С этого времени у нее и мужа начались плохие отношения со стороны адвоката, однако они были связаны соглашением, поэтому вынужденно терпели все ее выходки. Адвокат использовала все пункты соглашения, чтобы всячески затянуть дело и отработать свои деньги: временная нетрудоспособность, занятость в других процессах по гражданским или уголовным делам, командировка в связи с работой в другой город. Также без их согласия она поменяла исковые требования, была с ними груба, не занималась их делом. 25.05.2010г. они сами написали заявление об аресте земельного участка, в этот же день было вынесено определение о наложении ареста, однако в регистрационную палату копия определения поступила лишь 15.06.2010г., в день, когда были получены свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки. Считает, что это было сделано специально, для затягивания судебного процесса и усложнения дела, так как адвокат Казанцева М.В. заявила, что дело будет сложное, поэтому они дополнительно заплатили ей 20000руб. В общей сложности за ведение дела Казанцевой М.В. было уплачено 60000руб. В последующем, она сообщила Казанцевой М.В., что они сотрудничать с ней не хотят и потребовала возвратить денежную сумму в размере 20000 руб. Казанцева М.В. возвратила ей 19000 руб., а 1000руб. не возвратила по настоящее время. В процессе этих судебных тяжб и усложнения адвокатом дела, ее супруг, не вынеся моральной нагрузки, умер от сердечного приступа в день очередного заседания суда ДД.ММ.ГГГГ, его брату сделали операцию <данные изъяты> и сейчас он инвалид <данные изъяты>, на нее заведено уголовное дело, а решение по данному вопросу все еще не вынесено, дело рассматривается в суде. Считает, что все эти моральные страдания она переносит по вине адвоката Казанцевой М.В., поэтому просит компенсировать причиненные ей страдания в размере 1000000руб.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что ей причинен моральный вред тем, что ее муж, не вынеся страданий от затягивания судебного процесса по вине ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ, она осталась без средств к существованию, всем этим нанесен вред ее здоровью, она находится в постоянном стрессе, вынуждена принимать таблетки, чтобы успокоиться, ходить к врачу. Не отрицает, что между ней и Казанцевой М.В. никаких соглашений не заключалось, такое соглашение было заключено между ее мужем и ответчиком. Письменных претензий по соглашению к Казанцевой М.В. муж не предъявлял, только в устной форме. Ее супруг умер от сердечного приступа, у него и раньше болело сердце, <данные изъяты>, периодически лечился у врачей, так как у него часто было повышенное давление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.21-22), а также доводам, изложенным в судебном процессе 13.09.2011г. (л.д.24-31).

Суд, заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав гражданское дело, материалы гражданского дела № 2- 443/2011г. приходит к следующему выводу.

В производстве Пермского районного суда Пермского края на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-443/2011г. по иску Б. к Б1 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, которое поступило в суд 02.04.2011г. (л.д.5-7 т.1 дело № 2-443/2011г.). Указанное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 07.04.2011г. (л.д.8 т.1 дело № 2-443/2011г.).

12.04.2011г. Б.. предоставил уточненное исковое заявление к ответчикам: Б1, Н., Администрации Двуреченского с/поселения, <данные изъяты> (л.д.9-12 т.1 дело № 2-443/2011г.).

31.03.2011г. Беляева Т.А. уплатила адвокату Казанцевой М.В. 500 руб. за консультацию, что подтверждается копией квитанции (л.д.16 т.1 дело № 2-443/2011г., л.д. 59).

17.05.2011г. между Б. (Доверитель) и Казанцевой М.В. (Адвокат) было заключено соглашение, согласно которого Адвокат обязалась представлять права доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; оказывать правовую помощь при разрешении спорной ситуации с указанным земельным участком; исковые требования могут в последующем изменяться на основании ст.ст.35,39 ГПК РФ в интересах доверителя (п.1,2). Также в соглашении указано, что адвокат не дает гарантий доверителю достижения им благоприятных последствий в результате оказанной юридической помощи и не несет за это ответственности. Адвокат несет перед Доверителем материальную ответственность по искам нематериального характера в пределах сумм, не превышающих размера выплаченных сумм вознаграждений (гонораров) по настоящему Соглашению. Доверитель согласен на отложение судебных заседаний, в том числе предварительных при невозможности явки адвоката по уважительной причине: временная нетрудоспособность, другое судебное заседание по гражданскому или уголовному делу, командировка в связи с работой в другой город, отпуск, иные форс-мажорные обстоятельства, о чем адвокат известит суд. Соглашение прекращается вследствие одностороннего отказа доверителя от соглашения, неисполнения доверителем существенных условий соглашения, смерти доверителя, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим. Настоящее соглашение признается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Доверителя, если Доверитель без письменного согласия Адвоката обратился за оказанием юридической помощи к другому лицу (л.д.5-8). Указанное Соглашение подписано сторонами: Б.. и Казанцевой М.В.

Стоимость вознаграждения по Соглашению определена сторонами в размере 25000руб. За представление интересов истца, Б.. уплачено Казанцевой М.В. 10000 руб. по квитанции от 17.05.2011г. и 15000 руб. по квитанции от 13.05.2011г. (л.д.159,160 т.1 дело № 2-443/2011г., л.д.60,61). Кроме того, Казанцевой М.В. получено от Б. 15000руб. по квитанции 0054 и 20000руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64).

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так же должна быть установлена причинная связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ -вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является родной дочерью Беляевой Т.В. Весь сбор документов по делу осуществляли отец с матерью, так как адвокат часто отсутствовала в судебных заседаниях, либо опаздывала, из-за чего отец с матерью переживали. Адвокат поменяла исковые требования без уведомления об этом истца и всех их. Уточненное заявление принес в здание суда помощник адвоката, и Б.. подписал его, так как доверял Казанцевой М.В. Каждое судебное заседание всем им приходилось принимать успокаивающие средства. Сама она не предлагала отцу поменять адвоката, так как Казанцева М.В. работает в офисе в том же здании, что и она, поэтому думала, что раз она знает Казанцеву М.В., та сделает по делу все как положено. Дело длилось полтора года, осенью 2010года отказались от услуг адвоката, Казанцева М.В. возвратила им обратно 19000руб., а 1000 руб. так и не вернула. На действия адвоката в Адвокатскую палату Пермского края никто из них не обращался.

Суд, анализируя доказательства в совокупности, считает, что истцом не представлено доказательств нанесения лично ей морального вреда действиями ответчика.

Какого-либо соглашения по представлению интересов истца, между истцом Беляевой Т.В. и ответчиком Казанцевой М.В. не заключалось, что не оспаривала в судебном заседании сама истица.

Заключенное соглашение между Б. и Казанцевой М.В. не распространяет свое действие на Беляеву Т.В., следовательно, Казанцева М.В. не обязывалась представлять интересы истицы в судебных заседаниях. Кроме того, исковые требования Беляевой Т.В. в суд не предъявлялись, гражданское дело № 2-443/2011г. было заведено по иску Б. Выданная в последующем 13.11.2010г. Б.. доверенность на Беляеву Т.В. для представления его интересов в суде, не свидетельствует о том, что Казанцева М.В. должна была представлять интересы самой Беляевой Т.В. (л.д.146 т.2 дело № 2-443/2011г.).

По гражданскому делу № 2-443/2011г. представитель Б..- Казанцева М.В. участвовала в подготовке по делу 04.06.2010г. (справка на л.д.91-92 т.1 дело № 2-443/2011г.), в судебных заседаниях 16.08.2010г., 06.09.2010г., 04.10.2010г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.164-191, 220-223 т.1, л.д.54-71 т.2 дело № 2-443/2011г.), в судебное заседание на 30.09.2010г. направляла ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с занятостью в другом судебном процессе в Ленинском районном суде г. Перми (л.д.18 т.2 дело № 2-443/2011г.). Предварительное судебное заседание от 26.07.2010г. было отложено не из-за неявки в судебное заседании адвоката Казанцевой М.В., а в связи с поступившим ходатайством истца Б. о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления и принятия указанного заявления судом (л.д.117,118-121, 122-123 т.1 дело № 2-443/2011г.). Также уточненное заявление истца Б. было направлено в суд 01.10.2010г. (л.д.42-43 т.2 дело № 2-443/2011г.). Доводы истца, что без согласия Б. адвокатом Казанцевой М.В. были изменены исковые требования, не обоснованны, противоречат материалам дела, так как во всех уточненных исковых заявлениях имеется подпись самого истца Б., что свидетельствует о том, что он знал об этом. В дальнейшем по делу было принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Б2 (л.д.134-137,138 т.1 дело № 2-443/2011г.). Адвокатом Казанцевой М.В. велась работа по делу: направлялись запросы (л.д.213, 214 т.1, дело № 2-443/2011г., л.д.45-52).

Таким образом, доводы истца, что рассмотрение дела было затянуто из-за адвоката Казанцевой М.В., не состоятельно, доказательствами не подтверждено.

04.10.2010г. Пермским районным судом Пермского края вынесено решение, которым исковые требования Б. и Б2 удовлетворены (л.д.74-82 т.2 дело № 2-443/2011г.). На указанное решение была подана кассационная жалоба ответчиком Б1 (л.д.97-103 т.2 дело № 2-443/2011г.). Представитель истца Б..- адвокат Казанцева М.В. участвовала в судебных заседаниях в кассационной инстанции Пермского краевого суда 28.12.2010г., 19.01.2011г. (л.д.143, 144, 148, 149-151 т.2 дело № 2-443/2011г.). Кассационным определением Пермского краевого суда от 19.01.2011г. решение Пермского районного суда Пермского края от 04.10.2010г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.149-151 т.2 дело № 2-443/2011г.).

10.02.2011г. от истца Б. вновь поступило уточненное исковое заявление, принятое к производству суда (л.д.165-166 т.2 дело № 2-443/2011г.). В последующих судебных заседаниях адвокат Казанцева М.В. участия не принимала, так как Б.. отказался от ее услуг, что следует из пояснений истца Беляевой Т.В., свидетеля К. 10.03.2011г. исковые требования Б. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания (л.д.197-198 т.2 дело № 2-443/2011г.).

Доводы истицы Беляевой Т.В., что от услуг Казанцевой М.В. не отказывались ранее, так как не знали этот порядок, не состоятельны. В соглашении, заключенном между Б. и Казанцевой М.В. прописано, что соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Доверителя (Б..), если Доверитель без письменного согласия Адвоката обратился за оказанием юридической помощи к другому лицу (л.д.5-8), указанное Соглашение подписано сторонами: Б. и Казанцевой М.В. Таким образом, Б. знал условия Соглашения, и был вправе обратиться за юридической помощью к другому специалисту.

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.36).

Доводы истицы Беляевой Т.В., что Б. умер из-за действий адвоката Казанцевой М.В., не обоснованны, доказательствами не подтверждены. Сама истица не отрицала, что Б. страдал <данные изъяты> болезнью, <данные изъяты>, состоял на учете у врача по месту жительства.

На протяжении всего периода рассмотрения дела № 2-443/2011г., сам Б. никаких претензий к адвокату Казанцевой М.В. не предъявлял, соглашение с ней не расторгал.

Представленные истицей Беляевой Т.В. справка <данные изъяты> ГКБ № 1 от 27.06.2011г., рецепты на лекарства, листок нетрудоспособности, не являются доказательством причинения ответчиком Казанцевой М.В. ущерба ее здоровью.

Таким образом, исковые требования Беляевой Т.В. не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляевой Т.А. о взыскании с Казанцевой М.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион руб.) оставить без удовлетворения.

На решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011года.

Судья Гладких Н.В.