РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием: прокурора Соболева Ю.Ю.,

истца Окунцова А.В., представителя истца Берсеневой О.П. по доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «Усть-Качка» - Сопегина Р.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Окунцова А.В. к ООО «УК «Усть-Качка» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных сумм по трудовому договору,

установил:

Окунцов А.В. обратился к ООО «УК «Усть-Качка» с иском о признании незаконным приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №/к об увольнении, о восстановлении на работе в должности системного администратора, о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с зачетом выходного пособия, взыскании премии в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №/к об увольнении, восстановить на работе в должности системного администратора, взыскать выходное пособие в размере двухнедельного заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, взыскать премию в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии и выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что он работал в ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора были определены следующие условия: неопределенный срок, подчинение директору, нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя, режим работы с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, ненормированный рабочий день, условия оплаты труда - должностной окла<адрес> рублей, премия до 100%, отпуск ежегодный 28 календарных дней, дополнительный за ненормированный рабочий день – не менее 3 календарных дней. С момента заключения трудового договора по соглашению сторон режим работы был изменен при условии сохранения прежнего размера оплаты труда: неполная рабочая неделя (трехдневная), режим работы с 08.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. С октября 2007 года по соглашению сторон режим работы был изменен и при условии сохранения прежнего размера оплаты труда: неполная рабочая неделя (двухдневная: вторник, четверг), режим работы с 08.00 до 17.00 обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. Данные изменения были оформлены дополнительными соглашениями и приказами, но копии данных документов истцу не были представлены. Однако начисление полного должностного оклада при неполной рабочей недели подтверждается заверенными копиями расчетных листков и табелей учета рабочего времени. Также с октября 2007 года истец осуществлял функции фотографа по договору на возмездное оказание услуг, получал дополнительную плату, выполнял данные функции в рабочее время, получал оплату за это одновременно с заработной платой. Дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места истца, без объяснения причин, по приказу нового директора были вывезены компьютер и принтеры, с этого момента ему не давали осуществлять функции фотографа, а также полноценно осуществлять функции системного администратора. Истец написал официальную докладную записку на имя нового директора ФИО6 по этому поводу. Текста должностной инструкции не было, истец своевременно не был с ней ознакомлен, ее копию получил только ДД.ММ.ГГГГ после письменного затребования копии.

ДД.ММ.ГГГГ было представлено требование о предоставлении объяснительной о причинах невыполнения нескольких видов работ. Объяснительную как считал нужным дал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что не были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ задания, данные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора о
режиме рабочего времени, согласно которому спустя два месяца с момента ознакомления
с данным уведомлением, у истца изменяются условия трудового договора: устанавливается
пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало работы с 08.00, окончание работы 17.00,
обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. Оплата труда остается прежней. Также был уведомлен о том, что в случае несогласия продолжать работу в измененных условиях истец будет уволен по пункту 7 части I ст. 77 ТК РФ. Причины изменения существенных условий трудового договора работодатель до сведения истца не довел. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно довел до сведения руководство, что работать в новых условиях не согласен, так как считает, что оснований для изменения трудового договора не имеется. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему был передан перечень вакансий, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны только названия должностей (дворник и рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2-го разряда). Так как он был не согласен с правомерностью изменений условий трудового договора, а также потому, что не были доведены другие условия работы (размер оплаты труда, режим работы и т.д.) он не согласился работать в новой должности. После этого ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. При увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, которое выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

После увольнения истцу были выданы не выданные ранее расчетные листки за
весь период его работы у ответчика. Из этих расчетных листков ему стало известно, что с марта 2011 года был повышен оклад до <данные изъяты> рублей в месяц. При этом, не начислялась и не выплачивалась премия за период с марта по август 2011 года. В соответствии с действующим в организации Положением об оплате труда премия ежемесячно начисляется всем работникам в размере 100 % от оклада. Лишение (или уменьшение) премии может быть произведено при наличии дисциплинарных проступков работника, о чем он должен быть уведомлен. В указанный период времени истец не извещался о лишении или снижении премии, полагает, что нарушено его право на получение премии.

Кроме того, по вине администрации ООО «УК «Усть-Качка» истцу был причинен существенный
моральный вред. По вине ответчика он теряет квалификацию, приобретенную за длительное время,
испытывает моральные страдания, потерял покой и сон, причинен вред чести и репутации среди
работников ООО «УК «Усть-Качка», разрушены добрые отношения в коллективе.

В суде истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, требования истца не признал, по следующим причинам, истцу было дано задание устранить неполадки компьютера заместителя директора по техническим вопросам, представить отчет о проделанной работе, представить информацию в журнал системной информации. Все это отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт к указанному протоколу о том, что истец отказался ознакомиться с ним, свой отказ ничем не мотивировал, подписывать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предъявлены требования предоставить объяснительную по протоколу № в срок до 1 сентября, с чем он был ознакомлен под роспись. Далее ДД.ММ.ГГГГ последовал приказ о дисциплинарном взыскании. Должностная инструкция истцом была подписана в 2007 году. Норм положенности по оборудованию не существует. По трудовому договору рабочая неделя 5дневная. Фактически с августа 2007 истец работал 2 дня в неделю. Премия с марта 2011 года перестала выплачиваться Окунцову А.В., но заработная плата увеличилась.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора об обоснованности иска, оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Истец работал у ответчика системным администратором по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Окунцов А.В. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 10).

В соответствии с должностной инструкцией - системный администратор участвует в восстановлении работоспособности системы при сбоях и выходе их строя сетевого оборудования, ведет журнал информации, иную техническую документацию (л.д.22-23).

С должностной инструкцией системного администратора истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Суд не может согласиться с доводами истца о том, что роспись в должностной инструкции не его, поскольку доказательств обратного истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда – в том числе воздержаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, в срок и качественно выполнять порученную работу, не допускать упущения и брака в работе (л.д. 79).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было возложено поручение о восстановлении работы компьютера на рабочем месте зам.директора ФИО7, предоставлении отчета о работе за 2011 год, предоставлении журнала системной информации, проведении аудита установленных программ, запросе счетов на устранение выявленных нарушений (л.д. 27).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера ФИО8, коменданта общежитий ФИО9, делопроизводителем ФИО10, Окунцов А.В. отказался от ознакомления с протоколом и от подписи об отказе в ознакомлении с актом (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Окунцову А.В. было предъявлено требование о предоставлении объяснительной (л.д. 29), в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, указано, что перечисленные в поручении работы не могли быть выполнены, так как была представлена поддельная должностная инструкция, и пока не будет настоящей инструкции он не может исполнять приказы (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», которым работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора системному администратору за невыполнение заданий указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин допущено нарушение требований должностной инструкции системного администратора, выразившееся в том, что он не выполнил порученные задания.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что его ранее также просили выполнить вышеуказанные поручения, но он отказывался от их исполнения. При таких обстоятельствах, истец уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей. Поэтому работодатель правомерно вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность на инспектора по кадрам проверить трудовую дисциплину работников в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, правилами внутреннего распорядка и штатным расписанием (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам была составлена докладная записка на имя директора, о том что, в ходе проверки были выявлены нарушения трудового договора, а именно Окунцову А.В. согласно трудового договора установлена 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными, а фактически он работает 2 раза в неделю, дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора нет (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об изменении условий трудового договора о режиме рабочего времени, также был уведомлен, что в случае несогласия работать в новых условиях, будет предложена иная работа, в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен перечень вакансий, с которыми он был ознакомлен под роспись, отказался от предложенной работы в других должностях (л.д. 36, 37). Также ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ответ на уведомление об изменений условий трудового договора, где указал, что оснований для изменения трудового договора не имеется (л.д. 38).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 39).

При увольнении истцу было выплачено <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № (л.д. 40).

Суд считает, что подлежит удовлетворению требования Окунцова А.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним (Окунцовым А.В.) и о восстановлении его на работе в должности системного администратора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в ООО «УК «Усть-Качка» произошли изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации либо другие причины) и поэтому определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В уведомлении предоставленном истцу не указаны причины, на основании которых изменяются условия труда. Кроме того, данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был нарушен работодателем двухмесячный срок для уведомления работника о предстоящих изменениях (ч.2,3 ст. 74 ТК РФ), т.е. Окунцов А.В. был уволен до истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления.

Также следует отметить, что Окунцов А.В. ранее на протяжении длительного времени работал два дня в неделю и к нему со стороны работодателя претензий не было. Из табелей учета рабочего времени и из справок об учете рабочего времени, предоставленными ответчиком видно, что прогулов у истца не было (л.д. 56-63,71-72).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

«Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал, в том числе, в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, (пункты 4, 5 п\п в).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, (п. 9 Положения).

Окунцов А.В. находился в вынужденном прогуле в период с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 139 ТК РФ, средняя заработная плата истца определяется судом исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табеля учета рабочего времени.

Суд не может согласиться с расчетом представленным истцом. Ответчик своего расчета не представил. Суд не берет в расчет среднего заработка выплаты, произведенные по договору подряда за выполнение функции фотографа (л.д. 14-16). Поскольку договор подряда оплачивался отдельно, согласно условиям договора. Так же суд не включает в расчет среднего заработка невыплаченную премию, поскольку средняя заработная плата при нахождении в вынужденном прогуле исчисляется только из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, количество рабочих дней за этот период – 88 дней согласно представленным расчетным листкам.

Среднедневной заработок составил <данные изъяты>

Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула – <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению иск о взыскании с ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» в пользу Окунцова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка по ст. 178 ТК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом удовлетворены.

Подлежат удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика премии за период с марта по август 2011 года, поскольку трудовым договором п. 4.3 предусмотрена ежемесячная премия в размере до 100% от оклада при условии полного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с положением об оплате труда работников ответчика, при отсутствии оснований изменений премии, работникам начисляется премия в соответствии с трудовыми договорами. Приказ об изменении премии руководитель доводит до работников под роспись (л.д. 100). Ответчиком не представлено доказательств, что имелись основания для изменения выплаты премии истцу, либо лишения премии истца.

Согласно представленным расчетным листкам ежемесячная премия выплачивалась Окунцову А.В. в размере должностного оклада до марта 2011 года (л.д.64-70). При таких обстоятельствах у работодателя не имеется оснований для не выплаты Окунцову А.В. премии. Других доказательств от ответчика суду не представлено. Суд считает, что премия должна быть истцу выплачена начиная с марта 2011г. по август 2011г. в размере выплаченных окладов и будет составлять <данные изъяты> Суд не соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он представлен с учетом начисления уральского коэффициента, который должен начисляться со всей суммы выплаты, а не отдельно с каждой.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату премии работодатель обязан выплатить ее с учетом процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Таким образом, сумма премии с учетом процентов будет составлять с последующего дня выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Окунцовым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу за незаконное увольнение денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд, оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), оценивает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред (см. ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В данном случае учитывается обстоятельство, что работником неоднократно допущено нарушение трудовой дисциплины, учитывается, что иск о восстановлении на работе удовлетворен по причине нарушения работодателем порядка увольнения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действиями работодателя нарушены трудовые права Окунцова А.В. вследствие чего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца. По вине ответчика истец был лишен возможности трудиться и заработной платы.

С учетом степени вины работодателя, степени нравственных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ от судебных расходов был освобожден. В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют суд относит на ответчика. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Окунцова А.В. к ответчику ООО «УК «Усть-Качка» в части.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Окунцовым А.В. незаконным, отменить приказ. Восстановить Окунцова А.В. на работе в должности системного администратора.

Взыскать с ООО «УК «Усть-Качка» в пользу Окунцова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты премии в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Усть-Качка» в пользу Окунцова А.В. премию за период с марта по августа 2011 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Усть-Качка» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с изменением определенных условий труда отказать.

Взыскать с ООО «УК «Усть-Качка» государственную пошлину в местный бюджет Пермского района в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления Окунцова А.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В. Овчинникова