Дело № 2-1956/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Андриевской М.С., с участием представителя истца Чебан М.Г. по доверенности, ответчика Байриевой Е.В., ответчика Макаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мокиной Л.И. к Байриевой Е.В., Макаровой Е.В. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба деньги в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиками Байриевой Е.В., Макаровой Е.М. заключены трудовые договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и типовые договора о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из ответчиков. Они были приняты на должность продавец. В обязанности продавца входит приемка товара от поставщика, оформление приема товара путем проверки его фактического наличия и сравнения данных с товарно-транспортной накладной (далее ТТН), определение продажной цены товара, оформление ценников, прием денежной наличности от покупателей за проданный товар. В обязанности старшего продавца входит вышеперечисленное и составление еженедельного отчета по приходу товара. При поступлении товара продавец проверяет его фактическое наличие в сравнении с данными в ТТН, которую предоставляет поставщик. После проверки товара он ставит свою подпись в ТТН. После этого товар считается поступившим на торговую точку и оприходованным. В конце недели, каждое воскресенье старший продавец Байриева Е.В. составляет отчет по приходу товара. Отчет сдается в бухгалтерию и подшивается в папку. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ответчиков, бухгалтера истца и независимого бухгалтера была произведена ежеквартальная ревизия в торговой точке «Колосок». В ходе ревизии был составлен акт снятия остатков. Период, за который ревизия проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии была выявлена недостача. По данному поводу ответчики отказались давать объяснения. Недостача, по мнению истца, могла образоваться только из-за действий продавцов, так как они имели постоянный доступ к денежным средствам. Произвести удержание в бесспорном порядке оказалась невозможным, поскольку удержание из заработной платы не покрывает сумму задолженности. В судебное заседание истица не явилась, извещена. В суде представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что истец привозила товар, записывала в накладную, а продавцы должны были проверить поступивший товар. Овощи, фрукты привозились без первичной документации, но продавцы должны были его взвешивать, а потом под ним расписываться. Магазин «Колосок» и «Стрелка» это одно и то же. Ответчик Байриева Е.В. иск не признала, пояснила, что ревизия проходила неправильно. О проведении ревизии ни каких приказов не издавалось, вечером пришла ИП Мокина Л.И. и объявила, что будет сейчас проводиться ревизия. Ревизию проводила сама работодатель с участием приглашенной женщины. По окончании ревизии, когда обнаружилась недостача, они попросили повторно провести ревизию остатков, но работодатель отказалась от повторного перерасчета, вывезла весь товар из киоска, а нас уволила не выплатив нам заработную плату. Акт ревизии она не подписала, т.к. с ним не согласилась. Так же пояснила, что когда непосредственно она принимала товар у поставщиков по ТТН, количество и ассортимент товара проверяла. Кроме нее привозила товар, принимала товар сама работодатель Мокина Л.И., записывала товар в ТТН. Возможно записывали больше, чем привозили. Надлежащих, (больших весов для мешков с капустой, картофеля и т.д.) не было, поэтому товар не перевешивали. На холодильниках, которые находились в торговом зале не было замков, поэтому когда было много покупателей, доступно было взять товар и уйти, охраны не было. Работала с ними еще в качестве продавца ФИО6, также принимала товар, вела расчеты с покупателями, сдавала выручку. Работала март, апрель, май. Ключи от павильона были и у работников, у истца и ее мужа, сына, которые так же имели доступ к материальным ценностям. Ответчик Макарова Е.М. пояснила, что с недостачей не согласна в полном объеме. Товар она не принимала. Только рассчитывалась с покупателями и записывала сумму выручки, сколько и какой товар продавался за день мы не учитывали, записывали лишь количество выручки со смены. Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП Мокиной Л.И. и Байриевой Е.В., согласно которому Байриева Е.В. принята продавцом в магазин «Стрелка» (л.д. 8-11). Также между истцом и Байриевой Е.В. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Байриевой Е.В. с истцом прекращены (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП Мокиной Л.И. и Макаровой Е.М., согласно которому она принята продавцом в магазин «Колосок» (л.д. 15-18). Также между истцом и Макаровой Е.М. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Макаровой Е.М. с истцом прекращены (л.д. 20-21). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о снятии остатка товара (л.д. 22-33). Согласно ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт снятия остатков в павильоне «Колосок» (л.д.41-60). Согласно ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей (л.д. 61). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Для солидарного взыскания ущерба, причиненного работодателю, необходимо заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также доказательства невозможности определения размера ущерба, причиненного каждым работником. Ответчиком не представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников ИП Мокиной Л.И. не представлены доказательства о невозможности разграничения ответственности каждого из ответчиков, учитывая заключение с каждым из них договора о полной материальной ответственности. Истцом не указаны периоды, количество и обстоятельства получения каждым из ответчиков товарно-материальных ценностей под отчет, периодичность и результаты проведения инвентаризаций, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров. В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85). В силу чч. 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. По смыслу указанных норм для солидарного взыскания ущерба необходимо установить факт заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также невозможность определения размера ущерба, причиненного каждым работником. Судом установлено, что невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, и истец не желает это сделать, что следует из объяснений данных представителем истца и зафиксировано в протоколе судебного заседания. Кроме того, установлено, что вместе с Байриевой Е.Е. и Макаровой Е.В. в должности продавца работала ФИО6, которая также имела доступ к материальным ценностям, принимала их, вела расчеты с покупателями, сдавала выручку от продажи продукции в период марта по май 2011г. включительно. Вышеуказанный продавец работала у ИП Мокиной Л.И. без трудового договора. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Однако взыскание ущерба истцом предъявляются только к двум продавцам. Согласно ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявления наличия имущества работодателя, а так же составления ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена п.2 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88 утверждена форма приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначается инвентаризационная комиссия, указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения. Суду истцом ИП Мокиной Л.И. такой приказ не представлялся. Кроме того, в представленных актах о проведении ревизии в магазине от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из журнала «Тетрадь учета» (л.д. 63-80), выписке из тетрадей «Выручка» (л.д. 81-87), выписке из журнала «Водка» (л.д. 88), накладных на приход товара за период с марта 2011 года по июль 2011 года (л.д. 89-129) не установлены количество и перечень недостающих товарно-материальных ценностей, стоимость каждой единицы, отсутствуют данные о первичном учете поступивших и переданных под отчет ответчикам товаров, периодах и результатах инвентаризаций. Документы по учету материальных ценностей, в том числе накладные на приход товарно-материальных ценностей, должны быть составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и таким образом, чтобы на их основании можно было определить фиксированную сумму недостачи. Также суду не представлены доказательства того, что недостача образовалась исключительно лишь по вине лиц, к которым предъявляется иск. Для подтверждения данного факта работодатель должен был предоставить суду материалы служебного расследования, которыми подтверждается вина работника в причинении ущерба работодателю. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мокиной Л.И. к Байриевой Е.В., Макаровой Е.В. о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Е.В. Овчинникова