Дело № 2-2035/2011

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Т.В. Мясниковой,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту интересов Рязанова С.В.– Чуклиновой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту прав и интересов Рязанова С.В. к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Пермское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» обратилось в защиту прав и интересов Рязанова С.В. к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным пункта 1г кредитного договора от 15 мая 2007 года № 352788-Ф в части обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» неосновательного обогащения (комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта) в размере 52844 рублей 75 копеек, неустойки за неисполнение требований потребителя на день принятия решения (рассмотрения дела), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек в размере 2000 руб., штрафа в пользу истца и в доход местного бюджета.

В обоснование требований истец указал, что 15 мая 2007 года с ООО «Русфинанс Банк» заключён кредитный договор № 352788-Ф, согласно которому получен кредит в размере 188731 рубля на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за его использование в размере 11 процентов годовых. В силу пункта 1г данного кредитного договора Заёмщик обязан уплачивать Кредитору ежемесячную комиссию в размере 1509 рублей 85 копеек за ведение и обслуживание ссудного счёта. В счёт уплаты данной комиссии внесено 52844 рубля 75 копеек в период с 23 января 2008 года по 15 июля 2011 года. Условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта ущемляет права потребителя, установленные законом, и поэтому данное условие должно быть признано недействительным. Он не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная информация об оказываемых услугах в доступной и понятной форме. В силу данного обстоятельства он не мог оценить последствия сделки, заключённой с ответчиком. Ведение ссудного счёта представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Размещение кредитной организацией денежных средств в виде кредита производится от её имени и за её счёт, что следует из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положения Центрального Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Ссудный счёт не является банковским, используется для отражения ссудной задолженности на балансе банка, ведение и обслуживание ссудного счёта не относится к перечню банковских операций. Ведение ссудного счёта представляет собой обязанность банка, возникающую в силу закона перед Банком России, поэтому данная обязанность не является договорной. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта являлась обязательным условием получения кредита, положения кредитного договора были сформулированы банком в типовой форме, без присоединения к которой кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено необходимостью уплаты указанной комиссии.

В силу указанных обстоятельств пункт 1г кредитного договора, устанавливающий обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, является ничтожным как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ). В соответствии ст. 180 ГК РФ недействительность части договора не влечёт недействительность договора в целом, так как оспариваемое положение договора напрямую не связано с возникновением кредитного правоотношения, и сделка была бы совершена и без включения её оспариваемого положения. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, поэтому ответчик обязан возвратить незаконно полученную комиссию. Согласно статьям 1102 и 1103 ГК РФ суммы, полученные ответчиком по недействительному условию договора, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату. С целью досудебного урегулирования спора ответчику было направлено претензионное заявление от 01 сентября 2011 года с требованием о возврате неосновательно приобретённых денежных сумм, ответчик получил претензию 01 сентября 2011 года, но не ответил на претензию. В добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить заявленные требования в течение десяти дней, то есть до 11 сентября 2011 года, что следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги за нарушения срока устранения недостатков оказанной услуги. Неустойка за неисполнение требования потребителя должна исчисляться с 11 сентября 2011 года. По состоянию на 15 сентября 2011 года размер неустойки составляет 7926 рублей 70 копеек (52844 рубля 75 копеек Х 3% Х 5 дней : 100 %). На основании статьи 15 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, то есть нравственных страданий. Ответчик воспользовался его неосведомлённостью и включил в договор условие об уплате заведомо незаконной комиссии, чем причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей. В результате действий ответчика он пребывает в состоянии постоянного стресса, что вызывает общее ухудшение его самочувствия и здоровья, вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, что нарушает его текущий ритм жизни и трудовой деятельности, испытывает физические и эмоциональные перегрузки.

В дальнейшем, 12 октября 2011 года истец подал уточнённое исковое заявление, в котором заявил требования о признании недействительным пункта 1г кредитного договора от 15 мая 2007 года № 352788-Ф в части обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта, уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения (комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта) до 48 315 рублей, также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 11.09.2011г. по 12.10.2011г. в размере 46382,72 руб. и удовлетворить указанные требования в объеме, какой имеет место быть на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебные издержки в размере 2000 рублей (л.д. 54-55).

В обоснование данных требований дополнительно указано, что в период с 22 января 2009 года по 16 сентября 2011 года в пользу ответчика в качестве ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта уплачена денежная сумма в размере 48315 рублей (32 платежа по 1509 рублей 85 копеек). Неустойка за неисполнение требования потребителя должна исчисляться с 11 сентября 2011 года, так как претензия была получена ответчиком 01 сентября 2011 года, ответчик добровольно в десятидневный срок не исполнил требование, изложенное в претензии. По состоянию на 12 октября 2011 года согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 46 382 рубля 72 копеек (48315 рублей Х 3% Х 32 дня : 100 %).

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» Чуклинова Н.В. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Рязанов С.В. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что с иском не согласны, просят применить срок исковой давности к требованиям истца.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку Банк имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии с ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк полностью указал в кредитном договоре, из чего состоит стоимость услуги, оказанной клиенту. В рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу – предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость по ведению и обслуживанию ссудного счёта. Ведение и обслуживание ссудного счёта не является дополнительной услугой, которую Банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счёта представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта соответствует законодательству. Закон не обязывает включать все расходы банка непосредственно в процентную ставку. Перечень банковских услуг, за которые банк может взимать комиссию, не ограничен законом. В определении кредитного договора, содержащегося в ст. 819 ГК РФ, заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка. Банк своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечил потребителю возможность правильного выбора услуг, то есть выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со статьями 1, 8, 421 ГК РФ Рязанов С.В. выразил свою волю на заключение кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», все условия данного договора были известны Рязанову С.В. до подписания договора, Рязанов С.В. полностью согласился с предложенными условиями договора, в том числе с условием о взимании платы за ведение и обслуживание банковского счёта. При таком положении Рязанов С.В. заключил кредитный договор по доброй воле, то есть возможность навязывания кредитного договора была полностью исключена. Согласившись с условиями кредитного договора, Рязанов С.В. добровольно уплачивал необходимые платежи по кредитному договору, в том числе комиссию за ведения и обслуживание ссудного счёта.

Требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, так как в данной статье устанавливается ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Требование о выплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта не было направлено истцом в банк, то есть процедура досудебного урегулирования не была соблюдена. Банк предоставил истцу денежные средства, поэтому исполнил свои обязательства по кредитному договору, и не нарушал срок оказания услуги. При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены. Неустойка должна рассчитываться на основании ст. 395 ГК РФ. Истец уплачивал комиссию ежемесячно, соответственно неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Рязанов С.В. не представил доказательства, того, что ООО «Русфинанс Банк» причинило ему нравственные или физические страдания. Переживания Рязанов С.В. в связи с необходимостью производить ежемесячные платежи по погашению задолженности не могут быть признаны нравственными страданиями, поскольку Заёмщик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и уведомлён о порядке погашения ежемесячной задолженности. Доказательства вины ООО «Русфинанс Банк» в причинении морального вреда Рязанову С.В. отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Пермское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» не является стороной по делу. Истцом является Рязанов С.В., который не представил доказательства, подтверждающие судебные расходы в размере 2000 рублей (л.д.44-48).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

03 августа 2010 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.7-8).

Согласно уставу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» данная организация оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) (л.д.9-15).

01 сентября 2011 года Рязанов С.В. обратился в Пермское региональное отделение Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» с целью защиты своих прав и интересов по возврату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, взысканию неустойки, компенсации морального вреда, что следует из соответствующего заявления (л.д.25).

Таким образом, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» вправе подавать исковые заявления в суд в защиту интересов физических лиц.

15 мая 2007 года между Рязановым С.В. (Заёмщиком) и ООО «Русфинанс банк» (Кредитором) заключён в письменной форме кредитный договор № 352788-Ф на сумму 188731 руб. по 11% годовых(л.д.26-27).

Согласно подпункту «г» пункта 1 кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Кредитору ежемесячную комиссию в размере 1509 рублей 85 копеек за ведение и обслуживание ссудного счёта.

Суд находит, что кредитный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

За период с 23 января 2008 года по 15 июля 2011 года Рязанов С.В. уплатил денежную сумму в размере 52844 рубля 75 копеек в качестве ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в пользу ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.29-30).

01 сентября 2011 года в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлено письменное требование о возврате Рязанову С.В. денежной суммы в размере 52844 рубля 75 копеек, уплаченной в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, что подтверждается соответствующим требованием и почтовой квитанцией (л.д.31-32). Претензия получена ООО «Русфинанс Банк» по адресу: <адрес>, 05 сентября 2011года (л.д.32). Данное требование предъявлено в связи с тем, что подпункт «г» пункта 1 кредитного договора не соответствует закону.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, что в г. Перми отсутствуют филиалы (отделения) и представительства Банка, поэтому претензию Рязанова С.В. Банк не получал, не состоятельны.

Согласно сведений из УФНС по Самарской области, УФНС по Пермскому краю, Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю, по адресу: <адрес> расположен кредитно-кассовый офис № ООО «РусфинансБанк», поставлен на учет в ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми 18.06.2007г.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем направлении истцом претензии в адрес ООО «РусфинансБанк» и соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает, что к правоотношениям, возникшим между ООО «Русфинанс банк» и Рязановым С.В., подлежат применению правила, содержащиеся в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку Рязанов С.В. заключил кредитный договор для использования банковской услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2, 7, 8 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счёт не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

При данных обстоятельствах суд считает, что действия ООО «Русфинанс Банк» по ведению и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, то есть не подлежат оплате.

Указанный вид ежемесячного платежа не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, действия ООО «Русфинанс Банк» по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, так как условие договора о том, что за ведение и обслуживание ссудного счета взимается плата, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, сделка, заключённая между ООО «Русфинанс Банк» и Рязановым С.В., является ничтожной в части установления обязанности внесения платы за ведение и обслуживание ссудного счёта, поскольку данное условие не соответствует закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Суд считает, что условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому Рязанов С.В. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд не принимает во внимание довод ООО «Русфинанс Банк» о том, что кредитный договор заключён Рязановым С.В. по доброй воле в соответствии с принципом свободы договора, поскольку принцип свободы договора не означает возможность включения в договор условий, не соответствующих закону и иным правовым актам, условия кредитного договора могли быть приняты Рязановым С.В. не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен между сторонами 15.05.2007г., действие договора, в том числе и уплата Рязановым С.В. ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 1509 рублей 85 копеек продолжается по настоящее время, следовательно, требование о признании недействительным (ничтожным) подпункта «г» пункта 1 кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 1509 руб. 85 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 180 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства Заемщика по уплате в пользу ООО «Русфинанс Банк» платежа за ведение и обслуживание ссудного счета.

В уточненном исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта за период с января 2009года по 16.09.2011г. в общей сумме 48315 руб., т.е. в пределах срока исковой давности, следовательно, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию с пользу Рязанова С.В. денежная сумма в размере 48315 руб.

Факт перечисления указанной денежной суммы Рязановым С.В. в ООО «Русфинанс Банк» не оспаривался ответчиком, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» неустойки в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, Рязанов С.В. 01.09.2011 года направлял в адрес ООО «Русфинанс Банк» претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. Указанное требование потребителя получено представителем Банка 05.09.2011г., в установленный законом срок, т.е. в течение 10-ти дней (до 15.09.2011г.), не исполнено ответчиком. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный судом за период с 16.09.2011г. по 08.11.2011г. следующий: 48315 руб. х 3% = 1449руб.45 коп., где 48315 руб.- денежная сумма, уплаченная истцом Банку в качестве ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, 3%- процент, определенный в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», 1449 руб.45 коп.- ежедневный размер неустойки. Далее: 1449 руб.45 коп. х 53 дня = 76820 руб.85 коп., где 53- период с 16.09.2011г. по 08.11.2011г.

Таким образом, размер неустойки на вышеуказанный период составил 76820руб.85 коп. Истец просит удовлетворить его требование по взысканию с ответчика неустойки в объеме, какой имеет место быть на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суд считает, что сумма неустойки в размере 76820руб.85 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, намного превышает сумму требуемую истцом к возврату, поэтому считает возможным снизить размер неустойки на 95%. При уменьшении размера неустойки суд также учитывает, размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, который намного ниже размера неустойки.

Размер неустойки, с учетом снижения процентной ставки на 95% составляет 3841,04 руб. (76820,85 руб. х 95% = 72 979,81 руб.; 76820,85 руб.- 72 979,81 руб. = 3 841,04) – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ООО «Русфинанс Банк» Рязанову С.В. причинены нравственные страдания (моральный вред), которые выражены в переживаниях из-за необоснованной уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Рязанова С.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Суд находит, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, запрошенная истцом, является чрезмерной, не соответствует степени вины ООО «Русфинанс Банк», степени нравственных страданий Рязанова С.В., принципу разумности и соразмерности ответственности, поэтому считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно неправомерности требования о взыскании штрафа, поскольку истец предъявлял к ответчику требование о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежной суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа, уплате процентов за пользование указанной денежной суммой и компенсации морального вреда в досудебном порядке, ответчик не исполнил данное требование, последствием чего стало обращение истца в суд.

Суд отвергает доводы ответчика в связи с тем, что ООО «Русфинанс Банк» знало о возбуждении гражданского дела в защиту прав и интересов Рязанова С.В., имело возможность добровольно исполнить требования истца до принятия решения по делу.

При таком положении с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 26578,02руб.(48315руб.+ 3841руб.04 коп. + 1000руб. = 53156 руб.04 коп. : 50% =26578,02руб.), из которого 50 процентов суммы взысканного штрафа в размере 13289,01 руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» и 50% суммы взысканного штрафа в размере 13289,01 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

02.09.2011 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (Заказчик) заключило с ООО «Кредитно-финансовый центр «Авторитет» (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик уплачивает услуги Исполнителя в размере 2000руб. за оказание юридической помощи в подготовке, правильном оформлении документов и в составлении искового заявления (л.д.33).

Услуги ООО «Кредитно-финансовый центр «Авторитет» оплачены Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Астория» в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.09. 2011 года (л.д.34).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что сумма, затраченная истцом на оплату вышеуказанных услуг по гражданскому делу в размере 2 000 рублей, является обоснованной и соответствует принципу разумности, поэтому считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20000 руб. до 100000руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000руб.

Цена указанного иска составляет 52 156 руб.04коп. (48 315 руб. + 3841,04 руб.).

Следовательно, при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 764руб.68 коп.

На основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче указанного иска, составляет 1 964руб. 68 коп. (1 764руб.68 коп. + 200 руб.).

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

При таком положении, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 964руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту прав и интересов Рязанова С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора № 352788-Ф, заключенного 15 мая 2007 года между Рязанова С.В. и ООО «Русфинанс Банк», в части возложения на Заёмщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере 1509 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Рязанова С.В. денежную сумму в размере 48 315 (сорок восемь тысяч триста пятнадцать) рублей, неустойку по 08.11.2011г. в размере 3841 (три тысячи восемьсот сорок один) руб.04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф в размере 13 289 (тринадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета Пермского муниципального района штраф в размере 13 289 (тринадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 01 коп.

Остальные исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту прав и интересов Рязанова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 964(одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре)руб. 68 коп.

На решение в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011года.

Судья Гладких Н.В.