Дело № 2-1806/2011 РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких, при секретаре Т.В. Мясниковой, с участием истца Корниенковой С.П., представителя истца Корниенковой С.П. – Каторгина А.В., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству лица, представителя ответчика Обирина А.И. – Коцофана В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Корниенковой С.П. и Корниенкова Н.В. к ответчику Обирину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В производстве Пермского районного суда Пермского края находится гражданское дело по встречному иску Корниенковой С.П., Корниенкова Н.В. к Обирину А.И., Обириной Н.Л., Обириной Т.А., Бурцевой Е.А., Обирину А.И. о взыскании с Обирина А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, процентов за пользование указанной суммой в размере 437937 рублей в пользу истцов в равных частях на основании статей 671, 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. В обоснование данных требований истцы указали, что по договоренности Обирин А.И. должен заплатить 600000 рублей за проживание в квартире вперед из расчета 5500 рублей за месяц проживания, а также будет уплачивать коммунальные услуги. Срок проживания Обирина А.И. истек в октябре 2010 года. На предложение об освобождении квартиры Обирин А.И. ответил отказом, ссылаясь на то, что он якобы купил квартиру, с чем они не согласны. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обирин А.И. с членами семьи проживают в квартире, пользуются ей и коммунальными услугами и соответственно, должны нести указанные расходы в полном объеме. Обирин А.И. должен уплатить за коммунальные услуги с ноября 2010 года по настоящее время 43447 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ), размер которых за пользование суммой 600000 рублей исчисляется с 01.10.2001 года по 15.02.2011 года и составляет 437937 рублей (расчет в приложении к иску Обирина А.И.). Всего должно быть взыскано 1081384 рубля: 600000 рублей (сумма обогащения) + 437937 рублей (проценты на данную сумму) + 43447 рублей (размер задолженности за коммунальные услуги на настоящий момент). Требований к остальным ответчикам, кроме Обирина А.И., истцами не заявлено. В дальнейшем, 02 сентября 2011 года истцы Корниенкова С.П., Корниенков Н.В. предъявили уточненные требования к ответчику Обирину А.И. о взыскании в их пользу в равных частях денежной суммы в размере 1921906 рублей (суммы неосновательного обогащения в размере 1878459 рублей и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43447 рублей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15744 рублей 16 копеек (л.д.34-35). В обоснование данных требований истцы указали, что каждый из них имеет в собственности по 1/2 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С октября 2001 года в указанной квартире проживает Обирин А.И. и члены его семьи. Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения наниматель получает за плату жилое помещение во владение и пользование для проживания. В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчик пользуется, квартирой, принадлежащей им на праве собственности, более 10 лет и должен уплатить за пользование этим жилым помещением. Оплата коммунальных платежей, производимая ответчиком, не компенсирует плату за проживание и пользование квартирой. Ответчик ничего не уплачивает за пользование квартирой, а собственники несут бремя содержания данного имущества, платят налоги. В соответствии с ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик и члены его семьи фактически проживают в указанной квартире, пользуются ей и коммунальными услугами, их место жительства зарегистрировано в данной квартире, поэтому должны нести указанные расходы в полном объёме. Ответчик не имеет иных оснований пользования жилым помещением, договорённость об аренде квартиры была устной. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость аренды аналогичной четырёх комнатной квартиры составила: с 01 октября 2011 года – 17037 рублей; в 2002 году – 70356 рублей; в 2003 году – 71016 рублей; в 2004 году – 91560 рублей; в 2005 году – 135144 рубля; в 2006 году – 188184 рубля; в 2007 году – 306048 рублей; в 2008 году – 349212 рублей; в 2009 году – 263208 рублей; в 2010 году – 254916 рублей; за 6 месяцев 2011 года – 131778 рублей; За период с октября 2001 года по июнь 2011 года сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1878459 рублей. Размер образовавшейся задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2010 года по настоящее время составляет 43447 рублей. Ответчик не ответил на письменное требование об освобождении квартиры. В судебном заседании истец Корниенкова С.П. и её представитель просили удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Корниенкова С.П. пояснила, что дала разрешение на регистрацию и проживание ответчика и членов его семьи в квартире по адресу: <адрес> связи с намерением продать данное жилое помещение ответчику. Указанная квартира была бы продана Обирину А.И. в случае достижения соглашения о покупной цене. Намерение продать квартиру возникло у неё через 3-4 месяца после вселения Обирина А.И. в жилое помещение. Она не заключала с Обириным А.И. в письменном виде договор аренды (найма) в отношении указанной квартиры, не оговаривала с ответчиком срок проживания в данной квартире, однако считает, что Обирин А.И. не должен был проживать в жилом помещении десять лет. Требование о выселении Обирина А.И. из указанной квартиры на протяжении десяти лет она не заявляла. Ответчик уплатил ей 600000 рублей именно в качестве платы за пользование квартирой (арендной платы) за период с октября 2001 года по октябрь 2010 года. Она предлагала Обирину А.И. заключить договор аренды квартиры в письменном виде, однако этого не произошло. В течение указанного периода времени она ждала от Обирина А.И. предложения о покупке квартиры, три года назад сама предлагала Обирину А.И. договориться о покупной цене жилого помещения, однако договориться об этом не смогли. Она обращалась с иском о выселении ответчика в связи с неуплатой им коммунальных платежей и арендной платы, однако по указанным основаниям иск не был удовлетворён. Ответчик проживает в квартире, принадлежащей ей, не оплачивая за её использование в течение десяти лет, то есть неосновательно обогащается. До октября 2010 года он оплачивал коммунальные услуги, после чего в течение года не вносит плату за потреблённые коммунальные услуги. В течение указанного года она также не платила за коммунальные услуги, потреблённые в квартире <адрес>. Неосновательное обогащение ответчика заключается в неуплате им арендной платы за весь период проживания в квартире и коммунальных услуг за последний год проживания в квартире. По вопросу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 43447 рублей имеется решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года об отказе во взыскании данной суммы в связи с тем, что расходы по уплате коммунальных услуг в данном размере не были понесены ею. Не отрицает, что указанные расходы не понесены ею и в настоящее время. Она не предпринимала действий по продаже квартиры иным лицам, поскольку ждала окончательного решения Обирина А.И. приобрести жилое помещение по адресу: <адрес>. Представитель истца Корниенковой С.П. Каторгин А.А. пояснил, что между Корниенковой С.П. и Обириным А.М. была достигнута устная договорённость о намерениях истца продать и намерениях ответчика приобрести квартиру в собственность, покупная цена не была оговорена. В 2001 году Корниенкова С.П. договорилась с Обириным А.И. о внесении им арендной платы за пользование квартирой в размере 5500 рублей в месяц, в дальнейшем размер арендной платы увеличивался, но соглашение по размеру арендной платы не было достигнуто. Обирин А.И. убеждал Корниенкову С.П. о своём намерении приобрести в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, когда у него появятся деньги, и они договорятся о покупной цене квартиры. Корниенкова С.П. имела намерение продать Обирину А.И. указанную квартиру, однако ответчик не обратился к Корниенковой С.П. с предложением приобрести данное жилое помещение. Денежные средства в размере 600000 рублей были уплачены Обириным А.И. в качестве арендной платы за квартиру. Неосновательное обогащение ответчика заключается также в том, что денежная сумма в размере 600000 рублей была взыскана с Корниенковой С.П. в пользу Обирина А.И. на основании решения Пермского районного суда Пермского края. Он и Корниенкова С.П. считают, что с ответчиком Обириным А.И. фактически заключён договор найма жилого помещения в устной форме и не согласны с утверждением о том, что 600000 рублей были уплачены именно в качестве покупной цены квартиры. Обирин А.И. вселился в квартиру с разрешение её собственников. Давая данное разрешение, собственники квартиры исходили из того, что Обирин А.И. будет вносить плату за наём жилого помещения. Обирин А.И. обязан выплатить неосновательное обогащение в размере 1878459 рублей, данная сумма определена как арендная плата за пользование аналогичной квартирой в период с 2001 года по 2011 год согласно справки Пермской Торгово-промышленной палатой. Истец Корниенков Н.В. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав в нём о том, что он настаивает на удовлетворении своих требований. Ответчик Обирин А.И. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав в нём о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Обирина А.И. Коцофан В.Н. просил отказать в иске, пояснил, что Обирин А.И. намеревался приобрести у истцов квартиру по договору купли-продажи, не получал неосновательного обогащения, поскольку не заключал договора найма, либо аренды спорного жилого помещения, проживал в квартире с согласия истцов, истцы не представили доказательств получения Обриным А.И. неосновательного обогащения в конкретном размере, справка о среднерыночной арендной плате за аналогичное жилое помещения не является доказательством получения Обириным А.И. неосновательного обогащения. Иск к Обирину А.И. подан в связи с взысканием с истца Корниенковой С.П. в пользу Обирина А.И. денежной суммы в размере 600000 рублей на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года. Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю извещено о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд заявление о рассмотрении дела без его представителя. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив настоящее гражданское дело и гражданское дело № 2-591/2011г., установил следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт получения ответчиком Обириным А.И. неосновательного обогащения, время получения неосновательного обогащения и его размер, если оно было получено. Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-194/2011 отказано в удовлетворении иска Обирина А.И. к Корниенковой С.П., Корниенкову Н.В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты>х комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.26-30 дело № 2-591/2011г.).Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что Обириным А.И. не представлено письменных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры и достижения соглашения по всем существенным вопросам такого соглашения, а именно: о его предмете, цене, сроках и условиях передачи жилого помещения. <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Корниенковой С.П. и Корниенковой Н.В. на праве долевой собственности, каждый собственник имеет 1/2 долю в праве на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6, гражданское дело № 2-591/2011). Место жительства Обирина А.И., Обириной Н.Л., Обириной Т.А., Бурцевой Е.А. и Обирина М.А. зарегистрировано по адресу: <адрес> 26 марта 2002 года, что следует из справки Администрации Кондратовского сельского поселения (л.д.5). В судебном заседании истец Корниенкова С.П. пояснила, что указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире и вселены в нее с ее согласия. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» за период с октября 2001 года по ноябрь 2010 года оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 331084 рублей 75 копеек, потреблённых при проживании 4 человек в квартире по адресу: <адрес>, произведена Обириной Н.Л. Данный факт не отрицался в судебном заседании истцом Корниенковой С.П. Из справки, выданной Пермской торгово-промышленной палатой, следует, что средняя рыночная стоимость аренды четырёхкомнатной квартиры общей площадью 83,1 кв.м. (без мебели), расположенной в панельном доме улучшенной планировки по адресу: <адрес>, без учёта коммунальных расходов составляет в месяц: 5679 рублей – за 4 квартал 2001 года; 5863 рубля – за 2002 год; 5918 рублей – за 2003 года; 7630 рублей – за 2004 год; 11262 рубля – за 2005 год; 15682 рубля – за 2006 год; 25504 рубля – за 2007 год; 29101 рубль – за 2008 год; 21934 рубля – за 2009 год; 21243 рубля – за 2010 год; 21963 рубля – за 1 полугодие 2011 года (л.д.36). При рассмотрении гражданского дела № 2-591/2011 по иску Обирина А.И. к Корниенковой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Корниенковой С.П., Корниенкова Н.В. к Обирину А.И., Обириной Н.Л. и другим о взыскании суммы неосновательного обогащения, выселения из жилого помещения, снятии с регистрационного учета судом установлено, что: денежная сумма в размере 600000 рублей была передана Обириным А.И. Корниенковой С.П. в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, однако в связи с не достижением соглашения о покупной цене данный договор не заключён; Обирин А.И. и члены его семьи вселены в указанную квартиру, зарегистрированы в ней по месту жительства с разрешения Корниенковой С.П., и с октября 2001 года они оплачивали жилищные и коммунальные услуги, так как намеревались приобрести в собственность данное жилое помещение; собственники квартиры осуществили свое право по предоставлению во владение и в пользование Обирина А.И. и членов его семьи жилого помещения в соответствии с частями 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ; денежная сумма в размере 600000 рублей взыскана в пользу Обирина А.И. с Корниенковой С.П. как неосновательное обогащение, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ. Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-591/2011 вступило в законную силу 12 сентября 2011 года (л.д.25-28). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно абзацу 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Обирин А.И. вносил плату за коммунальные платежи в период проживания в спорной квартире, т.е. с 2001г. по ноябрь 2010 года. На основании ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Указанная норма закона не содержит требование о составлении единого документа, подписываемого сторонами, и не устанавливает для нарушения этого предписания последствия в виде признания договора недействительным. Данное положение закона означает, что стороны могут договориться о найме помещения также в устной форме, но в этом случае при возникновении спора не смогут для подтверждения условий договора ссылаться на свидетельские показания. Суд установил, что между истцами и ответчиком Обириным А.И. договор найма жилого помещения не был оформлен в письменной форме, стороны не достигли соглашения по вопросу о размере платы за жилое помещение и сроке договора. На основании части 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части 1 и абзаца 1 части 2 ст. 610 ГК РФ и ч. 3 ст. 689 ГК РФ договор безвозмездного пользования заключается на срок, определенный договором. Если срок безвозмездного пользования в договоре не определен, договор безвозмездного пользования считается заключенным на неопределенный срок. Принимая во внимание данные положения закона, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком фактически возникли отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, поскольку: жилое помещение было получено ответчиком Обириным А.И. для проживания в связи с намерением приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, договор найма жилого помещения в письменном виде не был заключён, ответчик Обирин А.И. и члены его семьи проживают в жилом помещении свыше пяти лет. В силу данных отношений ответчик Обирин А.И. не обязан вносить собственникам плату за пользование жилым помещением (плату за наём) и не допускает нарушения прав собственников жилого помещения при осуществлении своих прав, исполнении обязанностей, то есть не получал неосновательного обогащения в виде неоплаты денежных сумм за пользование жилым помещением. Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ссылка истцов на положения п.2 ст.1105 ГК РФ при разрешении данного спора, необоснованна, так как судом установлено, что между истцами и ответчиком возникли иные отношения по пользованию жилым помещением, а не отношения, возникающие из договора найма, либо аренды; пользование спорным жилым помещением на день рассмотрения дела в суде, ответчиком не закончилось; ответчик был намерен приобрести спорное жилое помещение, а истец Корниенкова С.П. продать его ответчику Обирину А.И. при условии согласования цены, что установлено решением Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2011г. по делу № 2-591/2011 и подтверждено сторонами в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В судебном заседании истец Корниенкова С.П. и её представитель Каторгин А.В. указали на то, что иск к ответчику Обирину А.И. о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен в связи с тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года с Корниенковой С.П. в пользу Обирина А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 рублей. При таком положении суд считает, что истец Корниенкова С.П. осуществляет свои права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, потому такие права не подлежат защите. Истцы не представили доказательства об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по июль 2011 года в размере 43447 рублей, а также доказательства возникновения обязанности по оплате указанных услуг ответчиком в их пользу, а не в пользу организации, предоставляющей услуги - ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании истец Корниенкова С.П. не отрицала, что не понесла расходов в размере 43447 рублей. Следовательно, ответчик Обирин А.И. не получал неосновательного обогащения в размере 43447 рублей. При рассмотрении гражданского дела № 2-591/2011 по указанным основаниям исковое требование Корниенковой С.П. и Корниенкова Н.В. о взыскании с Обирина А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43447 рублей оставлено без удовлетворения. Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Корниенковой С.П. и Корниенкова Н.В. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Корниенковой С.П. и Корниенкова Н.В. к Обирину А.И. о взыскании в их пользу равных частях денежной суммы в размере 1921906 рублей (суммы неосновательного обогащения в размере 1878459 рублей и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43447 рублей) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15744 рублей 16 копеек оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких СПРАВКА Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких