судебного заседания 09 ноября 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.В.Гладких, при секретаре Т.В.Мясниковой, с участием представителей истца ООО «НОР» -Денисовой А.А., Жужговой Л.П., действующих на основании доверенности, ответчика Соловьевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОР» к ответчику Соловьевой Г.Н. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «НОР» обратилось с иском о взыскании с Соловьевой Г.Н. материального ущерба, причиненного недостачей товара в размере 2297,90 руб., указав в обоснование своих требований, что Соловьева Г.Н. работала на основании трудового договора от 05.01.2011г. в ООО «НОР» продавцом продовольственных товаров в магазине <адрес>. Состав коллектива включал в себя еще трех продавцов, с каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности. Разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб невозможно, поэтому 15.01.2011года с членами коллектива магазина № был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был подписан всеми работниками, в том числе и ответчиком. Проведенной 01.02.2011г. ревизией наличия остатков товара в магазине № в период с 05.01.2011г. по 01.02.2011г. выявлена недостача товара на сумму 40870,56 руб. С результатом ревизии продавцы были ознакомлены. В проведении ревизии принимала участие Соловьева Г.Н., причину образования недостачи пояснить не смогла. Сумма недостачи была распределена по соглашению между администрацией и работниками всеми члена коллектива следующим образом: Соловьева Г.Н.- 13032,90руб., М..- 4 253,80 руб., Н..- 4190,85 руб., Т..- 6810,23 руб., Б..-5000руб., Ж..-3000руб., С..- 3000руб., Ш..- 1582,81 руб. Члены коллектива: М.., Н.., Т.., Б.., Ж.., С.., Ш.. внесли указанные суммы в кассу Общества. Соловьева Г.Н. погасила свою часть недостачи частично в размере 10 735 руб. Сумма ущерба в размере 2 297,90 руб. осталась до настоящего времени не погашенной которую и просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В судебном заседании представители истца ООО «НОР» пояснили, что предыдущая инвентаризация была проведена 05.01.2011г., по результатам которой была выявлена недостача на сумму 69936,31 руб., которая была распределена на П., Ч. и М1- продавцов, которые работали в то время в магазине. На основании решения суда указанная сумма недостачи взыскана с них. Ответчик была принята на работу с 06.01.2011г., продавцы: М. принята на работу с 11.01.2011г., Н.. принята на работу с 12.01.2011г., Ж. -с 26.01.2011г., Т. работала с 15.01.2011г. по 24.01.2011г., а с 25.01.2011г. находилась на больничном. Повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в магазине за период с 06.01.2011г. по 01.02.2011г., т.е. за тот период, когда работала ответчик. Сумма недостачи составила 40 870,56 руб.., из которых было установлено, что взяты из магазина продукты: Соловьевой Г.Н. на сумму 8032,90 руб., М.. на сумму 4253,80 руб., Т..- на сумму 6810,23 руб., Н..- на сумму 4190,85руб. Всего было взято продуктов на общую сумму 23287,78руб. Сумма недостачи без учета стоимости продуктов составила 17582,78 руб. Соловьева Г.Н. подписала два договора займа на сумму 8032,90 руб. и 5000 руб., так как с этими суммами недостачи была согласна. Общая сумма недостачи, отнесенной на Соловьеву Г.Н. составила 13032,90 руб., из которых она уплатила в кассу ООО «НОР» 10735 руб. Сумма недостачи в размере 17582,78 руб. была распределена между Соловьевой Г.Н. в размере 5000 руб., Б..-5000руб., Ж..-3000руб., С..- 3000руб. и Ш..- 1582,81руб. При распределении указанной недостачи между работниками не были учтены продавцы: М.., Н.., Т.. в связи с тем, что между ними была устная договоренность, что часть суммы недостачи возникла в период работы одной Соловьевой Г.Н., однако доказательств этого не имеется. Распределение недостачи между Б.., Ж.., С.. и Ш.., которые не являлись работниками данного магазина, произошло также по их устному согласию по требованию руководства. Поскольку Б.., Ж.., С.. и Ш.. уплатили из суммы недостачи 17582,78 руб. общую сумму 12582,81 руб., то остаток составил 4999,97 руб., и если эту сумму распределить на четырех продавцом магазина №: Соловьеву, М., Н. и Т., то сумма недостачи, приходящаяся на долю Соловьевой Г.Н. составит 1598,04 руб., а с учетом того, что Соловьева Г.Н. должна была денежную сумму за взятые из магазина продукты в размере 8032,90руб., то она должна была внести в кассу Общества за недостачу 9630,94руб. В связи с вышеуказанным, представители истца заявили ходатайство об отказе от иска к ответчику и прекращении производства по делу. Ответчик Соловьева Г.Н. в судебном заседании пояснила, что с суммой недостачи, предъявленной к ней не согласна, так как считает, что выявленная сумма недостачи должна быть распределена между всеми продавцами. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. Представители истца ООО «НОР» отказались от иска к ответчику Соловьевой Г.Н. в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований в полном объёме. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ст. 173 ГПК РФ заявление представителей истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания. Суд считает, что отказ от иска в полном объеме по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, представителям истца дано право на отказ от иска в части, либо в полном объеме, что отражено в доверенностях. Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска в полном объеме. На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению. В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь статьями 39, 173, абз.4 ст.220, 221, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от истца ООО «НОР» отказ от иска в полном объеме. Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «НОР» к ответчику Соловьевой Г.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 2297 руб.90 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.