Дело № 2-2145\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Пермь при секретаре Петровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Стеценко А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Стеценко А.В. о взыскании в порядке суброгации страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой, предъявлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что 09.09.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Санта Фе №, принадлежащий Малышеву А.И. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис № <данные изъяты>). Согласно отчету №, составленного ООО «РУСАВТОЭКС», размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей, на основании договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба со Стеценко А.В., как виновника ДТП. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, то возмещение вреда возлагается на него. В дальнейшем, 02 ноября 2011 года истец уточнил исковые требования, указав, что при подготовке дела к судебному заседанию было установлено, что ответчик Стеценко А.В. является лицом, признанным недееспособным. В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун, если он не докажет, что вред возник не по его вине. Поскольку на момент ДТП опекуном над недееспособным ответчиком Стеценко А.В. была назначена его мать Стеценко Г.И., то истец просит произвести замену ненадлежащего ответчика Стеценко А.В. надлежащим ответчиком Стеценко Г.И. и взыскать заявленный иск со Стеценко Г.И.. Представитель истца в судебное заседание не явился; направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения. Ответчик – Стеценко Г.И. исковые требования признала полностью, о чем в протоколе судебного заседания имеется отметка, судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Третье лицо Малышев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мнение по иску не представил. Третье лицо МУ «Управление по делам семьи и детства администрации МО «Пермский муниципальный район» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства: Автомобиль Хендай Санта Фе № принадлежит Малышеву А.И., между ОСАО «Ингосстрах» и Малышевым А.И. заключен договор страхования в отношении транспортного средства Хендай Санта Фе № по рискам «Ущерб», «Угон», сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 8). Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Санта Фе № под управлением Малышева А.И. и автомобиля ВАЗ – 2121 № под управлением Стеценко А.В. Данное ДТП произошло по вине Стеценко А.В., нарушившего п. 8.3. ПДД (л.д. 10). В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля Хендай Санта Фе № Малышеву А.И. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марка Хендай Санта Фе № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей. Подготовка отчета и заключения о стоимости ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе № была произведена Автомобильной независимой экспертизой ООО «Русавтоэкс» (л.д. 12-18). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Малышеву А.И. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения Автокаско автомобиль Хендай Санта Фе г/н Т 877 ЕУ 59 (л.д. 20). Постановлением о привлечении к административной ответственности виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ признан Стеценко А.В. (л.д. 11). В судебном заседании установлено, что Стеценко А.В. решением Пермского районного суда Пермской области от 26.12.2001 года по делу № 2-2279/01 был признан недееспособным (л.д. 41-42). Постановлением главы Пермского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека. Опекуном над недееспособным ФИО1 назначена его мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Исходя из условий договора страхования, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). С момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать возмещения убытков. Судом принимается во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены все поврежденные детали транспортного средства принадлежащего Малышеву А.И., в данном акте также имеется подпись Стеценко А.В., следовательно, он присутствовал при осмотре транспортного средства инженером – экспертом. На основании данного акта осмотра транспортного средства была проведена экспертиза и выдано заключение о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Малышеву А.И. Для транспортного средства Хендай Санта Фе № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом в безналичной форме в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, либо установление повреждений, не относящихся к данному ДТП, стоимости повреждений. Судом установлено, что ДТП произошло по вине Стеценко А.В., нарушившего п.п. 8.3. ПДД, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст.ст.1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При рассмотрении дела было установлено, что Стеценко А.В. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия являлся лицом, признанным недееспособным. В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун, если он не докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии с Постановлением Главы Пермского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над недееспособным Стеценко А.В.» опекуном была назначено его мать Стеценко Г.И.. За подготовку и направление искового заявления в суд ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО Агентство «АЛЬЯНС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с опекуна виновного лица в ДТП. Также с опекуна виновного лица подлежит взысканию стоимость оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по подготовке, предъявлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать со Стеценко Г.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах»: сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг по подготовке, предъявлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Гальмутдинова Г.Х.