Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких, при секретаре Т.В.Мясниковой, с участием представителя Уральского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (АКБ «МБРР» (ОАО))- Разумова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (АКБ «МБРР» (ОАО)) к Ворошнину Ю.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Ворошнина Ю.В. к Уральскому филиалу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (АКБ «МБРР» (ОАО)) о взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратилось с иском о взыскании с Ворошнину Ю.В. основного долга по кредитному договору в размере 1237378 рублей 96 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 132673 рублей 12 копеек, пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов в размере 114273 рублей 60 копеек, расходов по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15636 рублей 63 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 120», год выпуска 2008, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1270332 рублей. В обосновании данных требований истец указал, что на основании кредитного договора № 273-АК/08/3 от 11 апреля 2008 года ответчик Ворошнин Ю.В. получил кредит в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в сумме 1 400 103 рублей на срок до 11 апреля 2013 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых. Кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства – указанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», а также на оплату страховой премии в размере 86671 рубля по договору страхования, заключённому между ответчиком и страховой компанией «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику путём зачисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик не исполняет условия кредитного договора и по состоянию на 26 февраля 2010 года имеет задолженность в размере 1484325 рублей 68 копеек, а именно в виде: основного долга в размере 1237378 рублей 96 копеек (пункт 1.1 кредитного договора), процентов за пользование кредитом в размере 132673 рублей 12 копеек (пункт 1.1 кредитного договора), пени за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов в размере 114273 рублей 60 копеек (пункты 6.1-6.2 кредитного договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 кредитного договора, на основании пункта 4.4 кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. Для обеспечения возвратности кредита с ответчиком Ворошниным Ю.В. заключён договор о залоге транспортного средства № 273-АК/08/3 от 11 апреля 2008 года, согласно которому в случае неисполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе удовлетворить свои требования путём обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «TOYOTA». Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1270332 рубля. В связи с проведением данной оценки заложенного имущества Банк понёс расходы в размере 3000 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому на основании статей 15, 309, 809, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить взыскиваемые денежные суммы. Ответчик Ворошнин Ю.В. обратился к ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» со встречным иском о возмещении расходов, вызванных незаконным удержанием паспорта транспортного средства и смежных расходов в сумме 1125000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13825 рублей. В обоснование встречного иска ответчик указал, что 11 апреля 2008 года он заключил с ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» кредитный договор. 21 сентября 2009 года с автомобиля совершена кража двух государственных номеров №, о чём он сообщил в УВД по Свердловскому району города Перми. 26 октября 2009 года он обратился в ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства с целью получения нового комплекта государственных номеров, но получил отказ. Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 22 октября 2010 года признано незаконным удержание ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» паспорта транспортного средства в отношении автомобиля «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 120», год выпуска 2008, <данные изъяты> В МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ему отказали в восстановлении государственных номерных знаков для автомобиля, указав на то, что им не предъявлен и не сдан ранее выданный комплект номеров. При данных обстоятельствах он не может пользоваться указанным автомобилем без государственных номерных знаков, ему не выдаётся паспорт транспортного средства, который удерживается незаконно, и вынужден нести затраты на хранение автомобиля, его амортизацию, уплату транспортного налога, уплату стоимости технического осмотра, уплату страховки обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплату страховки КАСКО, судебных расходов, почтовых расходов, оплату услуг представителя. При покупке автомобиля он понес расходы в размере около 300000 рублей на дополнительное оборудование, а также понёс следующие расходы: по аренде автомобиля с 22 сентября 2009 года по 02 февраля 2011 года в размере 850000 рублей (17 месяцев по 50000 рублей); по оплате стоянки с 22 сентября 2009 года по 02 февраля 2011 года в размере 21900 рублей; по оплате страхового полиса в размере 3370 рублей; по амортизации автомобиля с учётом старения на срок равный незаконному удержанию паспорта транспортного средства в размере 249730 рублей (один процент от стоимости автомобиля в месяц: 1469000 Х 17 месяцев : 100 %). В дальнейшем, 11 августа 2011 года Ворошнин Ю.В. подал уточнённое встречное исковое заявление, в котором заявил требования о возмещении расходов, вызванных незаконным удержанием паспорта транспортного средства и смежных расходов в сумме 1301420 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14707 рублей 10 копеек. В обоснование данных требований Ворошнин Ю.В. дополнительно указал, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 27 февраля 2010 года ему отказано в расторжении кредитного договора с ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и передаче заложенного имущества в виде автомобиля Залогодержателю, при покупке автомобиля он понёс расходы в размере около 250000 рублей на установку дополнительного оборудования. Регистрационные знаки <данные изъяты> являются его собственностью, не являются предметом залога и могут быть установлены на любой другой автомобиль без согласия ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития». Свидетельство о регистрации транспортного средства является именным документом и его собственностью. ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» незаконно вторгается в деятельность ООО «<данные изъяты>», что не предусмотрено законодательством РФ и другими правовыми актами. ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» не исполняет заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 октября 2010 года и не выдаёт паспорт технического средства в отношении автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER 120», год выпуска 2008, то есть увеличивает его расходы по содержанию автомобиля. ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» не может удерживать паспорт транспортного средства на основании ст. 359 ГК РФ, так как обязано исполнить вступившее в законную силу заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 октября 2010 года и требование судебного пристава-исполнителя о выдаче паспорта транспортного средства. В период с 02 февраля по 20 июня 2011 года он дополнительно понёс следующие расходы: по аренде автомобиля в размере 150000 рублей (3 месяца по 50000 рублей); по оплате стоянки в размере 6 000 рублей; по оплате транспортного налога и пени в размере 20420 рублей 87 копеек; В связи с увеличением взыскиваемой денежной суммы до 1301420 рублей 87 копеек он доплатил государственную пошлину в размере 802 рублей 10 копеек, то есть всего уплатил в качестве государственной пошлины 14707 рублей 10 копеек (л.д.79-82, том 2). В судебном заседании представитель истца ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» Разумов А.А просил удовлетворить исковые требования на основании доводов, изложенных в иске и отказать в удовлетворении встречного иска, пояснил, что ответчик Ворошнин Ю.В. прекратил уплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору 11 марта 2009 года. По состоянию на 26 февраля 2010 года ответчик имеет задолженность по возврату кредита в размере 1237378 рублей 96 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 132673 рублей 12 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчик обязан уплатить пеню в размере 114273 рублей 60 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, для покупки которого выдан кредит. Согласно заключениям эксперта рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1441282 рублей 86 копеек. Автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER 120» приобретён ответчиком в 2008 году за 1469000 рублей, поэтому в связи с длительностью эксплуатации рыночная стоимость транспортного средства должна быть ниже цены, определённой экспертом. Отсутствие паспорта транспортного средства не является препятствием для эксплуатации автомобиля. Невозможность использования автомобиля вызвана противоправными действиями лиц, которые похитили государственные регистрационные знаки, а не действиями Банка. В соответствии с договором залога автотранспортного средства Ворошнин Ю.В. обязан нести расходы по хранению автомобиля и его страхованию. Ворошнин Ю.В. является учредителем ООО «<данные изъяты>», поэтому от имени данной организации мог представить любые документы, подтверждающие оказание услуг по охране автомобиля, по этой причине представленные документы о расходах по охране автомобиля являются недопустимыми доказательствами. Судебный пристав-исполнитель запретил Ворошнину Ю.В. совершать регистрационные действия с автомобилем TOYOTA-LAND CRUISER 120», данный запрет связан с наличием у Ворошнина Ю.В. задолженности перед другими лицами. Согласно письменному возражению ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» на встречный иск, регистрационным документом на транспортное средство является свидетельство о регистрации транспортного средства. Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием только для регистрации транспортного средства. Следовательно, паспорт транспортного средства не является регистрационным документом, который водитель обязан иметь при себе при управлении транспортным средством, отсутствие паспорта транспортного средства не является препятствием для передвижения на транспортном средстве. Удержание является одним из законных способов защиты гражданских прав на основании ст. 8 ГК РФ не имеется правовых оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению расходов в пользу Ворошнина Ю.В. Аренда автомобиля «KIA-SPORTAGE» порождает права и обязанности только у Арендатора (Ворошнина Ю.В.) и Арендодателя, но не у Банка. Ворошнин Ю.В. как Залогодатель обязан обеспечить сохранность заложенного автомобиля, в том числе оплачивать стоянку автомобиля на основании договора залога (пункт 2.2). Вызывает сомнение факт оказания ООО «<данные изъяты>» услуг по охране автомобиля, так как данное юридическое лицо являлось основным местом работы Ворошнина Ю.В. На момент заключения договора, в анкете заёмщика Ворошнин Ю.В. собственноручно указал, что ООО «<данные изъяты>» не оказывает услуг в сфере охранной деятельности. ООО «<данные изъяты>» реорганизовано 21 апреля 2009 года, поэтому в 2010 году не могло вести свою деятельность. Обязанность Ворошнина Ю.В. по оплате страхования автомобиля предусмотрена пунктом 2.10 договора залога. Амортизация автомобиля исчислена Ворошниным Ю.В., исходя из уменьшения его стоимости в размере одного процента в месяц. Данный размер амортизации не регламентирован нормативными документами. Амортизация автомобиля в период простоя значительно ниже амортизации в период его эксплуатации, что следует из нормативов расчёта физического износа, установленных Методическими руководствами для экспертов при проведении автоэкспертиз (л.д.35-37, том 2). Ответчик Ворошнин Ю.В. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и актом, согласно которому Ворошнин Ю.В. подтвердил своё извещение о времени и месте судебного разбирательства и просил рассмотреть дело в судебном заседании без его участия и без участия его представителя, указал, что на встречных исковых требованиях настаивает. Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства. ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, в том числе на размещение денежных средств от своего имени и за свой счёт, и Уральский филиал, что подтверждается генеральной лицензией, Уставом и уведомлением о постановке на учёт российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д.36-76, том 1). В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 11 апреля 2008 года между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Кредитором) и Ворошниным Ю.В. (Заемщиком) был заключен в письменной форме кредитный договор № 273-АК/08/3, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 400 103 рублей, а Заёмщик обязуется полностью возвратить кредит до 11 апреля 2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов ( %) годовых (пункты 1.1-1.2 кредитного договора) (л.д.7-11, том 1). Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставлен Ворошнину Ю.В. для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 120», год выпуска 2008, <данные изъяты>, цвет серебристый, а также на оплату страховой премии в размере 86671 рубля по договору страхования № 018-АТ-08/00210 от 11 апреля 2008 года, заключённому между Заёмщиком и страховой компанией «<данные изъяты>». В силу пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора кредит предоставляется Заёмщику в течение двух рабочих дней с даты заключения кредитного договора путём перечисления суммы кредита на банковский счёт Заёмщика, открытый в ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития». 11 апреля 2008 года ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» выполнило обязанность по предоставлению Ворошнину Ю.В. кредита в размере 1400103 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 (л.д.12, том 1). В соответствии с пунктами 3.4-3.6 кредитного договора и графиком платежей Заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 34046 рублей 11 числа текущего месяца за предыдущий расчётный месяц (л.д.31-33, том 1). В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пунктов 4.4.- 4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами. Согласно пункту 5.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества по договору залога № 273-АК/08/3 от 11 апреля 2008 года. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно выписке с 11 апреля 2008 года по 11 марта 2009 года, отчёту об исполнении обязательств по кредиту Ворошнин Ю.В. получил денежную сумму в размере 1 400 103 рублей, несвоевременно производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом: с апреля 2009 года не уплачивал ежемесячного аннуитетного платежа в размере 34046 рублей (л.д.18-24, 26-30, том 1). Проверив письменный расчет денежной суммы в размере 1484 325 рублей 68 копеек, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 26 февраля 2011 года, суд находит его правильным (л.д.24-24, том 1). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Ворошнин Ю.В. не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 1400103 рублей, не оспаривал положения кредитного договора, договора залога и расчет денежных сумм, которые истец просит взыскать с него, не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 1484 325 рублей 68 копеек в пользу истца, иных доказательств, подтверждающих, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд считает, что Ворошнин Ю.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пунктов 6.1-6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов по кредиту Заемщик обязан уплатить пени в размере, установленном тарифами Банка на день нарушения. Согласно указанным тарифам неустойка при просрочке ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов по кредиту взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере 10 процентов от суммы просроченного платежа, но не менее 500 рублей (л.д.34-35). Истец исчислил пеню за неисполнение Ворошниным Ю.В. обязательства по уплате основного долга и процентов в размере 114273 рублей 60 копеек. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что указанная сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки на 70% от суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом учитывается, что размер процентов за задержку выплаты денежных сумм, согласно банковской ставке рефинансирования значительно ниже, чем предусмотренный в договоре процент пени за каждый день просрочки. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Следовательно, с ответчика Ворошнина Ю.В. подлежит взысканию пеня за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов в размере 34 282 рублей 08 копеек (114273 рубля 60 копеек Х 30 %). При таких обстоятельствах суд признает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Ворошнина Ю.В. в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» денежную сумму в размере 1404334 руб. 16 коп., а именно: сумму основного долга - 1237378 руб.96 коп., проценты за пользование кредитом - 132673 руб. 12 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов – 34 282 руб. 08 коп.. 11 апреля 2008 года между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (Залогодержателем) и Ворошниным Ю.В. (Залогодателем) заключен в письменной форме договор залога автотранспортного средства № 273-АК/08/3, по условиям которого в обеспечение исполнения указанного кредитного договора Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог автомобиль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 120», год выпуска 2008, <данные изъяты> (л.д.14-16, том 1). Данное транспортное средство является собственностью Ворошнина Ю.В., что следует из сообщения МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д.94-95, том 1). Согласно пункту 6.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. В силу пункта 1.4 договора залога залоговая стоимость данного предмета установлена в размере 1469 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 26 февраля 2010 года рыночная стоимость автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120», год выпуска 2008, <данные изъяты>, составляла 1270332 руб, ликвидационная стоимость указанного транспортного средства была определена в размере 1039131 руб. 58 коп. Ответчик Ворошнин Ю.В. оспаривал начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1270332 рублей, предложенную истцом. В связи с указанным обстоятельством определением Дзержинского районного суда города Перми от 28 апреля 2011 года назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 120», год выпуска 2008, <данные изъяты> (л.д.171, том 1). Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 06 июня 2011 года следует, что по состоянию на 02 июня 2011 года рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 120», год выпуска 2008, <данные изъяты>, определена в размере 1 441282 руб. 86 коп. (л.д.13-33, том 2). Определением Дзержинского районного суда города Перми от 20 июня 2011 года назначена дополнительная оценочная экспертиза для определения стоимости автомобиля марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 120», год выпуска 2008, <данные изъяты>, цвет серебристый с учётом стоимости установленного дополнительного оборудования и возможности отделения (снятия) дополнительного оборудования без нарушения конструктивных особенностей автомобиля (л.д.61, том 2). Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 01 августа 2011 года: - рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 120», год выпуска 2008, <данные изъяты> определена по состоянию на 02 июня 2011 года в размере 1 441282 ру. 86 коп. с учётом дополнительного оборудования, - демонтаж дополнительного оборудования возможен при условии дополнительных людских и материальных затрат. При снятии некоторых элементов дополнительного оборудования потребуется их замена на новые или на штатные, которые были сняты с автомобиля при монтаже нового оборудования, изменений в конструкции транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, не произойдёт при замене дополнительного оборудования на штатное оборудование (л.д.74-75, том 2). В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Суд установил, что Ворошнин Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, допустил систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что согласно положениям закона и договора является основанием для обращения взыскание на заложенное имущество. Ответчик Ворошнин Ю.В. не оспаривал данную оценку заложенного имущества в размере 1 441282 рублей 86 копеек. Суд находит, что не имеется оснований для сомнения в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 441282 рублей 86 копеек, так как экспертиза проведена квалифицированным специалистом С.., имеющим высшее профессиональное образование и образование в области оценки, стаж работы оценщиком - 6 лет, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы экспертом приведена методика оценки, имущество осмотрено, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства и фототаблицей. В установленном порядке заключение эксперта не оспорено. Суд не принимает за основу рыночную стоимость специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 1270332 руб. по тем основаниям, что при производстве данной оценки автомобиль ответчика не был осмотрен специалистом, в отличии от эксперта ООО «<данные изъяты>», следовательно специалист ООО «<данные изъяты>» мог не учесть все особенности конкретного автомобиля. На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В соответствии с требованиями ст. 348 ч. 2 ГПК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Применение ч.2 ст.348 ГПК РФ к ответчику не возможно, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также значительность допущенного ответчиком нарушения, соразмерность стоимости предмета залога и долга ответчика, суд находит, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль подлежит осуществлению путем реализации предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта, с которого начинаются торги в размере рыночной стоимости 1 441282 руб.86 коп. Разрешая встречные требования Ворошнина Ю.В. суд исходит из следующего. На основании кассационного определения Пермского краевого суда от 26 января 2011 года и заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 22 октября 2010 года, вступившего в законную силу 26 января 2011 года, на ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» возложена обязанность выдать Ворошнину Ю.В. паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTA-LAND CRUISER PRADO», 2008 года выпуска, <данные изъяты> (л.д.91, 99, том 2). Для исполнения заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 22 октября 2011 года выдан исполнительный лист в отношении должника ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (л.д.93-95, том 2). Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 22 сентября 2009 года Ворошнин Ю.В. получил от Р.. за плату во временное владение и пользование автомобиль «KIA-SPORTAGE» с обязанностью Арендодателя оказывать Арендатору услуги по управлению данным автомобилем и его технической эксплуатации. В силу пункта 1.5 данного договора арендная плата составляет 50000 рублей в месяц (л.д.102-103, том 1). В период с 22 сентября 2009 года по 20 июня 2011 года Ворошнин Ю.В. ежемесячно уплачивал Р.. денежную сумму в размере 50000 рублей в счёт арендной платы и всего уплатил 1 000000 рублей (20 месяцев по 50000 рублей), что следует из актов о передаче наличных денежных средств (л.д.105-121, том 1, л.д.84-86, том 2). Суд установил, что Ворошнин Ю.В. не использует принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA-LAND CRUISER» в связи с хищением государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, которые были установлены на данном автомобиле, что следует из заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 22 октября 2010 года. Ворошнин Ю.В. использовал по назначению указанный автомобиль до совершения кражи государственных регистрационных знаков. Данные обстоятельства не оспаривались Ворошниным Ю.В. При таком положении суд считает, что отсутствие у Ворошнина Ю.В. паспорта транспортного средства не препятствовало ему в эксплуатации автомобиля до момента хищения государственных регистрационных знаков. 23 декабря 2009 года Ворошнин Ю.В. обращался в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с заявлением о восстановлении двух государственных регистрационных знаков <данные изъяты> взамен похищенных 21 сентября 2009 года. Данное заявление Ворошнина Ю.В. было оставлено без удовлетворения, что следует из письма начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 31 декабря 2009 года. В качестве основания отказа в удовлетворении заявления указано на то, что изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков возможно только при предъявлении и сдаче ранее выданного комплекта номеров. На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 мая 1993 года № 477, пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённых приказами от 23 июня 2005 года № 496 Министерства внутренних дел РФ, № 192 Министерства промышленности и энергетики РФ, № 134 Министерства экономического развития и торговли РФ, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; Согласно пунктом 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Технические паспорта (технические талоны) транспортных средств при производстве с такими транспортными средствами регистрационных действий подлежат замене или сдаче в случае снятия с регистрационного учета для утилизации. В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при совершении действий по выдаче регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных не предусмотрено обязательное наличие паспорта транспортного средства, что следует из указанных нормативных актов и сообщения МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Суд считает, что Ворошнин Ю.В. имел возможность обратиться в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с заявлением о выдаче регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных. При данных обстоятельствах, удержание паспорта транспортного средства ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и неисполнение им судебного акта, вступившего в законную силу, о возложении обязанности по выдаче паспорта транспортного средства не создаёт для Ворошнина Ю.В. препятствий (невозможности) в использовании автомобиля «TOYOTA-LAND CRUISER». Действия ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» по удержанию паспорта транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью владельца транспортного средства использовать автомобиль по назначению, так как реальной причиной невозможности эксплуатации автомобиля является отсутствие государственных регистрационных знаков транспортного средства. Не выдача МРЭО ГИБДД Ворошнину Ю.В. новых регистрационных знаков на автомобиль, вместо украденных, не связана с не предоставлением им паспорта транспортного средства на автомобиль, что подтверждается письмом начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 31 декабря 2009 года. Следовательно, действия Ворошнина Ю.В. по аренде автомобиля «KIA-SPORTAGE», из-за невозможности эксплуатации автомобиля «TOYOTA-LAND CRUISER» также не находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» по удержанию паспорта данного транспортного средства. Затраты, понесённые Ворошниным Ю.В. по аренде автомобиля «KIA-SPORTAGE», не могут считаться обусловленными невозможностью эксплуатации автомобиля «TOYOTA-LAND CRUISER» в связи с действиями ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития». Суд находит, что вина ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в невозможности использования автомобиля «TOYOTA-LAND CRUISER» его владельцем отсутствует, так как не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих взаимосвязь между хищением государственных регистрационных знаков и действиями истца. При таком положении денежная сумма в размере 1000000 рублей, затраченная Ворошниным Ю.В. на аренду другого автомобиля с экипажем, не подлежит взысканию с ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития». На основании ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. За период с 22 сентября 2009 года по 28 февраля 2011 года Ворошнин Ю.В. уплатил денежную сумму в размере 31300 рублей в ООО «<данные изъяты>» за стоянку автомобиля «TOYOTA-LAND CRUISER», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.122-127, том 1, л.д.83, том 2). В силу пункт 2.2. договора залога автотранспортного средства Ворошнин Ю.В. (Залогодатель) обязан обеспечить сохранность имущества, переданного в залог (л.д.14, том 1). На основании пункта 2.10 указанного договора Ворошнин Ю.В. (Залогодатель) обязан застраховать гражданскую ответственность всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.15, том 1). В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 14 апреля 2010 года Ворошнин Ю.В. уплатил страховую премию в размере 3370 рублей 75 копеек за обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «TOYOTA-LAND CRUISER», что следует из соответствующей квитанции и полиса (л.д.128-129, том 1). В соответствии с ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. На основании п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили. Транспортное средство автомобиль «TOYOTA-LAND CRUISER PRADO», 2008 года выпуска, <данные изъяты> зарегистрировано на имя Ворошнина Ю.В., что следует из сообщения МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д.94-95, том 1). Согласно платёжным документам Ворошнин Ю.В. обязан уплатить транспортный налог в размере 20420 рублей 87 копеек (18278 рублей и 2142 рублей 87 копеек) (л.д.89-90, том 2). Суд считает, что закон не ставит исполнение обязанности по уплате транспортного налога в зависимость от использования или неиспользования транспортного средства, указанная обязанность подлежит исполнению лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство, в силу факта такой регистрации. При таком положении в силу закона и договора Ворошнин Ю.В. обязан нести расходы по поддержанию своего имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению, а также расходы по обеспечению сохранности своего имущества и платить установленные налоги и сборы. Суд считает, что амортизация (уменьшение стоимости имущества), плата за стоянку автомобиля, уплата транспортного налога и страхового тарифа представляют собой бремя, которое несёт собственник по содержанию своего имущества. Следовательно, Ворошнин Ю.В. не может переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на другое лицо, и требовать взыскания с ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» денежных сумм, который были затрачены собственником автомобиля на его содержание - транспортного налога, страхового тарифа и платы за стоянку автомобиля. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 05 июля 2010 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «TOYOTA-LAND CRUISER PRADO», 2008 года выпуска, госномер <данные изъяты>, в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю для исполнения решения Кировского районного суда города Перми о взыскании 1121600 рублей с Ворошнина Ю.В. в пользу К.. (л.д. 148, том 1). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным решением Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2010 года (л.д.41, 53, том 2). Определением Дзержинского районного суда города Перми от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2011 года, наложен арест на указанный автомобиль в обеспечение иска ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Ворошнину Ю.В. (л.д. 79, 87, 153, том 1). Указанные обеспечительные меры зарегистрированы в базе данных МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, что подтверждается сообщением данного органа (л.д.147, том 1). При таком положении суд считает, что возможность ответчика Ворошнина Ю.В. по использованию автомобиля «TOYOTA-LAND CRUISER PRADO», 2008 года выпуска, ограничена на законных основаниях, снятие данных ограничений не зависит от наличия у ответчика паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. При таких обстоятельствах встречные исковые требования Ворошнина Ю.В. не подлежат удовлетворению. В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» уплатило денежную сумму в размере 3000 рублей ООО «<данные изъяты>» за оценку заложенного имущества, что следует из платёжного поручения. На основании ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 19621 рублей 63 копеек (4000 рублей при предъявлении требования имущественного характера, не подлежащего оценке, плюс 15621 рублей 63 копейки при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 1484325 рублей 68 копеек). При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17 621 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 01843 от 19 февраля 2011 года (л.д.2). Суд считает, что расходы, понесенные истцом по оценке заложенного имущества, являются необходимыми, поскольку в результате такой оценки определена стоимость имущества на время рассмотрения гражданского дела в целях обеспечения защиты прав и интересов истца и ответчика. Учитывая вышеуказанное, с ответчика Ворошнина Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 221 руб. 67 коп. и расходы по оценке заложенного имущества (автомобиля) в размере 3000 руб. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Уральского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (АКБ «МБРР» (ОАО)) удовлетворить частично. Взыскать с Ворошнина Ю.В. в пользу Уральского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (АКБ «МБРР» (ОАО)) задолженность по кредитному договору в сумме 1404334 (один миллион четыреста четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 16коп. ( в том числе: сумму основного долга - 1237378 (один миллион двести тридцать семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом- 132673 (сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят три) руб.12 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов – 34 282 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят два) руб.08 коп.); расходы по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15221 (пятнадцать тысяч двести двадцать один) руб.67 коп. Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки TOYOTA, год выпуска 2008, модель LAND CRUISER 120, <данные изъяты>, принадлежащего Ворошнину Ю.В., установив его начальную продажную цену в размере 1441282 (один миллион четыреста сорок одна тысяча двести восемьдесят два) руб.86 коп. Остальные требования Уральского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (АКБ «МБРР» (ОАО)) оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Ворошнина Ю.В. о взыскании с Уральского филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (АКБ «МБРР» (ОАО)) расходов в размере 1301420 (один миллион триста одна тысяча четыреста двадцать) руб.87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14707 (четырнадцать тысяч семьсот семь) руб.10 коп., оставить без удовлетворения. На решение в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких СПРАВКА Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011года Судья Гладких Н.В.