2-144/2011

Дело № 2-144/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года г. Пермь

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Юсуфкуловой И.А.,

ответчика Талипова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал к Талипову Р.Д. о возмещении материального ущерба,, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации взыскании судебных расходов,

установил:

21.10.2009 года в 17:45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей с причинением механических повреждений, двигавшихся со стороны авэропорта Б.Савино в сторону г.Перми. Автомобиль марки ВАЗ –21053 с госномером О 024 ММ /59 регион под управлением Изюмцева Ю.В. стоял в крайнем левом ряду ближе к осевой с включенным поворотом влево в <адрес>, пропускал встречную машину, двигавшаяся за ним в попутном направлении автомашина VOLKSWAGEN – TIGVAN с госномером № совершила наезд на нее под управлением Селиверстова А.В., принадлежащая Селиверстовой Л.Р., двигавшийся за ним автомобиль ВАЗ-217230 с госномером № под управлением Талипова Р.Д. допустил столкновение с двигавшимся автомобилем VOLKSWAGEN – TIGVAN.

Истец ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал обратился в суд с иском к ответчику Талипову Р.Д. и просит взыскать с него страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., указав, что произведены выплаты Селиверстовой Л,Р. по договору КАСКО в сумме <данные изъяты> страховой кампанией ответчика ООО «Росгосстрах» произведена выплату 120000 руб.по платежному поручению №272 от 19.07.10г, оставшуюся сумму <данные изъяты>. и сумму оплаченной госпошлины - <данные изъяты>. считают необходимо взыскать с виновника Талипова Р.Д., нарушившего п.п.9.10, 10.1. ПДД.

Установлено судом, что 27.05.2009 года страховщиком с Селиверстовой Л.Р. заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску угона, ущерба. 22.10.2009 года Селиверстова Л.Р. обратилась в ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате указанного ДТП. 06.11.2009 года истцом произведена выплата страхового возмещения Селиверстовой Л.Р. в размере <данные изъяты>. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 19.07.2010 года ООО «Росгосстрах» произведена истцу выплата в размере 120000 руб..

Представитель истца Юсуфкулова И.А. по доверенности в суде на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, не согласна с заключением экспертизы, просит учесть, что страховая компания ответчика произвела выплаты бесспорно

Ответчик с иском категорически не согласен, просит учесть, что управлял транспортным средством с соблюдением дистанции и скоростного режима, ехал со скоростью не более 50 км/час., тогда как Селиверстов ехал с большей скоростью, с технической точки зрения не смог избежать столкновения, о чем свидетельствует его тормозной путь 11,5 м, который практически отсутствует у впереди идущего автомобиля, а вправо проехать не представилось возможным с учетом ее занятости, просит учесть, что до столкновения его автомобиля, имелся наезд Селиверстовым на автомобиль ВАЗ -21053, водитель которого до их столкновения уже выходил из машины.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив материалы административного дела, находит иск необоснованным, в его удовлетворении должно быть отказано на основании ст.1064 ГК РФ согласно, которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (регресса), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из административного материала, схемы ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле, противоречивых пояснений Селиверстова А.В.,2 заключений судебно-технической экспертиз следует, что вины в совершении ДТП со стороны Талипова Р.Д., якобы нарушившего п. п.9.10,10.1 ПДД, судом не установлено, наезд на автомобиль Селиверстовой Л.Р., якобы стоявший в период столкновения не нашел подтверждения, иных доказательств истцом суду не представлено, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана.

Усматривается, что получение механических повреждений «Вольксваген» связано с не соблюдением скоростного режима и безопасной дистанции именно водителем Селиверстовым А.В., что данное ДТП находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему страхователю Селиверстовой Л.Р.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах»,которая выплатила указанную сумму, однако довод истца о безусловной вине ответчика Талипова Р.Д. в связи с выплатой страховой кампанией ущерба не состоятелен.

Согласно заключения № 1931/09 ООО «Пермпрофимущество » от 03.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 348935 руб. 84 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 337 802 руб.12 коп. (л.д.15-22).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Определением Пермского районного суда от 12.01.2011г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика в связи с оспариванием причинений повреждений передней части автомобиля самим Селиверстовым (л.д.82) Согласно заключения №16/ЗЭ/11 от 17.02.10года ООО «Пермский центр автоэкспертиз»следует, что в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21053 на автомобиле »Вольксваген»2009года выпуска были образованы только повреждения передней части, а именно: бампер передний, решетка радиатора основа, облицовка решетки радиатора хром, рамка радиатора, блок фара левая, усилитель переднего бампера, спойлер переднего бампера, абсорбер переднего бампера, капот, петли капота, боковина левая, расширитель арки левого переднего колеса, воздухозаборник СО левый, направляющая переднего бампера, панель левой блок –фары, перекос проема капота, крыло переднее правое. В результате контакта автомобиля ВАЗ-217230 с Вольксвагеном образованы повреждения задней части автомобиля :спойлер заднего бампера, облицовка заднего бампера, датчика парковки задние, ПТФ задние правая, левая, направляющие заднего бампера, глушитель основной, розетка прицепного устройства, фаркоп, панель задка, усилитель панели задка, дверь задка, расширители арок задних колес (л.д.87-94).

Из оглашенных пояснений эксперта Пильгаева Дмитрия Васильевича усматривается, что водитель Тигуана двигался со скоростью 60 км/час., водитель Приоры двигался со скоростью 45-50 км/час., ответчик не превысил скорость, на данном установленном участке допустимая скорость -60 км/час, след торможении Приоры составляет 11, 7 м, излома нет, в конце торможения скорость была минимальной, избежать столкновения не удалось, т.к. водитель Тигуана допустил столкновение с ВАЗ 2105, дистанция рассматривается при движении колонны машин, двигающихся с одинаковой скоростью, п.9.10 и 10.1 ПДД работают в совокупности, нарушений водителя Приоры по поводу дистанции нет. , при отсутствии контакта Тигуана с ВАЗ 2105, контакта Приоры и Тигуана никогда бы не произошло. (л.д.103-104)

Судебным определением от 28.02.2011 года назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.106-107).

Согласно заключения 32/ЗЭ/11 от 21.03.10года ООО «Пермский центр автоэкспертиз « было установлено, что 1) первоначально имел место наезд автомобиля Тигуан на стоящий автомобиль ВАЗ-21053, а затем столкновение ВАЗ-217230 с Тигуан. 2) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217230 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 9.10 ПДДД, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ 217230 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тигуан путем торможения 3) В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ -217230 с требованиями абзаца 1 п.10.1 ПДДД с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой ситуации не усматривается несоответствий с требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДДД с технической точки зрения. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля несоответствий с требованиями п.9.10 ПДД с технической точки зрения не усматривается (л.д.113- 119 ).

Данное заключение суд находит обоснованным, подтверждается обстоятельствами природы столкновения 3 ТС, при этом суд учитывает характер и локализацию причиненных повреждений как передней части, так и задней части машины, исходных данных места ДТП в тот день, а именно : ширина дороги -15 м, ширина проезжей части дороги для движения ТС в направлении Западного обхода -7,4 м, , расстояние от правого края проезжей чадо линии дорожной разметки 1,3 м направление движение автомобиля ВАЗ 21053 и Тигуана, следы торможения передних колес автомобиля Тигуан длиной 0,5 м, заканчиваются под колесами передней оси в месте остановки автомобиля, место столкновения «Х» Тигуан и ВАЗ 21053 расположен на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части дороги и расстоянии 0,5 м о правого переднего колеса автомобиля Тигуан

Таким образом, истцом не представлено доказательств о безусловной вине ответчика Талипова Р.Д. в причинении материального ущерба автомобиля страховщика на данную сумму в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено ФЗ.

Иных требований, правовых оснований истцом не заявлено, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 228935 руб. 84коп. и расходов по госпошлине в сумме 589, 36 руб. с Талипова Р.Д. истцу ОАО «СоГАЗ» Пермский филиал отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2011года.

Судья : Ф.М.Юсупова.