Дело № 2-1732/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пермский районный суд Пермского края в составе

Судьи Юсуповой Ф.М.,

С участием представителя ответчика Замахаевой Н.П.,

при секретаре Шумских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «УралСиб» к Носову А.Е., Кузяевой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

Истец ОАО Банк «УралСиб» обратился в Свердловский районный суд г.Перми с иском к Носову и Кузяевой о солидарном взыскании задолженности : основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб., пени по просрочке платежей -<данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Носовым А.Е. и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ими предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.на срок до 17. 06.2012 года по<адрес>, 9 % годовых, одновременно в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Кузяевой Н.Г., указанный поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, уклоняется от уплаты долга, допустил просроченную задолженность, сумма задолженности на 04.03.2010 года составляет <данные изъяты>.

Определением суда от 19.10.2010 года дело направлено по подсудности в

Дзержинский районный суд г.Перми (л.д.41).

30.03.2011 года определением Дзержинского районного суда г.Перми дело передано

по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.66)

03.06.2011 года истец требования дополнил, просит взыскать с ответчиков

солидарно <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, приложил расчет задолженности с 19.06.20007г по 05.05.2011года (л.д. 90-98 ).

В судебное заседание представитель истца Мавляветдинова Е.В. не явилась, извещена о дне слушании дела надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела без её участия, настаивает на письменном расчете задолженности, а также поступлением денежных средств и их распределения по очередности, данное право было оговорено за банком согласно положений кредитного договора, расчет задолженности рассчитан по формуле и оговоренной сумме ставки (в том числе неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки, что и составляет 183 % годовых) подписанный сторонами в кредитном договоре, просит также учесть, что для оспаривания факта взимания комиссии Носовым А.Е. пропущена срок исковой давности, уплаченная комиссия за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>., была взята до момента предоставления кредита 18.06.2007 г. (л.д.213-215).

Ответчик Носов А.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом согласно расписки (л.д.212), письменных сведений об уважительной причине отсутствия в суд не представил, просил рассмотреть без него.

Ответчик Кузяева Н.Г. извещена по последнему месту жительства, согласно ответа и справки ТСЖ действительно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.Кондратово, однако злоупотребляя правом, не получает письменные извещения, в силу ст. 6 -1, ст. 167 ГПК РФ её отсутствие признано без уважительных причин (л.д.211).

Представитель ответчика Носова А.Е. по доверенности Замахаева Н.П. в суде с иском не возражает, однако считает несоразмерным, просит неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов снизить, считает несоразмерным исходить из ставки 183% годовых, от суммы <адрес> рублей так как неустойка в 2 раза превышает сумму основного долга по иску банка, считает возможным применить ставку рефинансирования Цетробанка России в размере 8, 25 % (0,02 % ) в день, обращает внимание суда, что Носов А.Е. был сокращен по работе, после чего неоднократно обращался с заявлением о реструктуризации, на который не получил письменный ответ, а устно ему было отказано, изменились его семейные положения родился ребенок и материальное положение в семье ухудшилось, просит суд учесть, что Носов Е.А. экономически слабая сторона и закрепление за банком в кредитном договоре положения в одностороннем порядке изменять очередность зачисления платежей, что по сути противоречит действующему законодательству, так как статьи кредитного договора

не прозрачны для заемщика, представила дополнительные квитанции о выплате сумм (л.д.216-225).

Оценив письменные доказательства в совокупности, исходя из условий
кредитного договора, договора поручительства, суд находит иск обоснованным и
подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор и договор поручительства не
оспорены ответчиками, сумма долга на день рассмотрения не погашена, последние
платеж внесен 13.04.2010 года в сумме <данные изъяты> (л.д.225).

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного,
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.06.2007 года ответчик Носов А.Е. обратился в ОАО «УралСиб банк» с заявлением о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>.на «неотложные нужды « (л.д.24), данная сумма в размере <данные изъяты>.предоставлена ответчику 18.06.2007 года согласно мемориального ордера № на основании"кредитного договора № 5203 - 403/00203, заключенного между сторонами 18.06.2007 года, по условиям которого кредит предоставлен сроком до 17.06.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 90 процентов годовых (л.д. 15-20).

Сторонами согласован график погашения, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № к договору): с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты>, кроме 17.06.2012 года (л.д.15-20),согласована неустойка в размере 0, 5% годовых за каждый день просрочки с просроченной суммы.

Суд согласен с расчетом истца, имеется выписка фактических операций погашению полученных сумм с 18.06.2007 года по 13.04.2010 года (л.д.214-215), расчет процентов осуществляется по формуле которая согласована была 06.06.2007 года при подаче заявки заемщиком. Согласно уточненного расчета на 05.05.2011 года общая задолженность равна <данные изъяты>. из них сумма просроченной задолженности (основной долг) - <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты> рубля - неустойка начисленная за нарушение сроков основного долга и <данные изъяты>. сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (л.д.90-98).

Судом приведен свой расчет (л.д. 184). Судом проанализированы квитанции и, выписка установлено, что ответчиком была частично погашена сумма

а) в 2007 году: 18 июля- <данные изъяты>., 22 августа- (с просроком 2 дня) <данные изъяты>..
<данные изъяты> руб., 20 сентября (с просроком 2 дня)- <данные изъяты> руб.

б) в 2008 году: 20 февраля (с просроком 2 дня)- <данные изъяты> коп., 19 марта <данные изъяты>
руб. (просрок 1 день), 21 апреля (просрок 3 дня) - <данные изъяты> руб., 19 мая- <данные изъяты>., 19 июня
(просрок 1 день )- <данные изъяты>., 24 октября (просрок 4 дня) - <данные изъяты>
руб., 18 ноября -<данные изъяты>., 29 декабря (просрок 11 дней) - <данные изъяты>
<данные изъяты> руб.

в) в 2009 году: выплаты не производились ;

г) в 2010 году: 13 апреля - <данные изъяты>последний платеж) (л.д. 141 -160, 216-225).

Сумма основного долга и процентов подлежит взысканию в полном объеме, однако суд не может

согласиться с размером неустойки поскольку начислена исходя из процентной стайки 183 % годовых, а также суммы неусюйки 0,5 %, что явно несоразмерно с учетом вышеуказанных сумм основного долга и процентов, поэтому данная суммя неустойки подлежит снижению, а именно за нарушения сроков возврата долга до <данные изъяты> руб., а неустойку по просрочке выплаты процентов до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка явно несоразмерна сумме основного долга, как и сам процент исходя из 183% годовых, пункт договора о праве банка об изменении порядка зачисления сумм в счеч погашения фактически нарушает права заемщика с момента подписания данного договора, поскольку при просрочке платежа у заемщика отсутствует информации о надлежащей сумме погашения задолженности.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Итого Носовым А.Е. выплачено всего <данные изъяты> руб., исходя из представленных квитанций и

выписки движения лицевого счета (128-129, 143-160, 216-225), иных письменных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом истцом, заявлены требования на <данные изъяты> руб., а также взыскание судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, включается в период начисления процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является

поручительство Кузяевой Н.Г. в соответствии с договором поручительства №-

403/00203/0101 от 18.06.2007 года. В соответствии с п.2.1 данного договора

поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком

отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по

кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению

ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату

суммы кредита; включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 21-23).

Установлено, что заемщик Носов А.Е. выполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности,

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"" разъяснено, что если основное обязательство должником не исполнено, кредитор имеет прав предъявить иск к поручителю, причем, исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российское Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство исполнено полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной

пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно с Носова А.Е. к Кузяевой Н.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> коп., из них основной долг-<данные изъяты> коп., долг по процентам <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата долга - <данные изъяты> коп., неустойку по просрочке выплаты процентов <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 года.

Судья: Ф.М. Юсупова